Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Bonjour,

Une petite qui va sans paraître naïve a beaucoup d'entre vous, mais je suis béotien en matière de traitement d'image astro et j'essaie donc de me familiariser avec les différents outils PIPP, AUTOSTAKKERT, REGISTRAX etc.

Je lis un peu partout que le meilleur format pour le traitement d'image est le .fit. Je ne n'utilise qu'un APN hybride canon (le R5) pour m'exerce sur les planètes et la lune. Je photographie en JPEG, d'autant que le RAW3 de CANON n'est pas reconnu par les logiciels cités plus haut.

J'en viens au sujet qui m'amène à vous demander conseil. Y a-t-il un intérêt à convertir des FPEG en FIT avec PIPP avant de procéder au retraitement avec par exemple AUTOSTAKKERT ?

Je vous remercie par avances pour vos réponses

Bon dimanche à tous

Hello @roza7267 , le format JPEG est pratique pour de la photo de tous les jours vite fait mais c'est une sorte de pauvre résumé de tout ce que le capteur a enregistré.

Pour gagner de la place, occuper moins d'espace sur ta carte ou ton disque, ça parait sympa le JPEG mais en fait si tu as gagné de la place tu as aussi... perdu beaucoup d'infos, beaucoup de subtilités dans les couleurs ou les niveaux de luminosité que ton APN avait pourtant captés.

Et une fois que le résumé est fait, le JPEG fabriqué, c'est foutu , aucune conversion de ton JPEG dans un autre format ne va pouvoir te tirer de ce mauvais pas et retrouver des informations qui ... ne sont plus dans le fichier JPEG

Les images astro sont particulièrement subtiles et le format RAW de ton Canon est nécessaire pour tirer le maximum de ton capteur. Un produit comme SIRIL sait lire les RAW de ton Canon, les CR3 dans ton cas, et je pense qu'il peut t'en fabriquer un fit.

Donc fais des prises de vues en RAW, donne les à convertir à un produit qui les reconnait comme SIRIL. Une fois que tu auras terminé tous tes traitements que tu n'auras plus à reprendre l'image tu pourras, pourquoi pas, fabriquer un JPEG mais ce sera la dernière étape. D'autres formats que le JPEG font mieux pour ton image finale et si tu peux carrément l'oublier c'est aussi bien

Non, l interet du Fit c'est qu'il integre et conserve pas mal d'informations au moment de l acquisition. Par exemple la focale utilisée en la taille des pixels le temps d'exposition,et bien d'autres informations. Dans la mesure ton fichier de base ne comporte pas ces informations il n'y a aucun intérêt à le transformer en fit.

Micmac a écrit : ↑

09 oct. 2022, 15:37

Non, l interet du Fit c'est qu'il integre et conserve pas mal d'informations au moment de l acquisition. Par exemple la focale utilisée en la taille des pixels le temps d'exposition,et bien d'autres informations. Dans la mesure ton fichier de base ne comporte pas ces informations il n'y a aucun intérêt à le transformer en fit.

Tout ça, tu peux l'avoir dans les infos exif enregistré dans un JPEG

L'intérêt du raw c'est les infos brute des pixels
Que tu perds en effet en JPEG

lordzurp a écrit : ↑

09 oct. 2022, 16:50

out ça, tu p

Merci pour vos explications. Cela confirme ce que je pensai. SIRIL reconnaît effectivement le format RAW3. Je viens d'essayer de faire un retraitement de clichés de la lune avec SIRIL. Pas concluant. J'obtiens à la fin une image sombre. Reste que je n'avais pas de FLAT, DARK et OFFSET. Peut-être que SIRIL n'est pas adapté pour le planétaire ou du moins la lune.

Si ça te dit, mets ton RAW3 sur un drive afin qu'on puisse le télécharger et voir si on peut s'en sortir

steph37 a écrit : ↑

09 oct. 2022, 18:52

Si ça te dit, mets ton RAW3 sur un drive afin qu'on puisse le télécharger et voir si on peut s'en sortir

Pourquoi pas steph37, voici un lien https://drive.google.com/drive/folders/ ... sp=sharing

Je n'ai mis que les 15 meilleures images (/42)

Super, merci @roza7267 ! Bon je n'ai pas d'expérience en traitement d'images planétaires, je me lance

Essai avec SIRIL :
conversion ok, alignement bin pas d'étoiles donc faut trouver une autre méthode, j'ai essayé "Corrélation", ça tourne environ 30 minutes sur ma machine mais le résultat de l'empilement est malheureusement une image floue (il y a peut-être des paramètres à régler, j'ai juste fait click-click )

Essai avec Affinity
Affinity sait traiter les CR3 et les empiler, il y arrive vite et bien. Après j'ai fait un peu de cosmétique .

je ne sais pas utiliser les raw sous siril, mais en mode empilement auto et rapide donc certainement moyen de faire mieux et traitement astrosurface, (tient j'ai oublié de faire l alignement rgb), déconvolution et leger sur les ondelettes je sort celà, les specialistes apn vont certainement faire bcp mieux

c'est vrai que siril, se repère sur les étoiles, sur ce type d'images il est vrai que je ne sais pas trop comment il se repère pour aligner, et comme @steph37 le résultat était un peu flou, je me suis dis que cela venait du fait que siril ne trouvais pas les exactement les même repères pour aligner et qu'il devait faire une sorte de moyenne. Je me suis dis quand lui fournissant moins d'info, il aurait peut être moins de mal à empiler. j'ai repris le stack avec uniquement 6 images et le résultat en sortie siril s'en trouve déja bien mieux.
comme déjà évoqué c'est la première fois que touches des images dans ce format, d'autres logiciels sont certainement plus performant, pour le planétaire je penses à ce bon vieux registax, qui il y a une dizaine d'année était la référence pour le traitement planétaire. Mais maintenant certain autres logiciel qui doivent être plus performant je penses notament à deep sky stacker, qui reconnait la plus part des raw, mais la également je ne sais pas si il est adapté au planétaire.
Bref voici la sorti siril uniquement avec 6 images. reste ensuite à faire les traitement habituels, reduction du bruit vert ondelettes etc...

Bon j'ai fait un autre essai conversion des RAW en fit avec SIRIL et traitement des fit dans Astrosurface. Bon j'arrive à sortir un truc mais là le mode blaireau (je ne connais pas Astrosurface) atteint ses limites et je ne sors pour l'instant rien de génial. On sent que le truc est super puissant mais "sans maîtrise la puissance n'est rien"
En particulier je me suis mal débrouillé pour les couleurs...à refaire

Micmac a écrit : ↑

10 oct. 2022, 10:12

c'est vrai que siril, se repère sur les étoiles, sur ce type d'images il est vrai que je ne sais pas trop comment il se repère pour aligner,

Meme dans son mode alignement planetaire ? ou

@soulearth

Cela mérite d’être essayé mais moi j’utilise exclusivement les scripts auto, étant bien trop nul pour utiliser les lignes de commandes.

Bin @soulearth j'avais essayé SIRIL en manuel, conversion puis méthode "coefficient de corrélation" pour aligner mais ça n'avait pas donné un bon résultat et c'était long (30 min avec disque, mémoire, processeur pas loin de 100% )

==

J'ajoute une dernière tentative ; SIRIL pour convertir en fit, Astrosurface pour aligner (très rapide !) et stacker, plus un léger coup d'ondelettes/déconvolution, export en tif et enfin Affinity uniquement pour arranger les couleurs (pas réussi avec Astrosurface)

Je l'ai pas fait souvent mais j'avais fait des tests. Sans passer par les scripts mais via l'interface graphique donc c'est pas trop compliqué non plus. Dans mon souvenir le résultat n'était pas mauvais mais surtout c'était lent. Je comparais autostakkert, siril et astrosurface. Résultat siril était le plus lent des 3. Mais bon si problème de compatibilité de fichiers avec les autres, ça peut dépanner.
Utiliser siril uniquement pour la conversion est aussi une très bonne approche.

Bonjour et merci à tous pour vos conseils et expérimentations. En réalité après divers essais je me rends compte que la transformation de s mes fichiers RAW3 en FITS ne me permet pas d'obtenir de meilleurs résultats. Par ailleurs j'avais en définitive sous la main l'outil "ad hoc" pour convertir mes RAW. Il s'agit de DPP4 (le soft canon livré avec leurs APN) pour une conversion non pas en FITS mais en TIFF. Toutefois après différents essais sur la lune avec AUTOSTAKKERT ou ASTROSURFACE (je n'arrive à rien avec SIRIl) j'en reviens à PHOTOSHOP qui me permet d'effectuer le meilleur retraitement.
En revanche sur Jupiter (133 images traitées) j'obtiens le meilleur résultat avec AUTOSTAKKERT. L'image n'est pas très satisfaisante, mais avec mon matériel je ne pourrais sans doute pas faire mieux (sauf peut-être avec un seeing exceptionnel).

roza7267 a écrit : ↑

13 oct. 2022, 15:31

j'en reviens à PHOTOSHOP qui me permet d'effectuer le meilleur retraitement.

Du coup, je suis pas sûr d'avoir pigé comment tu fais pour la lune : conversion raw en tiff puis direct Photoshop ? Ça je le vois bien pour traiter une seule belle image mais comment tu fais si tu veux en empiler plusieurs ?

steph37 a écrit : ↑

13 oct. 2022, 16:34

roza7267 a écrit : ↑

13 oct. 2022, 15:31

j'en reviens à PHOTOSHOP qui me permet d'effectuer le meilleur retraitement.

Du coup, je suis pas sûr d'avoir pigé comment tu fais pour la lune : conversion raw en tiff puis direct Photoshop ? Ça je le vois bien pour traiter une seule belle image mais comment tu fais si tu veux en empiler plusieurs ?

Bonjour,

Oui pour la une je me contenterai de PHOTOSHOP (version cc2019) qui fait très bien le job et reconnaît le format RAW3. Je passe par le script "chargement des fichiers dans une pile", puis édition et "fusion automatique des calques". Ensuite retouche avec le filtre caméra RAW.

Merci @roza7267 !
Est-ce que ça marcherait cette méthode avec des images d'une galaxie ou d'une nébuleuse en alignant sur les étoiles ?

Je pense que oui, d'autant qu'il existe des plugins ASTRO pour PHOTOSHOP (la plupart payant, quelques-uns gratuits). Voir lien ci-dessous :

https://astronomy-outcast.com/ps-addons/

Merci à toi @roza7267 !
j'utilise plutôt Affinity qui a aussi des outils dédiés astro, quelques uns intégrés, d'autres sous forme de macros à installer (https://jamesritson.co.uk/resources.html)