Test de BlueXterminator V5
Publié : 06 sept. 2026, 12:44
BXT, ça fait longtemps que ça existe, c'est utilisé par pas mal de monde en astrophoto et vous êtes plusieurs ici à le pratiquer de longue date.
Jusque la, j'ai toujours fermé la porte à ce type d'outil, résultat "forcé", pas naturel, parfois un peu mytho, et pour BXT de toutes façons c'était uniquement compatible avec Pix auquel je suis tout simplement allergique (trop cher, trop usine à gaz, traitements trop "typés" ), la licence Pix+BXT ça commençait a faire beaucoup pour quelqu'un qui ne fait pas d'astrophoto au sens "classique" du terme (avec des dizaines d'heure de cumul par cible).
Je n'ai pas changé d'avis en ce qui concerne Pix, qui selon moi aujourd'hui ne fait rien de vraiment mieux que Siril pour justifier d'y passer (pour mon usage je précise), et comme BXT est désormais disponible sur Siril c'est encore plus vrai (et ce n'est pas un hasard si RC astro a changé de fusil d'épaule sur le sujet je pense)! La sortie de cette V5 m'a incité a tester, puisque je reste curieux, pour voir comment avait évolué la chose depuis les débuts, et globalement je trouve que c'est devenu plutôt mature comme outil.
Pour me faire une idée globale, j'ai repris une sélection d'images que j'avais fait avec le C11HD, le T200 et le FMA180, beaucoup de galaxies et aussi quelques nébuleuses. Sur les galaxies le gain est important, sur les nébuleuses je ne suis pas aussi convaincu, mais on y reviendra plus tard.
BXT est donc ici en version standalone, il suffit de l'appeler via le script dispo sur Siril:
Il permet d'ajuster séparément les réglages sur les étoiles et sur le reste, avec un mode pour le planétaire, et avec un GPU costaud c'est très rapide (le traitement d'un Fits d'IMX571 prend entre 5 et 15s avec la 4070 Super).
Je n'ai testé que l'application sur l'image finale, on peut aussi appliquer a toute la séquence.
Bon, pas besoin de faire 5 pages la dessus, l'interface est claire et il n'y a pas 36 paramètres a régler, il faut juste faire quelques essais pour trouver le bon compromis, les meilleurs résultats sont obtenus en restant très doux sur les réglages, inutile de pousser trop loin car on abime plus qu'autre chose dans ce cas.
Alors concrètement, qu'est-ce que ça donne? Voici la réponse sous forme de crops comparatifs:
Commençons par le FMA180 + Minicam 8M:
les étoiles sont affinées et le gain est assez net sur la structure de la galaxie, c'est plus fin sans paraitre exagéré, et le plus important pour moi, rien n'est ajouté ou réinterprété, ce sont rigoureusement les même détails que dans l'image originale, qui est déjà très fine, simplement on les voit mieux.
Sur ce crop de la rosette même constat, la "finesse" de l'image originale est déjà très bonne et BXT se contente simplement d’affiner les étoiles et de rehausser les détails déjà présents.
Passons au T200:
Je suis moins convaincu sur la deuxième image, la bande sombre ne fait pas très naturelle sur la galaxie de gauche, trop contrastée
Sur le T279:
Alors clairement, l'image initiale est déjà très fine, puisque déjà très largement au dessus de DSS et même supérieure a SDSS. L'effet "défloutage" de BXT est ici assez impressionnant et permet de récupérer encore plus de résolution sans pour autant inventer quoi que ce soit, tout est déjà dans l'image originale.
La encore, c'est bluffant
La différence est moins nette ici
La elle est flagrante
Prenons maintenant des images qui ont été faites avec un seeing pas du tout friendly:
les détails sont floutés, BXT parvient a les ressortir, je précise encore une fois qu'on est sur des crops la, pour justement voir les images sous leurs moins bons "profils", le nez collé dans la glace pour bien voir les boutons.
Le Sombrero pris au ras des pâquerettes car ici, il reste collé dans la crasse a bien moins de 20°, la encore le gain est évident
Sur cette image le C11HD était encore en débourrage, voila un exemple qui ne me convient pas tout a fait, je trouve le résultat trop exagéré.
Sur le croissant ça passe, on gagne en netteté sans que ce soit trop "sur-interprété"
sur le sorcier en revanche, même en mettant tout au minimum, c'est très mauvais, trop forcé, trop "carton", trop artificiel, j'aime pas.
Voila vite fait ce qu'on peut en dire, ça a évolué dans le bon sens, globalement le gain est appréciable même si dans certains cas on a encore des résultats qui peuvent être discutables, notamment sur les nébuleuses, le bond en avant sur les galaxies est intéressant, et on peut dans une certaine mesure moduler l'effet pour garder un rendu naturel. Le défloutage sur les objets du CP fonctionne bien, mieux sur les cibles asse grandes (sur les cibles plus petites ça peut donner un rendu artificiel comme on l'a vu plus haut), mais je trouve le traitement des étoiles encore un peu "dur", ce dernier peut d'ailleurs occasionner des artefacts, sous forme de halos sombres autour des étoiles, et ça demande une attention particulière pour les éviter. Le rendu sur certaines nébuleuses est encore trop artificiel, comme sur le Sorcier, même en mettant tout au minimum. Cet outil a encore des limites et son utilisation peut dans certains cas ne pas être pertinente.
Alors est-ce que ça vaut le coup de mettre 400e dans une license Pix+BXT? Pour moi non, toujours pas, surtout si la chaine d'acquisition n'est pas a son plein potentiel, en revanche pour les utilisateurs de Siril, une licence BXT à moins de 100e reste une option raisonnable qui se montre efficace et permet de récupérer de la résolution sur des images qui sont déjà correctes.
Ce n'est pas un outil magique, les meilleurs résultats restent obtenus sur les meilleures acquisitions, des brutes au suivi douteux sur des instruments mal réglés ne deviendront pas des brutes de compétition comme par magie, le gros du boulot comme toujours se fait sous le ciel, pas derrière un clavier!
A mon sens, avant d'investir dans ce type d'outil il reste indispensable d'utiliser son matériel correctement, sinon ça reste un pansement sur une jambe de bois et ça ne fera jamais d'une Trabant une Ferrari.
En revanche pour limiter les effets du seeing cet outil se montre très performant, je n'ai pas acheté la licence, je profite des 30 jours d'essais, mais c'est assez tentant tout de même, d'autant que ça apporte quand même un plus non négligeable sur des images déjà bien résolues, avec pas mal de focale.
C'est une bonne chose que RC Astro ait pris conscience qu'il n'y avait pas que des utilisateurs de Pix sous les étoiles!
Conclusion: encore et toujours, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis
Jusque la, j'ai toujours fermé la porte à ce type d'outil, résultat "forcé", pas naturel, parfois un peu mytho, et pour BXT de toutes façons c'était uniquement compatible avec Pix auquel je suis tout simplement allergique (trop cher, trop usine à gaz, traitements trop "typés" ), la licence Pix+BXT ça commençait a faire beaucoup pour quelqu'un qui ne fait pas d'astrophoto au sens "classique" du terme (avec des dizaines d'heure de cumul par cible).
Je n'ai pas changé d'avis en ce qui concerne Pix, qui selon moi aujourd'hui ne fait rien de vraiment mieux que Siril pour justifier d'y passer (pour mon usage je précise), et comme BXT est désormais disponible sur Siril c'est encore plus vrai (et ce n'est pas un hasard si RC astro a changé de fusil d'épaule sur le sujet je pense)! La sortie de cette V5 m'a incité a tester, puisque je reste curieux, pour voir comment avait évolué la chose depuis les débuts, et globalement je trouve que c'est devenu plutôt mature comme outil.
Pour me faire une idée globale, j'ai repris une sélection d'images que j'avais fait avec le C11HD, le T200 et le FMA180, beaucoup de galaxies et aussi quelques nébuleuses. Sur les galaxies le gain est important, sur les nébuleuses je ne suis pas aussi convaincu, mais on y reviendra plus tard.
BXT est donc ici en version standalone, il suffit de l'appeler via le script dispo sur Siril:
Il permet d'ajuster séparément les réglages sur les étoiles et sur le reste, avec un mode pour le planétaire, et avec un GPU costaud c'est très rapide (le traitement d'un Fits d'IMX571 prend entre 5 et 15s avec la 4070 Super).
Je n'ai testé que l'application sur l'image finale, on peut aussi appliquer a toute la séquence.
Bon, pas besoin de faire 5 pages la dessus, l'interface est claire et il n'y a pas 36 paramètres a régler, il faut juste faire quelques essais pour trouver le bon compromis, les meilleurs résultats sont obtenus en restant très doux sur les réglages, inutile de pousser trop loin car on abime plus qu'autre chose dans ce cas.
Alors concrètement, qu'est-ce que ça donne? Voici la réponse sous forme de crops comparatifs:
Commençons par le FMA180 + Minicam 8M:
les étoiles sont affinées et le gain est assez net sur la structure de la galaxie, c'est plus fin sans paraitre exagéré, et le plus important pour moi, rien n'est ajouté ou réinterprété, ce sont rigoureusement les même détails que dans l'image originale, qui est déjà très fine, simplement on les voit mieux.
Sur ce crop de la rosette même constat, la "finesse" de l'image originale est déjà très bonne et BXT se contente simplement d’affiner les étoiles et de rehausser les détails déjà présents.
Passons au T200:
Je suis moins convaincu sur la deuxième image, la bande sombre ne fait pas très naturelle sur la galaxie de gauche, trop contrastée
Sur le T279:
Alors clairement, l'image initiale est déjà très fine, puisque déjà très largement au dessus de DSS et même supérieure a SDSS. L'effet "défloutage" de BXT est ici assez impressionnant et permet de récupérer encore plus de résolution sans pour autant inventer quoi que ce soit, tout est déjà dans l'image originale.
La encore, c'est bluffant
La différence est moins nette ici
La elle est flagrante
Prenons maintenant des images qui ont été faites avec un seeing pas du tout friendly:
les détails sont floutés, BXT parvient a les ressortir, je précise encore une fois qu'on est sur des crops la, pour justement voir les images sous leurs moins bons "profils", le nez collé dans la glace pour bien voir les boutons.
Le Sombrero pris au ras des pâquerettes car ici, il reste collé dans la crasse a bien moins de 20°, la encore le gain est évident
Sur cette image le C11HD était encore en débourrage, voila un exemple qui ne me convient pas tout a fait, je trouve le résultat trop exagéré.
Sur le croissant ça passe, on gagne en netteté sans que ce soit trop "sur-interprété"
sur le sorcier en revanche, même en mettant tout au minimum, c'est très mauvais, trop forcé, trop "carton", trop artificiel, j'aime pas.
Voila vite fait ce qu'on peut en dire, ça a évolué dans le bon sens, globalement le gain est appréciable même si dans certains cas on a encore des résultats qui peuvent être discutables, notamment sur les nébuleuses, le bond en avant sur les galaxies est intéressant, et on peut dans une certaine mesure moduler l'effet pour garder un rendu naturel. Le défloutage sur les objets du CP fonctionne bien, mieux sur les cibles asse grandes (sur les cibles plus petites ça peut donner un rendu artificiel comme on l'a vu plus haut), mais je trouve le traitement des étoiles encore un peu "dur", ce dernier peut d'ailleurs occasionner des artefacts, sous forme de halos sombres autour des étoiles, et ça demande une attention particulière pour les éviter. Le rendu sur certaines nébuleuses est encore trop artificiel, comme sur le Sorcier, même en mettant tout au minimum. Cet outil a encore des limites et son utilisation peut dans certains cas ne pas être pertinente.
Alors est-ce que ça vaut le coup de mettre 400e dans une license Pix+BXT? Pour moi non, toujours pas, surtout si la chaine d'acquisition n'est pas a son plein potentiel, en revanche pour les utilisateurs de Siril, une licence BXT à moins de 100e reste une option raisonnable qui se montre efficace et permet de récupérer de la résolution sur des images qui sont déjà correctes.
Ce n'est pas un outil magique, les meilleurs résultats restent obtenus sur les meilleures acquisitions, des brutes au suivi douteux sur des instruments mal réglés ne deviendront pas des brutes de compétition comme par magie, le gros du boulot comme toujours se fait sous le ciel, pas derrière un clavier!
A mon sens, avant d'investir dans ce type d'outil il reste indispensable d'utiliser son matériel correctement, sinon ça reste un pansement sur une jambe de bois et ça ne fera jamais d'une Trabant une Ferrari.
En revanche pour limiter les effets du seeing cet outil se montre très performant, je n'ai pas acheté la licence, je profite des 30 jours d'essais, mais c'est assez tentant tout de même, d'autant que ça apporte quand même un plus non négligeable sur des images déjà bien résolues, avec pas mal de focale.
C'est une bonne chose que RC Astro ait pris conscience qu'il n'y avait pas que des utilisateurs de Pix sous les étoiles!
Conclusion: encore et toujours, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis
)