Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Bonsoir les gens,

Je suis entrain de me triturer le cerveau sur un truc c'est la taille de capteur utilisable sur un télescope C9.25 XLT sans que l'on soit gêné par le vignetage ou la coma à F10 ou avec un réducteur 0.63 de chez celestron. Est-ce qu'un capteur de la taille APS-C permet de travailler (faire mumuse) correctement ou alors il vaut mieux se cantonner à un capteur plus petit avec un réducteur de focale plus important genre le night owl 0,4x pour avec à peu près le même champ couvert?

Surement que la réponse peut paraître évidente mais là je sèche un peu.

Merci d'avance et belle nuit à vous!

Guillaume

Il faut regarder dans les caractéristiques du NightOwl mais je suis quasi sur qu'il ne fonctionne pas sur un format APS-C...
Plus ton capteur est grand, plus ta chaine optique doit être irréprochable et ça coute très cher!!!

Effectivement @Ubuntu le NightOwl assure un cercle image corrigé de 16mm. Soit pile la taille d’une 183. La 533 est aussi bien adaptée. La 294 et les autres grosses caméras type 2600 (APS-C) devront se voir rognées pour avoir des étoiles corrigées jusqu’au bord du champ

Merci pour vos réponses,
J'ai trouvé effectivement trouvé aussi la même info concernant le NightOwl. En comparant la taille des champs, en fait, le format APS-C+ RdF de 0.63 et le format type 533+NightOwl on arrive un peu à la même chose... Il y a juste l'échantillonnage qui change en faveur de l'APS-C.
Mmmmh... Le réducteur standard de célestron 0.63x, le cercle d'image est assez grand pour acceuillir un capteur de APS-C?

Avec le réducteur de 6.3 sur le C9
avec la 183 capteur 13.2 x 8.8 ça vignette un peu , ça peut être réglé avec les flats ( je ne fais pas )
Avec la 290 capteur 5.6x 3.2 , ca ne vignette pas du tout
C'est pour ça et le court F/D que je préfère le Newton de 150 pour le CP
Pour le NightOwl j'avais envisagé mais finalement non ......

Greyohm a écrit : ↑

18 juin 2020, 10:45

Le réducteur standard de célestron 0.63x, le cercle d'image est assez grand pour acceuillir un capteur de APS-C

Ça dépend de l’atténuation et de la déformation que tu es prêt à accepter sur les bords.
A 50% d’atténuation tu as un cercle image de 24mm. Un peu juste pour un APS-C mais ça doit pouvoir se corriger (avec les pincettes de rigueur, remontée du bruit etc). Le correcteur x0.63 de Starizona est prévu pour cette taille de capteur par contre et semble de bien meilleure qualité

Pour info et compléments à ce qui a déjà été dit.

Les causes de vignetage sont multiples :

- Le rapport f/D du scope ==> plus c'est ouvert (f/D petit) et plus sa vignette

- La présence ou non d'un pare-buée ==> pour une focale et une diagonale de capteur données : 1°) plus son diamètre est petit et plus sa vignette. 2°) Plus il est long plus sa vignette
avec Longueur totale du PB limite depuis la base du primaire = ( Diamètre du pare buée - Diamètre de miroir primaire) x Focale / diagonale du capteur

- Le diamètre du mirroir secondaire ==> plus il est petit et plus sa vignette, les constructeurs choisissent ici un compromis entre en fabriquer un avec un diamètre minimal pour limiter l'obstruction du secondaire qui vient diminuer le diamètre effectif du scope (donc sa résolution et sa luminosité) et un diamètre trop petit qui fait vignetter l'image

- La totalité de la chaîne optique, depuis la sortie visual back jusqu'au capteur (longueur et diamètre interne de chaque élément PO, Filtres, Renvoi, Bague adaptatrices, RAF, DO) ==>1°) plus c'est long - et généralement - moins c'est bon (de plus il est difficile que tous les centres optiques soient alignés + présence potentielle d'un porte à faux qui fait "flexer" l'ensemble) et 2°) plus le diamètre interne est grand mieux c'est

- De plus sur un SCT, la longueur et le diamètre interne du baffle qui traverse le primaire par son centre (qui permet entre autre de limiter les réflexions internes et la pollution du fond de ciel) en est une des causes principales. Là encore les constructeurs font un compromis. Ce diamètre varie suivant la version du scope (année de fabrication)
C5 25mm
C6 27mm
C8 37/38mm
C9.25 46/48mm
C11 54mm
C14 54mm
mais les longueurs de baffle intervient également (ça a "optiquement parlant sur le faisceau" un peu l'effet d'un nouveau pare-buée placé dans tube cette fois), pour un C9.25, on a au foyer un champ pleine lumière autour de 26 mm avec rdf 6.3 (limite pour un APS-C) et 15mm avec rdf 3.3 (vignetage assuré quelle que soit la qualité de toute la chaîne optique (pare buée présent ou absent).

Le Night Owl de Starizona (400€ quand même ) donnée constructeur annoncée avec un diamètre de champ pleine lumière de 16mm. (Je doute fortement des 15mm pour un Meade 3.3 ! )

@ noter : En mode Hyperstar à F/D : 2.3 pour un C9.25, ce paramètre d'intervient pas car le faisceau ne traverse plus le baffle, la formule optique étant différente puisque le scope travaille à sa focale primaire.

Prendre un grand capteur et bosser avec un grosse réduction de focale en sortie classique d'un Sct nécessitera toujours l'application d'un flat pour corriger au mieux /atténuer le vignetage.
Mais bosser avec un rapport f/D petit est aussi fait pour gagner en temps d'expo et faciliter l'empilement dans SC avec un max d'étoiles dans le champ quitte à cropper ensuite pour garder juste ce qui est intéressant, c'est difficile de gagner sur tous les tableaux !

Oulala! Merci beaucoup pour cette réponse très complète!

La ch'tite question que je me pose maintenant par rapport à la taille des capteurs type APS-C: est-ce que l'on peut faire du guidage dans l'axe (OAG) ? ou alors le prisme du diviseur optique va se retrouver à faire de l'ombre au capteur et il vaut mieux dans ce cas faire un guidage en parallèle ?

Greyohm a écrit : ↑

19 juin 2020, 09:37

La ch'tite question que je me pose maintenant par rapport à la taille des capteurs type APS-C: est-ce que l'on peut faire du guidage dans l'axe (OAG) ? ou alors le prisme du diviseur optique va se retrouver à faire de l'ombre au capteur et il vaut mieux dans ce cas faire un guidage en parallèle ?

Normalement je pense que oui étant donné que ton APS-C est rectangle et que les photon qui arrivent de ton scope son dans un disque qui incluent ce rectangle... tout ça pour dire que si tu as des étoiles en bord de champ c'est bon

L’intérêt de l’OAG semble quand même de gérer le mirror flop lors de poses de plusieurs minutes, à l’ancienne façon CCD. Sur des poses courtes, ou typiquement VA, un guidage en parallèle devrait suffire (avec le ratio habituel d’échantillonnage dont on a parlé récemment, dans le genre 5 à 10 voire un peu plus).

Sinon, tout comme @Ubuntu : tu trouveras toujours un endroit dans ton cercle image où placer le prisme de ton OAG sans qu’il n’interfère trop avec le capteur principal