Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Bonjour à tous
J’envisage de me prendre un set-up complet destiné à l’observation du ciel profond (le mak je le garderai bien évidemment pour le planétaire et puis je l’aime bien)
Bref, je partirais bien sur un Newton 150/750 (f/5) sur une monture eqm-35.
Voilà pour les grosses lignes.
La où je rame un peu, c’est au sujet des correcteurs de coma, bague, rallonge etc....
Comment choisir et pourquoi ?
Y-a t’il des modèles pour tel ou tel marque ou c’est plus ou moins adaptable ?
Si j’imagerais avec la 224mc, il n’est pas impossible que je passe aussi sur un modèle refroidi
Merci d’avance
Et....allé je le dit : bon ciel 🌨🌨

Salut. Le 150/750 sur eqm35 c'est un couple que notre écumeur du ciel @John Mc Burn a pu étrainer.
Le correcteur de coma c'est un plus mais a f/5 c'est encore possible de s'en passer et commencer sans, surtout si tu utilises un capteur plutôt petit.

Un correcteur de Coma pour avoir des étoiles sur les bords qui ressemblent à celles au centre de l'image . Un correcteur de coma doit etre placé à une certaine distance du capteur pour assurer sa fonction d'ou la necessité d'utiliser des bagues d'allonge. Pas de panique cette distance tend à se standardiser ( autour de 55mm) et les bagues requises sont en principe fournies d'origine avec les cameras refroidies .

un post dédié aux correcteurs de Coma où tu pourras te faire une meilleur idée des avantages/inconvenients de certains modèles : viewtopic.php?f=7&t=1315&p=46416&hilit=MPCC#p46416

Ok voilà un bon début de piste merci
Pas simple tout cela, enfin au départ
Mais bon ça va l’faire
Parallèlement à ça je regarde sur « astronomie tool », le champ des caméras en fonction du télescope
Je regarde avec ma configuration actuelle (127/1500-224mc+0,5x) sur une cible observée dernièrement (la dernière en date l’amas d’hercule) et compare avec d’autre modèles pour voir la différence de champs avec un Newton.
Ça donne une bonne idée

Tiyann a écrit : ↑

12 mai 2021, 20:43

je regarde sur « astronomie tool », le champ des caméras

Regarde aussi si telle ou telle caméra convient à ton télescope et ton ciel :
https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

Au début, j'avais confondu "bon ciel" (pas pollué) et bonne FWHM... En fait, moi j'ai un ciel pourri, mais une FWHM souvent inférieure à 3... Donc, je peux regarder si ma caméra convient pour un ciel "normal" (correct, même s'il est pollué). Après, cela dépend de la taille des pixels de la caméra vs la focale de ton télescope. C'est ce que le site te calcule.

Le 150/750 passe très bien avec la 224, par exemple (bien mieux qu'avec le Mak 127 )...

C'est clair que le 130/650 ou le 150/750, ce sont des tueries (cf. ce qu'en fait Maître @John Mc Burn avec une eq35 aussi !)... Faut juste faire la collim. Mais pour le prix, rien n'existe d'aussi bon.

Oui je regardais justement ça cette après-midi
Je cherchais un calculateur d’échantillonnage
Sur asilive lors du stack il balance cette valeur (FWHM), bon ch’uis en auto pour ça....disons que j’avais mis ça de côté pour le moment

Tiyann a écrit : ↑

12 mai 2021, 22:00

il balance cette valeur (FWHM), bon ch’uis en auto pour ça

Bah, de toute manière, tu n'y peux pas grand chose : faut pas de turbulences là-haut, un super suivi et une super mise au point, grosso modo (si j'ai à peu près compris ce qu'est la FWHM)...

Ouais ça a l’air d’être dans le genre
Sur asilive y’a moyen il me semble de saisir cette valeur, bah comme j’y connaissais trop rien -> hop : auto et au suivant

Je ne connais pas Asilive, mais si c'est comme SharpCap, tu peux fixer un "maxi" de FWHM que tu ne veux pas dépasser, pour ne pas perdre en qualité d'image (quand une image a une FWHM trop haute, donc une piètre qualité, elle n'est pas gardée dans le "stack", l'empilage d'images). Mais tu ne peux évidemment pas régler la FWHM toi-même ou la mettre "en auto" (à moins de pouvoir contrôler le ciel )... Tu ne peux que t'adapter au mieux pour avoir la meilleure qualité d'image possible. Ce qu'Asilive doit faire, pour ton mode "auto" par rapport à la FWHM, c'est qu'il décide tout seul du seuil de qualité, c'est tout.

Maintenant j’aurais une autre petite question concernant les tubes
J’ai repéré un newton Ts photon en 150/750 (f/d 5)
Quelqu’un aurait-il un retour sur ces tubes ?

Merci d’avance

La gamme photon, c'est du GSO rebadgé TS-Optics. Je ne connais pas cette gamme en particulier, mais il faut se dire que c'est de la qualité GSO à une virgule prêt.

GSO
Photon: Après GSO c'est de industrielle comme skywatcher et compagnie, mais c'est pas mal, en tout cas pour 250€-300€ tu en as pour ton argent. L'optique est toujours taillé au burin, mais a part acheter du miroir artisanal, pas trop le choix. Au final, on est nombreux a tourner sur des miroirs indus.
Mon dobson GSO, je n'est rien à lui reprocher.

J’ai comparer les prix avec différentes marque (Sky/perl etc..) dans la même gamme 150/750
Y’a pas l’air d’avoir de grande différence
Du moins il me semble.....

C'est pas vraiment étonnant. Malgré la myriade de marque affiché, il y a en réalité assez peu de constructeurs.
Synta (Suzhou Synta Optical Technology Co., Ltd.)= SkyWatcher, Celestron, Tasco, Orion USA, Acuter. Rebadgé par plein de distributeurs, comme 'Perl-Bellatrix' pour Médas France.

GSO (Guan Sheng Optical Co.,Ltd.)=GSO. Rebadgé et mis à toutes les sauces par plein de distributeurs, comme 'Kepler' pour Optique Unterlinden ou 'TS' pour Teleskop-Express.

Et voilà, on a fait le tour des principaux.

Oui c’est ce que j’ai pu voir grossomodo sur le net
Ça sort de l’usine avec la même configuration mais pas avec la même couleur/autocollant
Après j’ai pas trouvé d’avis d’utilisateur de ce genre de tube

Je veux pas trop m'avancer, mais du newton 150/750 newton à f/5, c'est du très très classique. Une formule optique archi connu, simple dans sa conception.
Apres faut regarder dans les details, si le porte oculaire est démultiplié ou non, 2 pouce ou non, en carton pâte ou non. Pareil pour araignée, mais c'est rarement signalé quand c'est en carton pate ^^. Chercheur coudé, pas coudé, cul de bouteille ou non ?
Moi ce que je dirai, c'est qu'un newton à f/5 c'est tellement fabriqué en masse, que ca a un coté rassurant.

Ouais pas faux

soulearth a écrit : ↑

19 mai 2021, 18:02

Moi ce que je dirai, c'est qu'un newton à f/5 c'est tellement fabriqué en masse, que ca a un coté rassurant.

On ne diras pas la même chose d'un 150 à f/4. Certains ont essayé et ils ont eu des problèmes

Dire que si je n'avais pas connu ce forum, j'aurais pu faire la c....... d'en acheter un d'occasion.

Ah ouais ?!
Je vais continué mes recherches, mais je vois bien ce tube sur une eqm-35
Reste à établir le budget « pack »

PLina a écrit : ↑

19 mai 2021, 19:55

Dire que si je n'avais pas connu ce forum, j'aurais pu faire la c....... d'en acheter un d'occasion.

Oh oui, moi aussi. D'ailleurs ça me taraude encore. L'appel de la vitesse... Mais maintenant je sais ce que ça implique : collimation difficile, MAP difficilement compatible avec la dilatation thermique des matériaux et correcteur de coma. les joies du F/4

soulearth a écrit : ↑

19 mai 2021, 20:05

PLina a écrit : ↑

19 mai 2021, 19:55

Dire que si je n'avais pas connu ce forum, j'aurais pu faire la c....... d'en acheter un d'occasion.

Oh oui, moi aussi. D'ailleurs ça me taraude encore. L'appel de la vitesse... Mais maintenant je sais ce que ça implique : collimation difficile, MAP difficilement compatible avec la dilatation thermique des matériaux et correcteur de coma.

A f4 il faut être sur un 200. Le 150 ts photons à f4 il est alléchant sur le papier, mais je ne sais plus quel membre du forum à galérer comme pas possible avec ce tube. Par chance je suis tombé sur ces msg au moment où il y en avait un d'occasion dans les pa des forums d'en face.

La ça ça me dépasse un peu. Mais il me semble que quelques soit le diamètre, si t'es a f/4, l'exigence de précision dans la collimation et la MAP tu te les mange. Pas sûr que ce soit plus simple a 200mm.

Je crois que c'était @ouki qui avait vraiment galéré avec un 150 à f4.

Un 200 à f4, ça demande déjà un bon niveau de maîtrise.
Mais le 150 a f4 ts photons, j'ai l'impression quand plus il est mal conçu.
J'arrive pas à retrouver le fil qui m'avait fait changer d'avis.

Ok
J’ai aussi vu le tube en question...150/600 de mémoire
Trop compliqué
Le 130/650 de skywatcher est vraiment sympa aussi du moins je pense
L’idée pour le moment c’est un 150, avec un peu de matos (laser de collimation entre autres) et une monture
Je vais continué à regarder

Dans ce cas le 130/650PDS ou le 150/750PDS te tentent les bras. Moi c'est trop top pour que je puisse en parler mais les deux ont bonne réputation ici.
Plus sérieusement, il me semble qu'il est important de regarder la robustesse du PO ( je crois que c'était le petit plus de la gamme PDS ). Mais ça ne veut pas dire que les autres n'auront pas aussi bien. Je n'ai par exemple aucun reproche à faire au PO de mon dobson GSO. Les deux se valent je dirais.

Aujourd'hui le 130 est plus cher que le 150 Voir sur le site de pierroastro.
Autant prendre le 150.