Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Petite question sûrement "bête"... mais bon...

D'après ce que j'ai compris, on vise(rait) un guidage d'une précision de la moitié de l'échantillonnage (déjà : "Vrai ou faux" ?)...

Donc, si j'ai 1" d'échantillonnage, il me faudrait un guidage de 0.50 RMS... J'ai bon ?

MAIS

Si ma lunette ne permet qu'une résolution de 1,36 (par exemple, au hasard, ma petite TS85/510)... est-ce que je dois viser un guidage à "la moitié de l'échantillonnage" ou plutôt à "la moitié de la résolution de la lunette" ? (vu qu'elle n'a pas une aussi bonne résolution que l'échantillonnage)


Application pratique : avec ma TS130, je peux brancher la caméra (269C) en direct et je me retrouve avec un échantillonnage de 0,75"... mais la lunette ne permet que 0,89" de résolution... Donc : 1/ ça ne me sert à rien d'avoir un échantillonnage pareil (je ne vais pas gagner en détail, vu que je suis limité par la lunette) et 2/ je vais galérer à guider si on prend en compte l'échantillonnage pour le guidage... (Ou bien ça ne changera rien et je pourrais guider comme si j'étais à 0,89" ?)

Car je pourrais aussi bien utiliser mon réducteur x0.8 et je me retrouve alors à 0,93" d'échantillonnage.. Je "perds" (en théorie) par rapport à la résolution de la lunette (mais en pratique, je n'aurais jamais un si bon ciel, là où je suis)... par contre, je galèrerai moins à guider. C'est quoi le mieux ?

Voilà, j'hésite entre les deux options (même si je préfèrerai imager à f/5.6 plutôt qu'à f/7, ce serait plus rapide! Surtout si, en plus, à f/7 le guidage devenait si sensible que les images en seraient moins bonnes).

Question en prévision du retour des galaxies, comme on l'aura deviné...

N'étant pas compétent sur le sujet je trouve que le problème est bien posé là (rubrique La focale de guidage)
https://astro.perroud-net.fr/autoguidage.html

1- 1 arc sec/pix en région parisienne me semble très très optimiste tu peux multiplier par 2
Au bout du compte, 0,75 0,89 ou 0,93 çà ne changera rien

2- sur la base de cet échantillonnage il ne reste plus qu'à trouver la bonne focale de guidage pour qu'un déplacement de 1 pixel sur la cam de guidage entraîne sur l'imageur principal un déplacement angulaire inférieur aux 1 ou 2 arcsec/pix
Comme on n'a pas trop le choix pour les pixels, il faut ajuster la focale

pejive a écrit : ↑

27 oct. 2024, 05:22

1 arc sec/pix en région parisienne me semble très très optimiste

Oui, je le sais bien, et effectivement on pourrait aussi formuler ma question de cette manière : "Faut-il viser un guidage de 0.50x l'échantillonnage / ou la résolution de la lunette / ou la qualité du ciel ?"

J'ai déjà un ratio de 2,09 entre ma lunette et la lunette guide, mais ce n'était pas la question...

Avec la même lunette (TS130), j'ai le choix entre deux caméras : l'une me met en-dessous de la résolution de la lunette (donc c'est inutile) et l'autre au-dessus (on perd un peu, mais seulement en théorie, vu le ciel)... MAIS... si j'opte pour la caméra qui me met en-dessous de la résolution, même si pour l'image je n'aurais que la résolution de la lunette (forcément), est-ce que pour le guidage ça va me créer des ennuis (comme "obligé de guider aussi bien que si j'étais réellement à 0,75" alors qu'en fait, je suis limité par la lunette ?")...

De toute façon c'est la résolution imposée par le ciel que tu auras...non ?
et pour compléter ce qui est dit précédemment, il semble que les logiciels de guidage arrivent à déceler (par calcul) des déplacement inférieurs à 1 pixel...

pejive a écrit : ↑

27 oct. 2024, 10:50

De toute façon c'est la résolution imposée par le ciel que tu auras...non ?

Oui, pour l'image, mais ma question concerne le guidage

Olivier-Fantasy a écrit : ↑

27 oct. 2024, 11:20

pejive a écrit : ↑

27 oct. 2024, 10:50

De toute façon c'est la résolution imposée par le ciel que tu auras...non ?

Oui, pour l'image, mais ma question concerne le guidage

C'est assez "nébuleux" le pourquoi de cette règle de "guidage = 1/2 échantillonnage", mais on peut penser que @pejive a raison : si l'élément limitant pour distinguer un détail n'est plus l'échantillonnage mais la résolution de l'instrument, ou bien le ciel, c'est le plus gros qui "gagne". Donc tu guides à la moitié du "plus gros"

D'où l'interet du guidage hors axe, même focale pour le guidage et la cam d'acquisition, et si les photosite ont la même taille sur les deux cam c'est encore plus simple

Micmac a écrit : ↑

27 oct. 2024, 12:02

D'où l'interet du guidage hors axe, même focale pour le guidage et la cam d'acquisition, et si les photosite ont la même taille sur les deux cam c'est encore plus simple

Salut
Comment faire dans ce cas (guidage hors-axe) pour avoir la même focale sur les deux instruments ?

clouzot a écrit : ↑

27 oct. 2024, 11:31

si l'élément limitant pour distinguer un détail n'est plus l'échantillonnage mais la résolution de l'instrument, ou bien le ciel, c'est le plus gros qui "gagne". Donc tu guides à la moitié du "plus gros"

Alors, c'est parfait ! Si c''est,"nébuleux", ça veut dire que personne n'a noté de catastrophe particulière... Donc, je peux bien mettre la caméra qui induit un échantillonnage de mammouth et comme c'est la résolution de la lunette (ou la qualité de ciel) qui compte, alors je ne devrais pas avoir à craindre de difficulté particulière pour le guidage...

Espérons que l'hypothèse soit bonne

Micmac a écrit : ↑

27 oct. 2024, 12:02

D'où l'interet du guidage hors axe, même focale pour le guidage et la cam d'acquisition

En fait, ça ne changerait rien en ce qui concerne ma question, qui était seulement sur le point évoqué : est-ce que si j'ai un échantillonnage exagérément bas, je dois m'attendre à des galères - ou alors la résolution (de l'instrument / du ciel) va modérer le tout et je peux espérer être tranquille ?... Pejive et l'inspecteur ont proposé l'hypothèse qui m'arrange le mieux, donc j'ai tendance à espérer

sebb916 a écrit : ↑

27 oct. 2024, 12:24

Comment faire dans ce cas

Justement il n'y a rien à faire, l'oag, prend la lumière de ton tube principal par consequent la focale pour le guidage est celle de ton tube... si tu à 750 de focale sur ton tube tu entre 750 dans la case focale du guidage.

ah oui diviseur optique

@Olivier-Fantasy
Pour ce qui est de l'échantillonnage de mammouth, je suis quand même convaincu, qu'il ne serait pas très bon d'avoir un echantillonage supérieur, à celui du principal.
Tout comme je suis convaincu qu'un guidage pas terrible sera toujours mieux qu'un bon suivi sans guidage (sauf peut-être pour les montures à plus de 10k)

Micmac a écrit : ↑

27 oct. 2024, 14:26

je suis quand même convaincu, qu'il ne serait pas très bon d'avoir un echantillonage supérieur, à celui du principal.

Ok, du coup c'est quoi que tu appelles "le principal" ? La résolution de la lunette ? (C'était ça la question : mieux vaut-il avoir un échantillonnage supérieur ou inférieur à la résolution de la lunette ? Je ne parle pas de la lunette de guidage, mais bien de mon instrument d'observation - qui se trouve être une lunette, aussi )

ph2 si j'ai bien tout compris va corriger en fonction de ta lunette guide, si sur phd tu guide à 0.7 et que ton échantillonnage sur ta lunette de prise de vue est de 1, le déplacement correctif étant de + ou - 0.7 tu pourrait avoir au maximum un étalement de 1.4, pour être sur que la correction reste dans l'échantillonage il faudrait idéalement que le mouvement correctif soit de la moitié de ta cam de prise du vue donc guider à 0.5 pour une image à 1

Hello,

Je ne sais pas si j'ai bien compris la question mais il est conseillé de guider à la moitié de l'échantillonnage du principal, ok.
Donc dans une certaine mesure, on se moque de l'échantillonnage de la lunette guide car Phd2 calcul des 'portions' de pixels. Edit : et pour cela dans phd2 il est conseillé d'avoir un échantillonnage entre 3 et 5x plus grand que le principal.
Ce qui compte, c'est la valeur Rms en Arc/Sec du guidage, peu importe l'échantillonnage de ta cam de guidage.
(Après, on peut se demander si Phd2 ne raconte pas de conneries dans ses calculs ...)
Et si tu as un sering de 3 Arc/Sec, il ne sert pas à grand chose de guider aussi précis et la c'est le seeing qui limite de toute façon. Mais d'un autre côté, il est pas gênant de guider mieux qu'attendu.

Y a un truc que j'ai pas compris dans la question ?

En fait, j'ai du passer à côté du fait que quand tu parles résolution, tu veux parler du pouvoir séparateur ?
Si c'est ca la question, je pense que phd2 sait faire bien mieux que le pouvoir séparateur en calculant le barycentre car une lunette guide n'a jamais un pouvoir séparateur suffisant. En général par exemple 120/60=2.

Il paraît donc évident que ce n'est pas le pouvoir séparateur qui est limitant non ?

@Micmac @Obititi : merci, ce n'était pas la question, effectivement. Je l'ai déjà reformulée plusieurs fois ci-dessus - et Pejije et l'Inspecteur m'ont déjà répondu.

Je vous la reformule d'une autre manière, avec la réponse, sous forme de dialogues dans une situation fictive :

Olivier-Fantasy : (C'est le drame) "Mince !!! Je me retrouve avec 0,50" d'échantillonnage, avec ma caméra et mon télescope ! Je ne vais jamais réussir à guider aussi bien (pleurs)...
Inspecteur Pejive : Mais non, rassure-toi, ta lunette ne dépasse pas 0,90" de résolution, et en région parisienne en plus, tu auras de la chance si tu arrives à cette qualité de ciel !
OF : (Avec espoir dans la voix) Vous voulez dire que PHD2 va calculer son guidage sur l'image obtenue et pas sur les chiffres theoriques donnés par la focale et la taille de pixels ?
IP : Mais oui, donc rassure-toi, encore une fois. Tout ira bien.
OF : Mes héros ! (gros plan sur l'œil humide de reconnaissance)"