Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Je suis en train de traiter une image et je vois apparaitre une sorte de carrelage. On le voit bien sur la gauche de l'image ci dessous
J'ai beau remonter dans mes strech jusqu'au début et on le distingue toujours.

A votre avis ?

Avec quoi est fait l’alignement des brutes ? Siril ou PI ou APP ? Tu peux donner les stats d’une brute et celles du dark correspondant ?

Alignement Siril.

Je suis en train de tester, ca semble se produire lorsque je fais la starless.

clouzot a écrit : ↑

01 déc. 2025, 22:12

Tu peux donner les stats d’une brute et celles du dark correspondant

Qu'entends tu par stats ?

Alors, je précise, ca me le fait lors de la starless après un léger étirement, neutralisation fond de ciel et retrait bruit vert.

Si je prend juste la sortie de la compo faite avec des images à peine un poil étirée, ca me le fait pas.

Mais pourtant, c'est le process que j'ai fait sur toutes mes dernières images.

Peut être le fait de mélanger une Luminance en poses de 60s et les SHO en poses de 240s ?

J'ai repris la composition sans la luminance et pour le moment ça se passe bien, plus de carrelage après la starless.

Merci d'avoir pris la peine de te pencher sur mon pb @clouzot .

Ca m'intéresse ton histoire de stats quand même

Stats : niveau moyen (ou médiane) du signal dans une brute et un dark. Et la dispersion du bruit tant qu’on y est. Ça permet de savoir si tu as assez exposé; dans le cas contraire toutes sortes d’artefacts peuvent apparaître

Voila une brute de 60s en Luminance (stats SIRIL) si c'est ce genre de truc
Estimation du bruit (canal : #0) : 435.861 (6.651e-003) et le Dark de 60s
Estimation du bruit (canal : #0) : 8.032 (1.226e-004) Et pour une brute de 240s en Ha
Estimation du bruit (canal : #0) : 128.907 (1.967e-003) et le dark de 240s
Estimation du bruit (canal : #0) : 21.835 (3.332e-004) Bon, moi, tous ces chiffres ça ne me dit rien

Tu as deux trucs à regarder (qui sont corrélés) :
- le niveau du fond de ciel sur ta brute est-il largement supérieur au niveau moyen du dark correspondant ? Cad, le « bruit » du fond de ciel « noie-t-il » assez le bruit propre de la caméra. Les anglais utilisent le terme « swamp the read noise » que tu trouveras probablement sur les internets. C’est assez imprécis car le niveau ne dit pas tout, c’est aussi l’étalement du bruit qui importe. D’où le second critère :
- la déviation standard (sigma) dans une brute est-elle largement supérieure à la déviation standard du dark correspondant ? C’est la règle des X sigmas qu’on a cité plusieurs fois ici. Il faut X au moins égal à 3, voire 5 si on fait de la vraie Science.

je vois bien un truc qui s'appelle Sigma sur les tableaux que j'ai posté, mais le niveau de fond de ciel, c'est quoi la dedans (si ca y est) ? l'estimation du bruit donnée par Siril ? la médiane ?

clouzot a écrit : ↑

02 déc. 2025, 14:08

voire 5 si on fait de la vraie Science

Vu que je prend des temps d'expo un peu au pif et les gain/offset de jmb soit, 90 / 25 toujours, je pense que je suis pas prêt pour faire de la science

Tiens, petite question, quand j'ai fait ces stat, j'ai ouvert l'image et cliqué sur statistique

Vu qu'on parle de fond de ciel, est ce que je ne devrais pas plutôt sélectionner justement une zone avec du fond de ciel et pas des objets ou étoiles ?

Je veins de voir qu'en faisant cela, les chiffres changent ...

Bon, je viens de regarder une video sur cette histoire des 3 x sigma mais ca parle d'image d'offset et non de dark (ils sont pénibles avec leurs offset qu'on en fait plus )

Mais en tout cas, elle prends une petite zone la où il n'y a pas de signal effectivement.

J'ai un peu cherché ici et sur le net, c'est vraiment pas clair.
le tuto sur astronomy outcast arrive sur une page en chinois (https://astronomy-outcast.com/tuto-les- ... to-part-1/), comme ça je sais pourquoi je comprends pas au moins

Et comme je n'ai pas d'image d'offset, je vais pour le moment dire adieu aux 3 sigmas

Je dis ça mais c'est plus fort que moi, je vais tenter au moins de mesurer avec la méthode de la vidéo : carré de 30px avec une de mes brutes et mon Dark, faute d'avoir des bias sous la main.

Et puis je vais faire les print screen de Siril, à la fois pour qu'on me confirme que c'est bien comme ça et si c'est bon, ça servira peut être à quelqu'un

Sur une brute non calibrée zoom à fond pour sélectionner un carré de 30 px sans signal (et puis ça y est plus en clic droit, faut aller dans Outils - analyse de l'image - statistiques
Puis mon dark correspondant
Donc 118 / 20 ~= 6 Que dois je en conclure ?

D'après la vidéo tuto (mais qui se réfère à un offset et pas un dark) je poserais trop long, mais je sais pas si c'est valable pour les darks

Te fais pas de noeuds au cerveau : l’essentiel de ce qu’il y a dans un dark, c’est du signal d’offset. Donc c’est kif-kif pour ce test.
Perso je ne m’embête plus à encadrer le fond de ciel à la main, sauf s’il y a une énorme nébuleuse qui occupe toute l’image

clouzot a écrit : ↑

02 déc. 2025, 19:04

Te fais pas de noeuds au cerveau : l’essentiel de ce qu’il y a dans un dark, c’est du signal d’offset

Merci

clouzot a écrit : ↑

02 déc. 2025, 19:04

sauf s’il y a une énorme nébuleuse qui occupe toute l’image

C'était le cas sur ces images

Mais du coup avec x6 c'est bon où il vaut mieux baisser ?

X6 c’est large. Mais c’est le cas sur ta luminance ET sur les captures avec filtre ?

Salut ...
Du coup j'arrive en travers avec une question au sujet des screens siril de @darki ...
Sur la brute, on lit sigma=117 (120) et sur le dark on voit sigma=19(20) soit 6x plus fort.

C'est correct?

Le x 6 c'est sur le Ha, je vais faire la Luminance pareil pour voir

Donc la Brute de 60s en L Sigma 414
Et le Dark de 60s Sigma 7.5
Et donc x 55 ....