Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

J'ai profité d'une nouvelle journée à la météo bien maussade pour continuer à mettre à jour mon site, avec notamment un ajout d'article: Comment obtenir les meilleures images possibles en CP

Si ça vous intéresse https://astronomy-outcast.com/technique ... -possible/

Ce ne sont que des généralités que vous connaissez surement déjà, je le compléterai en mode "expert" au prochain épisode pluvieux

Super @Steph , je crois que c'est a épingler tellement c'est limpide!

Je le suis balladé sur le site surtout intéressé par les tutos. J'ai un petit soucis sur Nina le lien me faut remonter en début de page mais pas de tuto

dob250 a écrit : ↑

11 déc. 2020, 06:44

J'ai un petit soucis sur Nina le lien me faut remonter en début de page mais pas de tuto

C'est normal... J'ai pas encore eu le temps de m'en occuper , et y en a d'autre

Si tu as des questions sur N.I.N.A. n'hésites pas.

Steph a écrit : ↑

11 déc. 2020, 07:24

C'est normal... J'ai pas encore eu le temps de m'en occuper , et y en a d'autre

Si tu as des questions sur N.I.N.A. n'hésites pas.

Ceci explique cela, du coup je n'ai pas regardé de plus près du coup
tu as deyx jours pour faire la mise à jour
merci en tout cas j'aime bien la présentation générale du site

Bonjour Steph,

Je profite que ton message remonte pour te poser deux petites questions...

"Cinquième principe de base" (F/D)
Tableau de synthèse équivalence temps de pose en fonction du rapport f/d

- Quelle est la formule que tu utilises pour déterminer le temps d'expo et le temps d'intégration, en rapport avec le f/d ?

Par exemple, à f/5, cela donne des expos de 120s et à f/4, tu indiques 77s d'expo... mais en faisant une règle de trois, je ne retrouve pas ça (ça ne semble pas proportionnel)... Donc, il doit y avoir une règle à suivre, pour trouver d'autres temps d'expo, avec d'autres f/d (genre f/6,3 avec mon C9.25 )...

C'est juste par curiosité, pour estimer ce que je gagnerais en temps si j'arrivais à être à f/6 ou ce que je perdrais à f/7... Bref, pour bidouiller un peu les chiffres (il pleut !)

Dernier principe de base, l’empilement

- Est-ce qu'il y aurait quand même un nombre d'empilements à partir duquel la différence de qualité d'image (RSB) n'est pas significative... Ou si tu préfères : une moyenne de nombre d'images, pour une bonne photo (par exemple "souvent entre tant et tant") ?

Je me disais que ça devait être relié à ton f/d...
Par exemple : "A tel f/d, on fait souvent des expos de tant de temps, et entre tant et tant d'images à empiler."

La formule magique, quoi !

(En écrivant ça, je me dis que tu risques de répondre : "ça dépend", de plein de paramètres, filtre utilisé, ciel, objet ciblé, etc. donc on ne peut pas dire...)

5ème Principe de base

Ta: Ancien temps d'exposition
Tn : Nouveau temps d'exposition
fa : Ancien rapport focal
fn : Nouveau rapport focal

Tn = Ta x [( fn / fa ) au carré]
= 120 x [(4/5) au carré]
= 120 x (16 / 25)
= 76,8

Dernier principe, déjà répondu quelque part, y’a pas de durée ou nombre d’images idéal car oui ça dépend de plein de paramètres, magnitude surfacique de l’objet, rapport focal, sensibilité de la camera, présence d’un filtre, gain choisi, temps d’exposition unitaire notamment.


Mais une fois tous les paramètres définis :

En normalisant à 1 afin de comparer le gain qu’apportera des empilements successifs par rapport à une seule image, le RSB d’une image brute est de 1 (racine carré de 1)

Formule : racine carré du nombre d’images

Avec un empilement de 25 images, le RSB passe à 5
Avec un empilement de 100 images, le RSB passe à 10 (racine carrée de 100)
Avec un empilement de 400 images, le RSB passe à 20 ...

Donc au début ça « débruite » sévère : rapport de 5 pour 25 images empilées par rapport à une seule, mais par la suite le gain en RSB tend à s’écraser, il faut empiler de plus en plus d’images (4 fois plus) pour avoir quelque chose de significatif (doubler le RSB).

100 images donc 4 fois plus que 25 pour seulement doubler le RSB par exemple.

Et ça quel que soit le f/D, l’objet, la durée unitaire etc.

Merci @Petit Astro !

Donc, pour ma lulu de 125/975 f7,8, entre un red à x0.79 et un autre à x0.75, si je calcule bien, disons pour 30s d'expo à la base, ça ferait une différence de :

Tn = Ta x [( fn / fa ) au carré]
= 30 x [( 5,85 / 6,16 ) au carré]
= 30 x [( 34,22 / 37,94 )]
= 30 x 0,9
= 27

Ok, donc je gagne 3s avec un réducteur de focale qui coûte 400 euros à la place du red "normal"... Bon bon bon... Certainement que le red Riccardi a aussi une meilleure correction de champ, sinon la différence d'expo n'est pas grandiose.

Et pour mon C9.25, entre le red x0.63 et un red x0.59, comme le Baader (je ne sais pas ce qu'il vaut) :
Tn = Ta x [( fn / fa ) au carré]
= 30 x [( 5,9 / 6,3 ) au carré]
= 30 x 0,948
= 28,4...

Pas une grande différence non plus. Ou alors, je ne me rends pas compte ? (Le Baader coûte aussi dans les 230-240 euros, pas sûr que ça en vaille la peine, du coup)...

Bon, merci beaucoup pour la formule !! J'adore apprendre à faire des trucs que je ne savais pas faire

Et pour le RSB, oui j'avais bien compris le "débruitage" sévère au début et crescendo de moins en moins fort, grâce au tableau de Steph. C'était juste pour savoir si, "par hasard", ça ne servait à rien d'empiler davantage, à partir d'un certain nombre de poses...

Mais c'est vrai que lorsqu'on voit des images avec 15h ou 20h d'intégration, ma question est sûrement très bête...

Bref, merci pour tes réponses, en tous cas !!

Olivier-Fantasy a écrit : ↑

11 déc. 2020, 18:58

Et pour le RSB, oui j'avais bien compris le "débruitage" sévère au début et crescendo de moins en moins fort, grâce au tableau de Steph. C'était juste pour savoir si, "par hasard", ça ne servait à rien d'empiler davantage, à partir d'un certain nombre de poses...

Il y aura toujours un gain à empiler d’avantage, mais il se verra de - en - pour les raisons évoquées au dessus.

Il faut simplement garder à l’esprit que pour diviser par 2 le bruit il faut 4 fois plus de photon capturés, donc soit tu fais 4 fois plus de pose unitaire, soit tu augmentes ton temps de pose unitaire par 4,soit tu changes d’instrument pour un plus ouvert dans un rapport de 2

il faudra composer avec la qualité de ton ciel, la pollution lumineuse diminuera le rapport signal sur bruit, donc empiler plus de pose mais avec un temps de pose unitaire réduit pour conserver de la dynamique

Et enfin composer avec la qualité de ton suivi.

pour moi le calcul se fait ainsi 4/5 au carré soit un gain de 1.5625
Du coup pour une pose de 120 => 120/1.5625= 76,8 soit environ 77 sec

dob250 a écrit : ↑

14 déc. 2020, 12:47

pour moi le calcul se fait ainsi 4/5 au carré soit un gain de 1.5625
Du coup pour une pose de 120 => 120/1.5625= 76,8 soit environ 77 sec

Perso, je suis nul en maths, donc je ne pourrais pas te dire, sauf qu'au final ça revient au même

120 x (4/5) au carré = 120 x 0,8 carré = 120 x 0,64 = 76,8 soit environ 77s

Olivier-Fantasy a écrit : ↑

14 déc. 2020, 21:01

"Heureux les fêl

C'est eaxctement la même chose
Je n'ai pas voulu expliquer au carré justement