Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Je viens de craquer 200 roros dans la suite Topaz. Ca m'a fait un peu mal au c**, mais ça commence à passer (merci à la crème Nivéa).

Le prix est vraiment abusé pour un simple logiciel de denoise/sharpen, mais c'est vrai qu'il fait des miracles : il transforme n'importe quelle photo moche en photo cool. Du coup, pour fêter ça, j'ouvre mon post de VAstrophoto, avec mon dernier stack trafiqué aux hormones. C'est pas le plus beau stack, mais c'est le plus récent

N'hésitez pas à critiquer, ça me fait avancer

M82 - 15 minutes sous un ciel bof
Le traitement n'est pas totalement maitrisé (les étoiles brillantes ressemblent à des flocons de neige), mais ça claque.
Crop

Salut. Je suis pas expert mais de mon avis que la map et pas parfaite. Manque à peaufiner. Ça part en triangle là. Sinon jolie photo.

Merci, je pense que l'effet de triangle vient de mon traitement de sagouin. Par contre, la netteté de l'image de base n'est pas top, effectivement.

Un crop du brut en sortie de Siril

Zibou a écrit : ↑

06 mai 2023, 02:58

Trop violente ta vue au dessus.

il y a peut-être un judicieux curseur pour régler la force de l'effet ?
Topaz Sharpen AI ne se gène pas pour importer des textures, inventer des détails qui n'existent pas dans la vue initiale pour en coller "plein la vue". Bon alors après pourquoi pas ?
Sur des photos classiques (pas astro) DeNoise Ai de Topaz fait du bon boulot et je l'ai acheté mais la partie Sharpen ne m'a pas convaincu ; je suis par contre convaincu que l'on gagne beaucoup à utiliser un traitement pour renforcer la netteté de nos images.

@Zibou ne te méprends pas, je suis content de mon achat. C'est juste que je trouve le prix du produit élevé au vu du nombre limité de fonctionnalités (si je le compare à Sharpcap par exemple).

@steph37 effectivement, il faut savoir le régler avec parcimonie (chose que j'ai besoin de travailler). C'est vrai qu'il a un peu le même défaut que ChatGPT : s'il n'a pas l'info, il affabule et crée de la matière. Pour info, j'ai utilisé Sharpen AI (qui gère la netteté mais aussi le débruitage et de manière moins brutale que Denoise AI).

steph37 a écrit : ↑

06 mai 2023, 09:04

Topaz Sharpen AI ne se gène pas pour importer des textures, inventer des détails qui n'existent pas dans la vue initiale pour en coller "plein la vue"

C'est le bruit qui coure, mais tous ceux qui ont essayé de le "montrer" (avec des images avant/après) n'ont pas réussi... Moi-même, je regarde bien ce qui se passe, lorsqu'on passe le logiciel (Sharpen ou Denoise). S'il y a un point flou, ça deviendra un point net, mais s'il n'y a rien avant, il n'y aura rien après. Je n'ai jamais vu que Topaze "inventait" des choses.

Tout comme ChatGPT, d'ailleurs : on est prévenu en lançant le logiciel qu'il ne dit pas toujours des choses exactes, car c'est un logiciel de conversation, pas de recherche - celui-ci, c'est "GPT" tout court, et il est payant - par contre, les infos peuvent être collées n'importe comment, donc la réponse est inexacte, mais pas "inventée" ou "affabulée", puisque tous les morceaux sont réels, et qu'on était prévenus au départ qu'il s'agissait seulement d'imiter une conversation, pas de donner de vrais résultats - pour ça, il y a la recherche Google, directement, et un cerveau qui fonctionne pour trier les infos

Bref, juste ton image Siril @ouiouiblog, passée dans Denoise "Low Light", en auto, et les couleurs ajustées, c'est déjà bien.
(Ta version est effectivement tellement surboostée que les détails sont partis en fumée )

Merci pour le traitement, il faut effectivement que j'apprenne à maitriser mes gros doigts sur les curseurs

Pour ce qui est de la création de matière par le logiciel, c'est effectivement indémontrable. Toutefois, sur mon traitement, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il a considéré que le coeur de M82 était de la lave en fusion et qu'il a adapté le traitement en conséquence, mais c'est peut-être moi qui affabule (ChatGPT, sors de ce corps !)

Beaucoup de ceux qui ont laisser tomber topaze n’utilisaient que le denoise, (j’en fais partie et j’ai peu à peu délaissé le topaz au profit de deux autres Pluginn Photoshop ) je n’ai jamais utilisé toute la suite pour faire le traitement. C’est avec intérêt que je vais suivre tes réalisations avec la suite complète.

Olivier-Fantasy a écrit : ↑

06 mai 2023, 09:54

C'est le bruit qui coure, mais tous ceux qui ont essayé de le "montrer" (avec des images avant/après) n'ont pas réussi.

En fait @Olivier-Fantasy c'est pas un bruit, ça fait partie de ce que sait faire Sharpen Ai ; si l'image est bien floue et qu'on y va trop fort sur le curseur, il plaque des textures qu'il a dans sa boite à outils ou qu'il télécharge
https://stephenbayphotography.com/blog/ ... opaz-4.jpg

ouiouiblog a écrit : ↑

06 mai 2023, 01:49

Je viens de craquer 200 roros dans la suite Topaz

fallais investir dans pixinsight pour ce prix la version a vie et mise a jours inclus et tu aurais de plus belles photos je pense enfin je dit rien j'ai fais la même connerie mais un chouyas moins chère, avec topaz le seul truc bien c est gigapixel

sinon @ouiouiblog hésite pas a partager tes fits c est t'on jamais il pourrait en sortir des chefs d'œuvre en traitement

Fabiolat74 a écrit : ↑

06 mai 2023, 12:00

fallais investir dans pixinsight pour ce prix

Ah Ah, c'est possible De toute façon, j'ai 30 jours pour changer d'avis.

J'ai vu que tu utilisais GigaPixel, mais je ne vois pas comment l'utiliser personnellement (juste pour faire des crops ?). Tu peux m'expliquer ce que tu en fais ?

Je vais mettre M82 dans la rubrique adéquate

steph37 a écrit : ↑

06 mai 2023, 11:31

si l'image est bien floue et qu'on y va trop fort sur le curseur, il plaque des textures

Ben, faut pas y aller comme un goret et comme il ne m'a jamais fait ça sur mes images, tout va bien.

J'ai vu des tests, sur le forum "en face" et sur CN, mais ça coupait les cheveux en 4 sur des fins détails, flous à la base et affinés ensuite... "Ont-ils bien été affinés ?"... Mouais bon, tant qu'ils y étaient à la base et qu'on les voit mieux, ça me va. Pour la recherche scientifique, c'est un autre domaine... (et jamais vu de détails carrément rajoutés, sur une image astro)

Après, si tu pousses à fond les curseurs, tu peux bousiller n'importe quelle image, avec n'importe quel logiciel

gigapixel va te permettre de reduire ou grossir la taille de ta photo
imagine pour une camera 533 pixel de 3008 de coté
donc avec giga tu as des multiplicateurs O,5 /2/3/4 de memoire donc pour un 0,5 TU AURAS UNE PHOTO DE 1504 DE COTE POUR *2 TU AURAS 6016 ETC ETC
l'avantage c est que tu perd pas de details quand tu diminus ou augmente tes pixels par contre cela vas jouer sur le poid s de la photo sauf en *0,5 qui diminue

Olivier-Fantasy a écrit : ↑

06 mai 2023, 12:15

faut pas y aller comme un goret

Je te remercie

ouiouiblog a écrit : ↑

06 mai 2023, 12:19

Olivier-Fantasy a écrit : ↑

06 mai 2023, 12:15

faut pas y aller comme un goret

Je te remercie

Je parlais "en général", pas de toi

Pour denoise et sharpen ai, je ne peux que te conseiller de travailler sur une image starless, Topaze est impitoyable avec les étoiles
Si tu es sur toshop, tu peux aussi adoucir l'effet en passant le calque topaz en obscurcir et le dupliquer en mode éclaircir puis jouer avec le pourcentage des calques

Nouvel essai sur le sorcier.

Ca ressemble un peu à une glace à l'italienne parfum fraise et ça manque de couleurs, mais je suis quand même content de ce que j'ai réussi à obtenir en utilisant les conseils du forum.

50x30 secondes avec un filtre UHC

J'ai détaillé la manip en fin de post. Toute critique est bienvenue
Manip :
1er passage sur Siril pour traitement de base et extraction des étoiles

Un très léger Sharpen sur le masque d'étoile

Un lourd travail de chirurgie esthétique sur le Starless
- Denoise de sauvage
- Réglage Luminosité
- Réglage Niveaux
- Filtres a foison sur la couche rouge : correction sélective pour renforcer le rouge, courbe et saturation
- Ajout de la couche luminance pour renforcer le contraste
- Filtre saturation sur l'image finale

Recomposition Starless + Starmask sur Siril

C'est pas facile de reproduire les bonnes couleurs. Est-ce que tu as déjà essayé dans Siril l'étalonnage par photométrie ? Je trouve que ça marche vraiment bien

Oui, c'est ce que j'ai fait. Par contre ça reste fadasse/délavé . Peut être du au filtre UHC pas assez restrictif

Ah oui là je sais pas trop, je ne connais rien aux filtres

steph37 a écrit : ↑

27 mai 2023, 23:05

Ah oui là je sais pas trop, je ne connais rien aux filtres

Moi non plus, d'où le résultat ci-dessus

Après, tu peux bricoler la saturation juste pour une couleur, ça se fait dans Affinity, ça doit être pareil dans PS

ouiouiblog a écrit : ↑

27 mai 2023, 19:18

Par contre ça reste fadasse/délavé

C'est que Siril ne fait que le "pré-traitement", donc ça ne sort pas nickel. A la suite, on est censé continuer le "traitement" dans photoshop ou Gimp, Affinity, etc.

Oui, l'image est issue d'un traitement lourd sous PS avec la main lourde sur la saturation, mais avec ma technique limitée, je n'arrive pas à redonner du peps aux couleurs. Je fais de nouveaux essais sur ma Bulle d'hier soir. L'avantage quand on part de rien c'est qu'on est rapidement satisfait