Backfocus crayford réducteur caméra

[Papylima]

@bemo47 le réducteur de @Shaula66 et le mien ne sont pas du même type.
Le mien est un cylindre de 50,... de diamètre et 46 mm de long. Compte tenu du fait que j'ai besoin d'un BF de 38,5mm, je place une bague de 21 mm avant la caméra.
Au total, j'ai : 46 mm + 21 mm + 11 mm ( la bague femelle / femelle pour fixer la caméra) = 78mm.
Mon PO fait 92 mm de long (c'est un Baader Steeltrack). Quand je glisse le réducteur dedans, je ne visse rien. Je l'enfonce complètement et l'avant du réducteur arrive donc à 92 - 78 = 14 mm du bout du PO. Il ne pourrait pas aller plus loin car il y a le pas de vis du PO pour connecter celui-ci au C8.

IMG_1072.jpg (150.56 Kio) Consulté 648 fois

[Papylima]

Évidemment, quand je modifie la MAP, c'est tout l'ensemble correcteur + bagues + caméra qui translate et le BF ne bouge pas.

IMG_1073.jpg (156.13 Kio) Consulté 642 fois

IMG_1074.jpg (172.53 Kio) Consulté 642 fois

[steph37]

Ça a l'air d'une super solution @Papylima !

[Papylima]

Ça a l'air d'une super solution @Papylima !

D'autant plus que le Night Owl est, je pense, d'une meilleure qualité que le Meade ou le Celestron. Il n'est pas seulement réducteur, mais aussi correcteur.
Mais ça n'est pas le même prix...

[Shaula66]

Merci @Papylima des infos, ton montage est top !

[steph37]

Pour revenir un instant sur le réducteur Celestron x 0.63, il faisait beau ce midi je l'ai démonté, mis une planche à l'arrière et j'ai constaté que les rayons du soleil se concentrent à 220 mm du pied du filetage du réducteur. Car oui, il faut bien choisir un point du réducteur à partir duquel on mesure. (Je ne suis pas sûr que ça soit le bon point mais apparemment je ne suis pas le seul )

Si j'essaie de trouver l'espacement e derrière le réducteur qui correspond au rapport de réduction 0,63

e = 220 x (1-0,63) = 81,4 pourquoi pas ?

Avec 230 mm on trouve un espacement de 85 mm une valeur qui circule pas mal (mais on trouve aussi abondamment 105 mm)

Bon après, c'est vrai que la valeur théorique est une chose et ce qui fonctionne bien parfois autre chose et les essais pour trouver une valeur correcte ne sont pas trop compliqués

[pejive]

Quelques mesures
http://www.nocturno.fr/focometrie/foco.html
(comme l'indique l'auteur, ce n'est valable que si on simplifie en utilisant le modèle lentille mince)
En fait c'est un système épais il faudrait utiliser la méthode de Cornu
viewtopic.php?f=8&t=420

[steph37]

Merci beaucoup @pejive ces pages sont vraiment précieuses... pour dépasser la méthode cucul-la-praline que j'ai suivie.

Il se confirme bien que les réducteurs 0,63 de la famille Celestron/Meade sont de caractéristiques différentes et que rechercher dans de la doc la vraie valeur de l'espacement n'est pas voué au succès.

C'est même une vacherie à deux dimensions :

- pour un exemplaire donné, il y a une seule valeur de l'espacement qui correspond au rapport 0,63 (mais d'autres rapports sont possibles avec d'autres espacements ??? ça reste bizarre ça car il y a une seule distance focale du réducteur donc logiquement un seul espacement ???)

- d'un exemplaire à l'autre, les caractéristiques peuvent varier

[pejive]

Si le réducteur est placé après le Crayford, le télescope aura une focale plus importante (si je me souviens bien )
et la focale réduite sera aussi plus importante que dans la configuration (1)
Peut-être aussi que le vignettage sera plus important.
Tout çà demande à être testé, et je ne peux plus le faire faute de SCT