Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Alors voilà, j'ouvre ce post pour tenter d'y regrouper les discussions, publications et avis sur les différents correcteurs disponibles sur le marché et leur qualités et performances, et aussi poiur aider à comprendre quel correcteur peut on choisir en fonction de son instrument.
Pour ma part mes connaissances sont plutôt limitées sur le sujet, donc je serais plutôt poseur de questions plus que fournisseur de réponses.

Déjà je trouve ce document qui semble assez complet sur la théorie des correcteurs : http://serge.bertorello.free.fr/cdc/cdc.html

Ensuite quelques discussions dans nos forums voisins :
- http://www.astrosurf.com/topic/128852-q ... ur-newton/
- ou chez nous : viewtopic.php?t=895

et ce test comparatif issu du post de @georges45 : https://www.astrofotoblog.eu/?p=856, dans lequel sont comparés ASA, GPU, MPCC, TS Quattro et Explore Scientific
la conclusion va vers le Explore Scientific avec comme désavantage qu'il augmente légèrement la focale, si on veut éviter ça il est conseillé le GPU mais qui lui a un problème avec sa longueur, et si contrainte de budget le MPCC de Baader.
Le TS Quattro il le qualifie de mauvais car ne corrigeant pas la coma du tout.
Quant au ASA il rajoute un long addendum ou il arrive à le régler avec une bague de Tilt pour qu'il remplisse son office, et ne pas oublier qu'il réduit la focale de 0.73, pas négligeable.

Ensuite, pour ma part ce qui m'intéresse ce sont les correcteurs pour les Newton et plus particulièrement f4 évidemment...

Je suis équipé du Baader MPCC 3 qui semble être très courant sur ces tubes, mais j'ai toujours eu le sentiment que mes étoiles étaient empâtées, tout en sachant bien que ma collimation n'est pas toujours au top. Mais en refaisant une meilleure collimation hier, reréglant le tirage (les 55mm entre correcteur et capteur), ça reste un peu empâté.

Et ça se confirme dans le test du lien précédent car il semble corriger dans les coins mais aggraver légèrement dans le centre.... mais il n'est pas trop cher...

Donc le Explore Scientific me semblait intéressant. Il est à 291 Euros actuellement https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... nians.html

Par contre, dans le jitsi d'hier soir, on a abordé le sujet et @John Mc Burn m'a signalé celui qu'il utilise et qui semble extrêmement intéressant. Moins cher que le ES, et peut être avec une aussi bonne correction sinon meilleure.

Il s'agit du TSKomakorr https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... ction.html qui est à 189 Euros !!
De plus il est légèrement réducteur 0.95, à l'inverse du ES qui est à 1.1
Il est donné pour faire aussi bien que la formule Wynnes et GPU mais avec une longueur bien moindre.

Donc à 100 Euros de moins que le ES et avec ces qualités affichées il semble effectivement très intéressant.

Voilà, voilà, à vous de poursuivre...................

J'ajoute le TS2korrr de chez TS-optics qui propose des caractéristiques très proches de l'ASA.

https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... ction.html

Les deux que j'utilise:

L'ASA Coma Corrector x0.73 et le Paracorr Type-2


L'ASA est très lumineux et respecte la balance des couleur. Pour moi il est top , mais super exigeant, il ne pardonne aucune approximation de collimation / map et tilt.
Correcteur et réduccteur (0.73x)
BF de 65.21mm, 66 mm pour une ouverture de 300, il faut le raccourcir si on l'utilise avec un capteur au format APS-C et décaler la map au tiers du champ de vision.

Le Paracorr, moins exigeant que l'ASA, à utiliser sans le Tunable Top (pas comme sur la photo). Très bon également, pas de problème jusqu'au format APS-C. Excellent également en visuel.
A utiliser avec des Newton entre f/3 et f/5, facteur de grossissement 1,15x
BF de 56mm à ajuster en fonction du setup

petite info, car j'ai questionné TS qui m'avait vendu mon tube 200x800, le UNC2008, sur le correcteur qu'ils recommandent pour évoluer après un MPCC Baader.
J'ai cité en exemple le ES et le TS Komakorr, ou autres dans une gamme de prix "raisonnable", ce qui exclu l'ASA je pense ou le Paracorr du champ de la question.

La réponse de TS est claire : considérer "uniquement" le GPU et oublier les autres, enfin en particulier le ES.

Merci @bemo47
Concernant la difference entre le GPU et le Maxfield de chez TS, je n’ai pu voir que quelques posts de comparaison entre les deux.
Les formules optiques sont différentes donc chacun a ses avantages / inconvénients.
Je ne pense pas que le débat puisse être aussi tranché que : “Forget the Maxfield, use only the GPU”
En particulier la sensibilité de ces correcteurs au tilt et à la collimation peut être un facteur intéressant à prendre en compte

Personne n’a les deux pour nous faire une comparaison ?

Effectivement la réponse de TS n'est pas argumentée et ils citent surtout le ES comme étant à oublier. Bizarre car le test comparatif cité plus haut le positionne très bien.

Pour le Komakorr, il y en a plusieurs dans le forum, pas forcément sur des 200x800, mais au moins@John Mc Burn en a un par exemple.

@Djibi a le même aussi. Avant en visuel j'utilisais un paracorr type 2, mais je l'ai vendu avec le 400. J'ai eu aussi un MPCC mais ce n'était pas concluant.
En correction la Maxfield est très proche du gpu, l'intérêt c'est le coeff 0.95x et le fait qu'il soit beaucoup plus court, donc il ressort moins à l'intérieur du tube.

Possédants également le maxfield, honnêtement pour le prix, il fait bien le job. Le faite qu'il soit de conception plus courte a été l'élément descisif de l'achat.
Le backfocus est que de 55mm, encore un avantage
Pour la qualité optique, une de mes prises vaut plus que des mots,. Les étoiles bavent un peu dans les coins, mais c'est quand même limité.

j'ajoute le CR2095 de chez Sharpstar qui présente sensiblement les mêmes caractéristiques que le Maxfield de chez TS .

http://www.sharpstar-optics.com/index.p ... s/222.html
https://www.firstlightoptics.com/coma-c ... is_product
https://fr.aliexpress.com/item/40009888 ... 62ceXZ8Wk0

@Lavinch31 c'est probablement le même... puisque ni TS ni Sharpstar ne sont fabricants, c'est juste du matos rebadgé, comme beaucoup de "marques" en astro (on retrouve les mêmes chinoiseries y compris chez certaines marques huppées pour certains modèles, mais avec un bel autocollant qui fait grimper le prix).

John Mc Burn a écrit : ↑

04 juin 2021, 21:25

@Lavinch31 c'est probablement le même... puisque ni TS ni Sharpstar ne sont fabricants, c'est juste du matos rebadgé, comme beaucoup de "marques" en astro (on retrouve les mêmes chinoiseries y compris chez certaines marques huppées pour certains modèles, mais avec un bel autocollant qui fait grimper le prix).

il semble un peu plus long cependant 72mm pour le TS et 79-5? pour le SharpStar.

oui tu as raison pour le rebadgeage

Il peu y avoir des variations oui, a la demande du client, mais ça reste probablement les mêmes lentilles. Je me souviens d'une série d'oculaires a 82° qu'on trouvait sous pas mal de marques, avec un nom différent, et avec un peu de "personnalisation" genre bonnette pas de la même couleur ou de forme différentes, marquage spécifique etc..., mais c’étaient tous les mêmes

J'avais trouvé une fois le lien d'un constructeur d'optique chinois au nom improbable et inconnu, et quand tu regardais le catalogue, tu avais une grande partie de ce qui est vendu par la plupart des marques, y compris haut de gamme, sur les jumelles notamment mais pas que, beaucoup de lunettes aussi, avec un gainage ou un habillage different pour faire style c'est pas les mêmes...

je me permet d'ajouter la trouvaille de @soulearth pour référencement car oui il fait correcteur de coma


https://starizona.com/products/starizon ... -corrector

clouzot a écrit : ↑

22 oct. 2021, 10:39

Ca serait quand même bien que tu donnes ton temps à la science pour nous tester ce Nexus, des fois que...

J'ai monté le Nexus sur le tube pour lui faire prendre l'air ...mais juste le temps de faire la MES, j'ai d'autres projets pour les 3 nuits à venir qui s'annoncent claires

Bref, pas d'image du ciel, juste des mesures, mon BF n'est pas parfait, je voulais juste tester mon montage "vissant" pour voir ou je me situais à peu près.

La correction est...correcte pour de l'APS-C, et devrait être meilleure une fois le BF OK, et la suppression du tilt résiduel. Pour ce test rapide, j'ai monté mon 2éme CTU en position neutre, je ne voulais pas toucher aux réglages de celui qui est attitré au Riccardi.



Coté illumination, ça le fait également pour du 2" en APS-C, tout cas rien de rédhibitoire avec des flats.


Coté utilisation, même si il est moins chatouilleux que l'ASA, ça reste un peu touchy, à associer donc à un bon PO, un bon focuser et une collimation qui ne bouge pas.