Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Bonjour à tous,

Les SW Flextube ont comme avantage bien connu de pouvoir être raccourcis d'environ 10 cm grâce à leurs tubes coulissants et la position binoculaire. Pour le VA cela permet de sortir le plan focal hors du PO si jamais on abuse un peu trop avec un RdF (gros backfocus) ou si la forme de la caméra empêche de fabriquer un adaptateur négatif.

Très bien.
Maintenant, en possédant un, un 254/1200, je constate pour le moment que même avec un RdF avec grande focale, cela ne pose pas vraiment de problème, le plan focal d'origine étant déjà bien en dehors du PO (environ 77 mm), je n'ai pas eu besoin de jouer avec les tubes coulissants.

Ma question maintenant : étant donné qu'en VA et astrophoto en général, ce qui compte c'est d'avoir un très faible rapport f/d, pourquoi ne pas raccourcir la focale physiquement, en réduisant la longueur du tube de 10 cm, et ainsi réduire encore davantage le f/d (ou bien en réduisant moins avec un RdF, de sorte à minimiser la coma)?

Ainsi de base je partirais avec un rapport de 4,33 au lieu d'un 4,72.

Je m'inquiète des conséquences de cette manipulation et j'atteins ma limite en connaissances optiques. Si on rapproche le secondaire du primaire, j'imagine que le cône de lumière ne va plus être intégralement redirigé vers le capteur. Une partie va dépasser du diamètre du secondaire possiblement. Quel sera l'effet ? Vignetage ? Réduction du champ ? Avec un petit capteur 1/3'', le champ est limité par la taille du capteur de toute façon non ?

Bref, j'ai bien l'idée générale de ce que ça peut provoquer mais je n'ai aucune donnée théorique pour savoir si ce sera négligeable ou si l'effet sera plus néfaste que bénéfique.
Est-ce que quelqu'un a une idée de comment calculer ça ?

Merci !!

On ne peut pas modifier la focale d'un télescope Newton en déplaçant les miroirs; la focale est celle du miroir primaire;
le secondaire ne sert qu'à dévier le faisceau lumineux.
Seuls les télescopes utilisant des miroirs non plans (Schmidt- Cassegrain, Maksutov,...) ont une focale dépendant de la distance des miroirs;
mais leur modification n'est pas recommandée.
Si tu veux diminuer le f/d il n' y a que la solution avec un, voire deux réducteurs de focale; il faudra alors probablement raccourcir le tube, et le miroir secondaire risque de ne plus être bien adapté

Hello @Tibox
@pejive t'a tout dit.
C'est peut etre le terme "réducteur de focale" qui est trompeur, un RdF ne change pas la focale de ton miroir primaire par exemple, sur nos Newton, en introduisant un RdF, tu rajoutes une lentille convergente en amont du point focal qui va "simuler" une focale plus courte.

La focale de ton miroir primaire est une valeur physique qui ne changera jamais, même avec une formule Schmidt-Cassegrain: En revanche, dans la formule SC, tu introduis une miroir secondaire hyperbolique qui va "simuler" une formule optique avec un seul miroir ayant une focale plus grande. Suivant la position du secondaire cette nouvelle focale change.
Dans le chéma ci dessous, f' est la focale du primaire (qui ne changera jamais), f est la focale "simulée". Un schéma avec un RdF et une lentille frontale en lieu et place d'un primaire:

C'est aussi une question que je m'étais posée, en fait, ce n'est pas si simple, car un Newton, c'est de l'optique appliquée. Plus le grossissement est important (télescope), plus les calculs optiques pour obtenir au final un jeu dans la MAP (adaptation au PO) sont ardus. Merci pour la question dont les réponses serviront à pas mal de monde.

D'un point de vue physique, la parabole du miroir Newton est optimisé pour une focale (longueur de tube) donnée. Si virtuellement, tu déplaces le miroir (dans un sens ou dans l'autre: pour faire du planétaire à F/D long), tu perds cette focalisation, donc tu ne peux plus faire la MAP.

le lien: http://imarek.free.fr/astro/newton/down ... ton-fr.pdf

Ci-joint le document avec une approche mathématique du Newton, les schémas et un tableau de valeurs (p12)

Et je rajouterais a ce qui a été dit (et bien dit) que si tu rapproches le secondaire de ton primaire dans un newton, il y a un risque que tout le faisceau ne soit pas réfléchi: c'est la partie extérieure du faisceau qui passera a coté de ton secondaire donc cela simulera un telescope de diametre plus petit... donc au lieu d'un 254mm tu simuleras par exemple un 200mm...

Oui ton capteur est petit mais il reçoit toute la lumière de ton 254mm quand l'objet est situé entre 0 degré et 0,5 degré par exemple... avec un capteur plus grand, on reçoit la lumière de tout le primaire entre 0 degré et 1,5 degré (par exemple)

Tibox a écrit : ↑

23 oct. 2020, 03:09

On ne peut pas modifier la focale d'un télescope Newton en déplaçant les miroirs; la focale est celle du miroir primaire

A la lecture de cette seule phrase je me suis dit "mais quel idiot ! Mais bien sûr ! Comment ai-je pu me fourvoyer à ce point !".

Merci à tous les 4 pour vos réponses bienveillantes et complémentaires. Le pire c'est que si j'avais pris du recul sur mon raisonnement j'aurais évité de dire des âneries, toute cette théorie je l'ai acquise depuis longtemps, il y a un neurone qui a déconné là.

En tout cas merci pour la piqûre de rappel et le doc PDF théorique, ça me fera du bien pour compléter certaines notions, notamment le champ de pleine lumière, les 75% etc.
Après mon post j'ai joué avec l'outil "newt" en ligne qui permet de simuler les specs optiques d'un newton. D'après la simulation, sur le flextube 254, la taille du secondaire ferait que si on descend la cage sur la position bino, on n'est pas en situation où le cône de lumière serait "croppé" par le secondaire, comme risque mentionné par @Ubuntu.

J'oublie donc mon idée farfelue et fausse, mais j'en ai au moins tiré que la position bino des Flex ne réduit pas artificiellement le diamètre effectif du primaire. Je suppose que les concepteurs ont pensé à ça en choisissant un secondaire de petit axe de 64 mm, ce qui est assez gros je crois.

Tibox a écrit : ↑

23 oct. 2020, 10:48

J'oublie donc mon idée farfelue et fausse, mais j'en ai au moins tiré que la position bino des Flex ne réduit pas artificiellement le diamètre effectif du primaire. Je suppose que les concepteurs ont pensé à ça en choisissant un secondaire de petit axe de 64 mm, ce qui est assez gros je crois

Exact