Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

J'aimerais bien avoir votre avis les amis pour mon APO explore scientific 102mm à rapport f/d de 7...
et ma caméra est une altair Hypercam 183C


A 145 € j'ai trouvé ça :

TS Optics 2" 0,8x corrector for 102mm f/7 ED refractor

j'aurais donc 5,6 de f/d....

Dans mes premiers essais sur l'AR102 je suis descendu à f/d=4 avec un simple réducteur x0,5 kepler
viewtopic.php?f=9&t=239
En travaillant sans renvoi coudé, mais avec un tube allonge, il est possible d'utiliser une bague plus longue et de réduire davantage. On peut aussi mettre un réducteur en 2" à l'entrée du tube allonge.
Même si l'Hypercam 183 est plus sensible que ma gpcam 224 je ne suis pas persuadé que la réduction à 0,8 soit suffisante pour du VA sauf si tu veux éviter chromatisme et coma, et si ta monture te permet des poses de plusieurs secondes (ce qui n'est hélas pas le cas de la mienne).
Après si tu as un bon ciel çà peut suffire..
Un bon test serait de voir ce que tu peux obtenir sans RdF

la différence entre un correcteur et un réducteur à pas cher, c'est bien évidemment la qualité.

la 183 n'est pas plus sensible qu'une 224, bien au contraire (pixel plus petit)
mais c'est quand même une bonne cam avec du champ.
elle a d'ailleurs fait s'est preuve avec ton dobson.

tu as quoi comme monture avec ?

Merci pour vos réponse....

Pas de monture digne de ce nom encore....j'économise pour eq5 goto...
pour le moment je l'ai monté sur une alta celestron goto qui héberge
normalement mon maksutov 127....

j'ai vu un autre réducteur mais c'est 100 euros de plus....
5.6 si je peus faire des longues pose par la suite....c'est sur le top ce serait un un f/d à 3.5 mais
pas trouvé avec de la qualité....

greenood peut tu me dire su la 183 c'est du grop capteur au pas car j'ai lu ca également chez pierro astro :

Le réducteur-correcteur 0,79x TS Photoline 2'' pour lunettes triplet APO T.S.Optics est spécialement développé pour fonctionner avec les lunettes APO "triplet" (TS Optics, Altair-Astro, Explore Scientific, Meade, Sky-Watcher, etc.), dont le rapport focal est de F6 à F8. Son facteur de réduction de 0,79x permet par exemple de transformer une lunette F7 en un astrographe à F5.53 !

Ce correcteur haut de gamme, conçu par Riccardi, à base de 4 lentilles, produit un champ corrigé compatible avec les capteurs jusqu'au standard APS-C (appareils photo) ou plus petits. Les capteurs plein format auront une correction effecace du champ sur environ 80%. Pour ces grands capteurs nous recommandons les réducteurs 3".

Faudrait pas que je me trompe entre 2 et 3"

merci d'avance

Tu es en dessous de l'apsc. Donc ça passe

16mmx12,6mm
https://skyvision.fr/essais-de-la-camer ... m-imx183c/

la 183 c'est pas trop mal comme taille de capteur (plus petit qu'un APS-C, mais en caméra ce format est très cher), comme les pixels font 2.4 um, c'est pas super sensible, mais on gagne en définition.

si je posais la question sur la monture, c'était surtout pour souligner qu'il vaut mieux une bonne monture pour compenser tout ça.
mais ya moyen de sortir des choses, regarde ce que sort @clouzot avec son réducteur 6.3 (si je ne me trompe pas)
et si tu as tout le matos, tu essais, tu verras bien après
tu peux tester sans réducteur pour voir ce que ça donne avec le temps de pose max de ta monture actuelle.

on doit pas être loin de ta focale:

Greenood a écrit : ↑

05 juin 2019, 23:17

mais ya moyen de sortir des choses, regarde ce que sort @clouzot avec son réducteur 6.3 (si je ne me trompe pas)

Ca dépend de ce qu'on veut shooter. Avec le x0.63 soit 1500mm de focale, je suis assez limité dans ce que je peux sortir d'une 183 (et d'un C9), j'avais shooté un petit bout de M31, pas plus

et en petit bout de M42 également


Ca manque un peu de champ, et avec ce F/D il faut un peu lutter pour récupérer du signal (20s par frame sur M31, 12s sur M42, je suis à la limite de ce qu'on peut faire avec une alt-az, et j'avais le gain à fond en plus)...

Peut-être qu'avec ta 102/700, ça passerait un peu mieux en champ mais les petits pixels de la 183 nécessitent probablement une optique bien plus rapide.

Par contre, l'intérêt, c'est que j'ai pas cramé le trapèze de M42