Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Je viens de recevoir mon Focal Extender 2x
(j'ai failli prendre le 3x mais de 1 il était à 100€ vs 60€ pour le 2x et de 2 je ne voulais pas refaire la même erreur qu'avec le 5x tout much)

avec le 2x je suis à un échantillonnage de 0.59" par pixel pour 0.89 arc/secs de Dawes limit.

niveau qualitatif (emballage + aspect général) l'ES est clairement au dessus de tous mes autres barlows
(même la boite est terrible ) bon place aux tests:

image de référence à x1 (on retrouve cette aspect brun ) avec RDF à 0.4x et enfin ES 2x (à partir de là on voit bien la turbu - en même temps j'ai fait le test à travers la fenêtre ...... ) je voulais faire une image avec mon 5x Keppler, mais pas réussi à faire la map sur le toit


j'ai fait un test avec oculaire
Oculaire 6 mm + Barlow (=3 mm) Vs Oculaire 4 mm
Et bien j'ai pas trouvé de différence de piqué

j'ai même testé le 4 mm + Barlow pour le fun: ça commence à être moche et sombre, mais ya encore du jus.



rest plus qu'à tester sur juju, les nuages n'ont pas envie ce soir ........

Greenood a écrit : ↑

20 juin 2019, 21:33

(à partir de là on voit bien la turbu

Pour moi j'enleve le 'bien'
Bravo pour tes essais , elle a l'air tres bien cette x2

Tu l'as achetée où la barlow Explore Scientific? je la vois beaucoup plus cher partout

Ca m'a l'air pas mal du tout ! Hâte de voir tes résultats !

pejive a écrit : ↑

21 juin 2019, 06:10

Tu l'as achetée où la barlow Explore Scientific? je la vois beaucoup plus cher partout

https://www.amazon.fr/EXPLORE-SCIENTIFI ... 228&sr=8-6

il a prit 1€ depuis mardi
livraison "gratos" en 2 jours avec prime.

un complément:

l'image avec le rdf est vraiment floue

kawa a écrit : ↑

21 juin 2019, 02:36

Greenood a écrit : ↑

20 juin 2019, 21:33

(à partir de là on voit bien la turbu

Pour moi j'enleve le 'bien'
Bravo pour tes essais , elle a l'air tres bien cette x2

j'ai aussi choisi une capture ou elle est pas trop présente
mais globalement oui, elle est top cette Barlow

je pense que ça va le faire en vrai sur juju ou saturne (reste plus qu'à attendre que ces satanés nuages aillent voir ailleurs si j'y suis).

sebb916 a écrit : ↑

21 juin 2019, 10:26

l'image avec le rdf est vraiment floue

je ne sais pas si ça vient du réducteur en lui même, ou de l'alignement du capteur dans le PO, c'est assez galère de faire une bonne map à f/2.
en mode ciel, j'ai pas mal d'étoiles de formes pas très très ronde, à tel point que all plate solver est souvent dans les choux.

difficile de s'y retrouver dans toutes ses formules optiques.

je viens de recevoir mon RDF svbony
lentille monté à l'envers évidemment
par contre je ne suis pas sur d'avoir choppé le bon .... c'est le F9115A
@Ubuntu c'est le F9154 qu'il fallait, non ?

celui que j'ai comporte juste une lentille qui parait sans traitement
contrairement au TS qui a bel et bien 2 lentilles collées et un traitement visible

test ce soir si tout va bien

C'est ça :
https://fr.aliexpress.com/item/32792016 ... 6c37tEuB9A



Le F9154

Ubuntu a écrit : ↑

19 sept. 2019, 18:21

C'est ça :
https://fr.aliexpress.com/item/32792016 ... 6c37tEuB9A



Le F9154

tant pis on va tester l'autre quand même ....
quand ça veut pas, ça veut pas ......

Faut que je regarde j'ai deux svbony : je donnerai mes références

petit bilan rapide
je posterai les images plus tard

les configs:
config 1: pas de réducteur
config 2: 0.6x RDF TS+spacer 20 mm
config 3: 0.4x RDF Svbony+ spacer 20 mm + adaptateur négatif
config 4: 0.4x RDF TS+full spacer+adaptateur négatif


bilan de jour:
config 1: la référence, meilleur piqué
config 2: franchement pas mal, légère dégradation de l'image
config 3: map difficile, fort chromatisme, pas top
config 4: c'est pas top mais meilleur que 3


bilan sur étoile (alkaid):
config 1: toujours la référence (logique)
config 2: pas mal, aigrette propre, confirme le test diurne
config 3: l'étoile est bien ronde, aigrette invisible, fort chromatisme
config 4: les aigrettes sont bien visible, mais étoile en forme de cacahuète

au final la config 2 reste le meilleur compromis.

Merci pour ces tests
Ton 0.6x tu le calculs par rapport à ton matos j'imagine ?
Vu que je vais me retrouver avec le même tube ça m’intéresse de voir le champ que tu obtiens.
Ton spacer 200mm est celui de la caméra ?

Mes références : F9115A le seul utilisable avec mon Dobson, vous avez vu mon topic mes soucis avec ...
Le F9154 que je possède aussi n'était pas utilisable à cause d'une projection du secondaire

Je sais plus dans quel sujet je parlais de collimation et d'axes optiques avec une coma qui partais pas du centre...

j'ai retrouvé une image pour représenter auquel je pensais aussi, importante :
figure 9

mai aussi figure 64

ici :
http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm

Falconpage a écrit : ↑

19 sept. 2019, 22:16

Merci pour ces tests
Ton 0.6x tu le calculs par rapport à ton matos j'imagine ?
Vu que je vais me retrouver avec le même tube ça m’intéresse de voir le champ que tu obtiens.
Ton spacer 200mm est celui de la caméra ?

en réalité c'est 0.56x (de mémoire) je l'ai calculé de façon empirique (image avant après) il dépends de la focale du RDF et de la distance lentille capteur
@Ubuntu ou @Forest doivent avoir les formules quelque part

en ce qui concerne le tube, c'est ou se trouve le foyer de base
avec mon tube (et donc le tiens) ce qu'on constate c'est qu'à 0.56x pas besoin d'adaptateur négatif (le foyer est de base bien dehors)

Forest a écrit : ↑

20 sept. 2019, 08:24

Je sais plus dans quel sujet je parlais de collimation et d'axes optiques avec une coma qui partais pas du centre...

j'ai retrouvé une image pour représenter auquel je pensais aussi, importante :
figure 9

mai aussi figure 64

ici :
http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm

il est possible qu'il y ai un trop gros porte a faux avec tous les spacers .....
j'ai oublié de tester le Svbony avec tous les spacers .....

place aux photos

jour:
1x (désolé l'expo est aux fraises) 0.6x TS 0.4x TS 0.4x Svbony

nuit:
1x 0.6x TS 0.4x TS 0.4x Svbony

Je vois que tu as des résultats proches de ce que j'ai rencontré sur mon Dobson.
Par contre comment expliquer que sur le 1x ou 0.6x l'étoile n'est pas ponctuelle ?
Tu peux me donner la références de ton réducteur 0.6 ?

Falconpage a écrit : ↑

20 sept. 2019, 09:00

Je vois que tu as des résultats proches de ce que j'ai rencontré sur mon Dobson.
Par contre comment expliquer que sur le 1x ou 0.6x l'étoile n'est pas ponctuelle ?
Tu peux me donner la références de ton réducteur 0.6 ?

si tu parles des aigrettes (la croix) c'est à cause de l'araignée.
la taille, à cause de la surexposition
le fait qu'elle ne soit pas ronde ronde ou le dédoublement des aigrettes, le suivi pas top

j'espère avoir répondu à ta question ....

la ref je sais pas mais c'est celui là
https://www.astroshop.de/fr/aplansseurs ... m_content=

Bon hier pas mal de nuages (depuis 2 semaines ) mais j'ai pu quand meme faire des tests sur la polaire avec le TS et le SVbony:
Je rappelle que ma cam a une rallonge C-mont vers 1.25" de 25mm de long.


Telescope sans RdF: Avec le TS: ce qui donne une réduction de 0.58X Avec le TS et 5mm de rallonge: ça se détériore mais c'est encore acceptable ce qui donne une réduction de 0.49X Avec le TS et 15mm de rallonge: j'ai oublié de faire un snapshot mais de toute façon c'était pas beau a voir

Avec le SVbony: ce qui donne une réduction de 0.38X Conclusion: je garde le TS, qui est de meilleure qualité que le SVBony mais en l'utilisant seulement avec rien ou avec une petite rallonge de 5mm: je l'utiliserai donc pour les objet plus lumineux et/ou plus petits

j'ai l'impression qu'on arrive aux mêmes conclusions.

je pense aussi rajouter un spacer de 5 mm pour atteindre 0.5x environ avec le TS
le truc c'est qu'il est sérré à bloc avec un autre spacer ..... pas trop envie de tout casser .....

Merci Ubuntu pour ces tests.
J'ai lu un article intéressant hier soir suite aux différentes remarques que l'on trouve chez Pierro concernant le backfocus.
En fait d'après cet article chaque composant optique est fait pour fonctionner avec une distance bien précise entre l'optique et l'accessoire suivant.
Ça explique en partie pourquoi on ne peut pas, à mon avis, utiliser autant de spacers que l'on souhaite.
Il faudrait trouver la valeur idéale pour chaque réducteur utilisé afin de placer le capteur CMOS sur le point préconisé.