Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

1) Hormis un confort concernant les darks et bias, qu'apporterait le passage à une caméra refroidie?

2) Quelle caméra refroidie vous semble la plus adaptée pour remplacer ma 485 sur une 72ED avec réducteur?Mes premières recherches m'orientent vers une 183 ou 294. Est ce qu'il y a des meilleures alternatives sachant que je souhaite rester chez zwo?

J'ai un peu peur que le champ soit vraiment trop grand avec la 294....

Avec la 72 ed et le réducteur tu peux passer n’importe qu’elle taille de capteur, si tu ne veux pas passer sur du plein format il y a les formidables capteurs imx 571.
Les lulu, le principal intérêt c’est de faire du grand champ, il est a mon avis dommage de ne pas exploiter la totalité du champ disponible, perso je suis frustré avec la 533 ça je sais que je pourrais avoir un champ bien plus large, j’enrage de ne pas pouvoir rentrer la totalité de la californie, ou l’ensemble des dentelles alors que la lulu le permet.

Robot_boy a écrit : ↑

19 mars 2023, 13:45

1) Hormis un confort concernant les darks et bias, qu'apporterait le passage à une caméra refroidie?

Du champ ! Plus grand

Robot_boy a écrit : ↑

19 mars 2023, 13:45

2) Quelle caméra refroidie vous semble la plus adaptée pour remplacer ma 485 sur une 72ED avec réducteur?

Cela fait une focale toute petite, donc même la 183 et ses pixels minuscules (2,4") n'arrivent pas à te mettre à 1" de résolution (cela te met à 1,39")... Mais de toute façon, avec 72mm de diamètre, tu plafonnes à 1,69" de résolution maxi (avec des grandes nébuleuses, ça peut aller ; faut pas vouloir voir des galaxies avec des détails ).

Par contre, avec la 294 et ses gros pixels, tu n'as plus que 2,68" de résolution, ce qui est carrément très très faible... Donc, perso, j'irai sur une 183 (tu aurais beaucoup plus de champ que moi avec ma lunette de 102 à f/4,5 + la 183).

Pourtant le simulateur indique une résolution de 1,33 avec la 294

Vu le prix de la caméra j'aimerai ne pas me tromper lors du passage à la caisse

Salut,
2,68´´ pour la 294 mc pro
1,33´´ pour la 294 mm pro

Y’a une histoire de Bin

Selon astronomytools

Robot_boy a écrit : ↑

22 mars 2023, 20:57

Pourtant le simulateur indique une résolution de 1,33 avec la 294

Si tu la fait fonctionner en "bin1", comme ils disent, car la 294 "normal" a des gros pixels car ils les ont regroupé par deux (bizarrement). Bref, normalement elle a donc des pixels de 4.63... et une réso de 2.68" :


Alors, des petits futés ont pensé réussir à séparer ces pixels pour baisser la réso de la 294... Mais apparemment, cela ne se fait pour l'instant qu'en mono (sauf s'ils ont sorti depuis une caméra qui le fait aussi en couleur ?)... et surtout, le gros problème, peu (ou pas ?) de logiciels savent traiter ça... Bref, la caméra "pourrait" le faire, mais en pratique je ne sais pas si c'est vraiment possible (? A vérifier avec ceux qui en ont une ? @clouzot peut-être, sa mono ?).

Olivier-Fantasy a écrit : ↑

22 mars 2023, 21:29

Bref, la caméra "pourrait" le faire, mais en pratique je ne sais pas si c'est vraiment possible (? A vérifier avec ceux qui en ont une ? )

La version mono peut fonctionner en deux modes distincts : "bin1" avec de mini pixels de 2.315um, et "bin2" avec les gros pixels de 4.63um (1 gros = assemblage de 4 petits, avec un binning spécifique fait dans la caméra).
La version couleur, non. Enfin si, QHY avait sorti une version spéciale de sa 294c qui pouvait fonctionner avec les mini pixels, mais aucun soft n'étant capable de les traiter, ils ont carrément arrêté de la vendre.

Donc sachant que @Robot_boy veut plutôt faire du grand champ (lulu oblige), la couleur est un passage obligé, et à bien y regarder il ne reste pas beaucoup d'options en modèles refroidis :
- la 294 couleur normale, pixels de 4.63um. Sera pas mal sous-échantillonnée comme vous l'avez calculé. Et c'est une 294, pas facile à gérer. Par contre, avantage de ses inconvénients, ça va vite car gros pixels.
- la 183 couleur, pixels de 2.4um. Techno un peu ancienne désormais, ampglow. J'en ai eu une, ça marche très bien avec des rapports F/D très courts, mais à f/5 ou f/6 il fallait y aller sur les temps de pose car petits pixels
- la 269 de @mickyman23, modèle adoré par @John Mc Burn par ailleurs. Pixels de 2.9um il me semble (?). Micka pourra t'en dire plus puisqu'il l'utilise aussi avec sa lulu.
- les 533, 2600 (et j'enlève la 6200 et la 2400 qui coûtent chacune deux reins), pixels de 3.75um

pixels de 3.30µ pour l'imx 269, les 2.9µ sont sur les 585/485/464/462/290 ^^ La 269 étant la plus indiquée parmi les camera refroidie quand on travaille en dessous de 800mm de focale.

clouzot a écrit : ↑

22 mars 2023, 22:41

la 269 de @mickyman23, modèle adoré par @John Mc Burn par ailleurs. Pixels de 2.9um il me semble (?)

3,3"
(je l'aime bien aussi, depuis que je l'ai adoptée ! )

Merci de m'avoir corrigé, dès que ça sort de ZWO j'y comprends plus rien de toute façon

(mais vous avez vu que j'ai fait un effort en citant votre 269, injustement méconnue et dont je sais qu'elle est bien adaptée à ces focales)

Zibou a écrit : ↑

22 mars 2023, 23:27

Est ce que tu aurais sous le coude une abaque ou tout autre document permettant de savoir rapidement quelle caméra est adaptée à telle focale ?

http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

Regarde la résolution que donne la combinaison que tu testes. Cela doit s'approche de 1" (sauf si très bon ciel, bon matos et très bon astram aux commandes).

Zibou a écrit : ↑

22 mars 2023, 23:27

@John Mc Burn

Est ce que tu aurais sous le coude une abaque ou tout autre document permettant de savoir rapidement quelle caméra est adaptée à telle focale ?

Merci.

La version facile : http://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

La version formule : Resolution en arcsec/pixel = Taille de pixel en um / Focale en mm x 206

Et avec un seing moyen de 2 arcsec, typique de nos Régions, comme tu cherches à obtenir seeing divisé par 2 en résolution, tu veux le mythique 1 arcsec/pixel (en pouvant descendre à 0.7 arcsec/pixel et en pouvant monter à 2 arcsec/pixel si tu veux, selon le seeing plus ou moins bon)

Du coup, Taille de pixel idéale = seeing / 2 x Focale en mm / 206

Comme je suis d'humeur joyeuse, j'ai mis tout ça dans Excel Exemple avec ton C9.25 à f/6.3 (focale effective 1500mm à peu près) : taille de pixel idéale 7um, mais tu peux descendre à 5um et monter jusqu'à 14um (!).

Exemple avec 360mm de focale (la 72ED avec réducteur) : idéalement un peu moins de 2um, mais on peut monter jusqu'à 3.5um sans trop y perdre.

De mon côté :
82ed (530mm)+ correcteur/réducteur 0,9 (477mm), avec ma 294mc pro, je suis à 2’’/pixel
Juste sur la bascule « zone » vert/jaune

@Robot_boy
Je te confirme qu'une 269 avec une lunette 72ED ça marche plutôt bien!
Il te faudrait idéalement une caméra possédant des pixels de 2.9µm pour atteindre sa limite de son pouvoir de séparation à 1.69"/pixels mais en caméra refroidie nouvelle génération (BSI, donc pas la 183 ) bah ça n'existe tout simplement pas à ce jour.
Donc le mieux pour toi c'est la 269!

Zibou a écrit : ↑

23 mars 2023, 00:16

Je passe en bin2, donc 5,8um.
C’est limite limite à 2 arcsec/px.

En bin2 tu es à 0,8" de résolution (regarde sur astronomy.tools), donc super si tu as un excellent guidage et un très bon ciel... Et sinon, si c'est possible, à bin3 tu serais à 1,2" ce qui serait très bien pour la plupart du temps.

Mais la 269 c'est pas zwo donc pas compatible avec l'asiair

Robot_boy a écrit : ↑

23 mars 2023, 19:22

Mais la 269 c'est pas zwo donc pas compatible avec l'asiair

Donc il te reste deux options :
- la 183MC
- la 533MC ou la 2600MC, même techno de capteur mais plus grande).

Je serais toi, je prendrais la 533 qui est quand même deux crans au-dessus en termes de génération techno : plus sensible, plus propre. Même si tu y perds un peu en résolution (tu peux d’ailleurs virer le réducteur de focale si tu veux compenser un peu)

@clouzot question bête mais quel serait l'impact du retrait du réducteur de focal?

Si tu enlèves ton réducteur de focale, ta focale sera donc plus longue et par conséquent ton échantillonnage sera donc plus serré, donc meilleur résolution.

clouzot a écrit : ↑

23 mars 2023, 20:56

Robot_boy a écrit : ↑

23 mars 2023, 19:22

Mais la 269 c'est pas zwo donc pas compatible avec l'asiair

Donc il te reste deux options :
- la 183MC
- la 533MC ou la 2600MC, même techno de capteur mais plus grande).

Je serais toi, je prendrais la 533 qui est quand même deux crans au-dessus en termes de génération techno : plus sensible, plus propre. Même si tu y perds un peu en résolution (tu peux d’ailleurs virer le réducteur de focale si tu veux compenser un peu)

+1

ça risque pas de filer sur les bords de l'image?

Robot_boy a écrit : ↑

23 mars 2023, 21:08

@clouzot question bête mais quel serait l'impact du retrait du réducteur de focal?

L’impact serait que tu sera dans la mouise. Avant d’avoir le réducteur, j’avais mis mon train optique directement dans le po, qui est vraiment pas très rassurant, par deux fois, mon train optique est tombé, les vis de serrage étant limite au niveau de la pression, résultat une roue à filtre hs, et un connecteur usb à changer. Le réducteur lui tu visse le train optique, cela bouge plus….
La 2600 permet d’utiliser un champ beaucoup plus large. Mais coûte quand même presque 3x le prix de la 533.

un imx 571 sur une 72ED, zetes pas serieux les gars

Sinon pour info @mickyman23 l'imx 183 est un starvis BSI, ça commence a dater oui, mais BSI quand même. Mais le BSI ne fait pas tout, ce qui est embêtant avec l'imx 183, c'est qu'en couleur c'est pas fou fou, la version mono n'est pas plus propre mais elle marche encore drôlement bien. Si c'est pour une camera couleur je ne conseille pas, une 533C sera plus efficace!