Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

J'envisage de monter un setup grand champ pour imager les nébuleuses.

Aujourd'hui avec l'Uranus (IMX585) et le 150/750 (+correcteur x0.95), j'ai :
>> Resolution du scope : 0.77"
>> Resolution camera : 0.85"
>> FOV : 0.91°x0.51°
>> F/D 4.7


Sur le papier, j'ai 2 options :

- Une caméra grand champ à base d'IMX571 (2600 ou Poseidon) posée sur le 150/750
>> Resolution du scope : 0.77"
>> Resolution camera : 1.11" > Je perd un peu en résolution et je m'écarte du pouvoir de résolution du scope
>> FOV : 1.91°x1.28°
>> F/D 4.7
>> Prix : ~1 500 €

- Une 72ed APO SW + correcteur avec l'Uranus (je ne sais pas si la 72ed APO est effectivement plus qualitative que la Black Diamond, mais elles sont quasiment au même prix)
>> Resolution du scope : 1.61"
>> Resolution camera : 1.68" > Je perd globalement en résolution, mais j'ai un truc cohérent (je pense que sur le grand champ, on ne cherche pas obligatoirement un piqué de malade)
>> FOV : 1.79°x1.01°
>> F/D 4.96
>> Prix : ~650 €


Pour des raisons évidentes de budget, j'ai une grosse préférence pour le choix 2 (et je peux me rajouter une petite AZGTi pour me faire un setup nomade), mais j'aurais bien aimé avoir vos avis et conseils.

Merci à vous

Et un correcteur reducteur genre a 0,75 avec le 150/750 ? ET AVEC LA 2600 mega champs par contre la resolution prend un leger coup (VERT)

Zibou a écrit : ↑

11 mai 2024, 19:15

Une 294 !

Effectivement, c'est une option, avec un prix (900€) et une résolution (1.35") au milieu des 2 autres.

Je m'interroge pas mal sur l'importance de la résolution

Zibou a écrit : ↑

11 mai 2024, 19:15

Une 294 !

Effectivement, c'est une option, avec un prix (900€) et une résolution (1.35") au milieu des 2 autres.
Je m'interroge pas mal sur l'importance de la résolution

Fabiolat74 a écrit : ↑

11 mai 2024, 19:25

Et un correcteur reducteur genre a 0,75 avec le 150/750 ? ET AVEC LA 2600

Oui, ça c'est quand j'aurai gagné au loto, une fois que j'aurais fini de payer le yacht et la maserati
En fait je suis assez content de mon correcteur actuel

Une ptite lunette en 60/400 ET UNE ASI183 TU EN AURAIS POUR 1000 EUROS JE PENSE

@Fabiolat74
J'avais pas identifié la 183, je vais creuser

@Zibou
Mes filtres sont en 1.25" mais je n'ai que le L-Enhance qui coûte plus de 10 euros, les autres c'est de la chinoiserie

Perso en grand champ, j'ai choisi le combo Evoguide 50ed et QHY294c pro; Si j'accepte de passer en RVB24 (8bits) et que je suis prêt à empiler beaucoup pour regagner de la dynamique mon échantillonnage est de 1.98" pour un pouvoir de la lulu de 2.32. J'ai pu coller une RAF 1.25 au plus près du capteur et le vignettage est léger (mais il est là :p) et je n'ai pu l'installer que grâce au correcteur de champ Starizona EVOFF V2 (V2 important) avec les 55mm de backfocus qu'il offre. (avec le V1 et ses 36mm, j'étais marron)

En bin 2x2 natif, je suis à 3.95" et ça donne ça par exemple (à l'époque avec le correcteur Skywatcher, très bien mais 17mm de backfocus) :

luminance 120x60s (click pour la full)

ou ça :

Ha/Oiii 76x60s (click pour la full)

Ce n'est pas un solution idéale pour un astrophographe certainement, mais ça permet du grand champ bien correct pour peu de frais, en neuf, evoguide50ed 250€ et evoFF V2 119€, en occaz, ben bien moins

Et avec ton Uranus C, ça donne déjà un beau champ et une résolution plus fine de 2.47 pour 2.32 max

@Caprice : C'est vrai que lorsqu'on imagine 3,95" de résolution, on pense à un truc granuleux et sans détails... Je trouve que j'ai une perte de qualité en étant à 1,15" par rapport à mon autre caméra qui me met à 0,89".

Mais tes images sont à tomber par terre !!!! (Faut dire que tu sais traiter une image, aussi )
Tu as fait comme tu dis, en empilant beaucoup en 8bits pour être à 1,98" de résolution (enfin : 2,32 car limité par la lunette) ? Si oui, je comprendrais mieux...

J'ai eu une Evoguide et les images étaient tellement "pas terrible" (pâteuses) que je n'ai fait qu'une soirée avec et je l'ai direct revendue. Pour le peu de soirées claires que l'on a, ce n'est pas pour faire des images "bof"... Donc, quand je vois tes images, je suis sur les fesses (encore !).


@ouiouiblog : Bon... la démonstration étant faite, tu as déjà commandé ton Evoguide ?

Petit tableau de récap (J'ai mis en bleu foncé, en haut de liste, mes deux instruments, la TS130 et son réducteur et la TS85 + le même réducteur, les deux avec l'Altair 269) :
Ton set-up actuel est en rouge, le plus petit champ, au centre.

Perso, un si petit champ, c'est pour les galaxies (cf. le brillant exemple de Maître John avec son ex-150 et la 290, une caméra également avec des pixels de 2,9").
Pour moi, un set-up "normal", c'est ma TS130 (le champ bleu qui entoure M45). Et j'ai un "champ serré" pour les galaxies en mettant sur la TS130 ma QHY183 (pas mise sur l'image, c'est le même champ que toi, à peu près).

Tout ça pour dire qu'il me semble qu'il manque un intermédiaire entre ce que tu appelles "grand champ" et moi "champ normal".
Le "grand champ", pour moi, c'est ma 269 sur la TS85 (le champ bleu qui entoure toute l'image )...Même en mettant une 2600 hors de prix sur ton 750, tu n'as que la moitié de ce champ (en bleu clair, sur l'image).

Pour bien moins cher, tu prends une 72ED et tu gardes ta caméra, et tu as quasi le même champ qu'une 2600 (la 72ED est en blanc sur l'image).
Perso, ça aurait été mon choix, à ta place... avant que Caprice nous éblouisse avec son Evoguide

C'est vrai qu'avec l'Evoguide, ça te met à 2,47" de résolution (moi, j'aurais été méfiant de dépasser 2, mais sur des nébuleuses, comme tu le dis, c'est moins important). Mais pourquoi pas, en fait, l'Evoguide et ta caméra, ça pourrait le faire, vu que l'Evoguide plafonne à 2,32" de résolution... et tu aurais un super champ (en vert sur l'image).

Avec une 183 et l'Evoguide 50, tu n'aurais pas forcément une si meilleure résolution à cause de la résolution de l'Evoguide qui limite).

Avec la 72ED, tu as largement moins de champ, mais tu serais à 1,68 de résolution, donc quasi comme la lunette, qui est à 1,61"... (au cas où tu veuilles zoomer sur des cibles plus petites et avoir des détails quand même).

==================

Dans le meilleur des mondes, tu prends la 72ED et l'Evoguide : comme ça, tu as de quoi faire du "champ normal" et du "grand champ"


Tiens, ça c'est fait avec la TS85 et l'Altair 269, pour te donner une idée du champ que ça fait (2" de résolution) :

Zibou a écrit : ↑

11 mai 2024, 21:47

Et pourquoi pas ces optiques pour faire du très grand champs ?

pour du grand champ top mais pour le budget a oui oui cela ne l'est pas

sinon @ouiouiblog a l'epoque j avais testé egalement l'evoguide avec une 294
download/file.php?id=63989
download/file.php?id=63972&mode=view
download/file.php?id=63977&mode=view
download/file.php?id=63969&mode=view

Olivier-Fantasy a écrit : ↑

11 mai 2024, 21:16

Tu as fait comme tu dis, en empilant beaucoup en 8bits pour être à 1,98" de résolution (enfin : 2,32 car limité par la lunette) ? Si oui, je comprendrais mieux...

Non pas encore, j'ai justement mis les images pour se rendre compte de ce que ça donne même avec un échantillonnage médiocre Ma cam avait un souci et ne fonctionnait pas en binx1 mais c'est réparé. En revanche, je suis obligé de tomber en 8 bits car la matrice de Bayer des quad bayer comme la 294 est un peu touchy à "demosaïquer" et QHY n'a développé l'algo qu'en 8 bits
Mais je compte bien tester cet été.

Un grand merci à vous tous (je ne m'attendais pas à autant de réponses, j'aime ce forum ), en particulier pour les images qui m'aident à me projeter.

Il va falloir que je décortique un peu tout ça, mais je sens que ça va finir avec une lunette (50 ou 72ed ?) et une 294 (maintenant ou plus tard ?).

Encore merci