ça fait qqs temps que je ne suis pas passé par ici. J’espère que le VA se porte bien .
J’envisage une petite évolution de matériel vers une cam imx294. J’ai une cam chinoise Rising Tech imx224. J’ai une petite envie de changement , et de me faire plez pour mes 40 balais .
Existe t il un comparatif entre les 3 marques citées en objets ? A défaut un modèle à privilégier pour exploiter au mieux Sharpcap?
Merci pour vos retours ! Et si le sujet est déjà traité par ailleurs et ben ... n’hésitez pas à me reaiguiller .
Thanks
Anthony
imx294 : zwo vs altair vs qhy
Publié : 19 oct. 2019, 18:37
par Steph
Ayant passé des stacks provenant des cam de ces trois marques à la Moulinette, les résultats les plus propres obtenues sont ceux de la QHY. Pour te faire une idée il s'agit de la caméra de 0£i\/€ sur WA.
Les différences ne sont pas énormes, de toute façon c'est le même capteur. Coté drivers le HGC mode de la ZWO et de la QHY switch à 121 (gain unitaire à 120), alors que pour l'Altair il switch à 900 pour un gain unitaire à 400...pas encore compris pourquoi, et ce que l'on perd / gagne en retour.
L'altair à un hublot réchauffé et un filtre IR/UV cut d'origine.
imx294 : zwo vs altair vs qhy
Publié : 19 oct. 2019, 18:40
par pejive
bonjour
j'ai testé successivement une Altair 224, une QHY5Lmono , une ZWO 224, une Rising 385...
J'ai l'impression que les Altair et ZWO sont supérieures ( notamment en raison de leurs ailettes de refroidissement); de plus elles sont mieux commandées par SharpCap pro; pour un raccordement en 1,25" je préfère Altair.
Maintenant au niveau prix y a pas photo.. Rising est moins cher.
Il faudrait faire un comparatif précis des caractéristiques des cams à IMX294....
bonjour
j'ai testé successivement une Altair 224, une QHY5Lmono , une ZWO 224, une Rising 385...
J'ai l'impression que les Altair et ZWO sont supérieures ( notamment en raison de leurs ailettes de refroidissement); de plus elles sont mieux commandées par SharpCap pro; pour un raccordement en 1,25" je préfère Altair.
Maintenant au niveau prix y a pas photo.. Rising est moins cher.
Il faudrait faire un comparatif précis des caractéristiques des cams à IMX294....
Voir d'autres avis...
le c est pour la rising cam ? La différence est vraiment énorme ?
Les différences ne sont pas énormes, de toute façon c'est le même capteur. Coté drivers le HGC mode de la ZWO et de la QHY switch à 121 (gain unitaire à 120), alors que pour l'Altair il switch à 950 pour un gain unitaire à 400...pas encore compris pourquoi, et ce que l'on perd / gagne en retour.
sachant que 120=12.0 db = 400 ISO la logique voudrait que ça switch à 401 effectivement
à quoi tu vois que ça switch ?
les rising cam sont clairement moins cher que ce soit la version ventilé ou la version refroidie
perso je suis encore loin de sortir la CB, mais autant sur ma 224 à 150€ j'ai pas hésité
autant sur des sommes pareils j'hésite à commander sur aliexpress
surtout sur les versions refroidie
surtout en cas de problèmes durant la garantie ...
et aussi parce que Nick Vermeulen d'Altair Astro le dit:
Dear Sebastien, this is correct, 900 gain sets HGC mode.
For deepsky HCG is not required, better to use 400 which is approximate “unity gain”.
For video, then 900 gain can be used for HGC
Je n’avais pas vu les réponses ... thanks !
Bon je vais un peu dévier de mon sujet initial mais entre temps j’ai prospecté et 3 cam (ou plutôt capteurs à ce stade ) sortent du lot.
imx 294, mon idée du début mais avec mes 714 de focale ramenés à 571 après RAF je suis à 1,66 arcsec/p. Est ce adapté à nos ciels ?
sinon il y a l’imx 183 ou je serais à 0,86 arcsec / p ; et l’asi 1600 a 1,37 arcsec / sec qui me semble un bon compromis
Des conseils à me donner ? Pardonnez si les questions font redite.
J’ai envie d’avoir du champ et une bonne compatibilité avec Sharpcap.
imx 294, mon idée du début mais avec mes 714 de focale ramenés à 571 après RAF je suis à 1,66 arcsec/p. Est ce adapté à nos ciels ?
Si on ne parle que de définition, la 294 semble quand même très sous-échantillonnée pour une focale aussi courte (je ne sais plus quel instrument tu as exactement, mais je crois que c'est une 102ED, qui a un pouvoir séparateur théorique de 1.14 arcsec. La plupart du temps tu seras plutôt limité par le seeing que par la lulu).
En définition "à la astrophoto" où la moindre décimale d'arcsec semble compter, la théorie dit qu'il faut deux pixel "par pouvoir séparateur" de ton instrument, la pratique dit qu'il en faut trois (pour avoir des étoile rondes sur 3x3 pixels et pas carrées sur 2x2 pixels). Mettons qu'on ait un seeing typique (France, plaine) de 2 arcsec, il faudrait entre 0.6 et 1 pixel par arcsec. Même en poussant un peu, on en est loin avec la 294. Si on pousse encore plus loin avec un seeing dégueulasse de 4 arcsec, c'est mieux mais encore bien sous-échantillonné...
La 183 est effectivement mieux adaptée à ta focale et à ton instrument...mais il y a un "mais" : ce capteur est quand même bien moins sensible qu'une 294 ou une 1600. Pour de l'AP "classique" où tu vas intégrer de longues heures ce n'est pas un réel souci, mais pour faire du VA rapide, peut-être que la 294 ou la 1600, malgré ses gros pixels, seraient plus adaptées.
imx 294, mon idée du début mais avec mes 714 de focale ramenés à 571 après RAF je suis à 1,66 arcsec/p. Est ce adapté à nos ciels ?
Si on ne parle que de définition, la 294 semble quand même très sous-échantillonnée pour une focale aussi courte (je ne sais plus quel instrument tu as exactement, mais je crois que c'est une 102ED, qui a un pouvoir séparateur théorique de 1.14 arcsec. La plupart du temps tu seras plutôt limité par le seeing que par la lulu).
En définition "à la astrophoto" où la moindre décimale d'arcsec semble compter, la théorie dit qu'il faut deux pixel "par pouvoir séparateur" de ton instrument, la pratique dit qu'il en faut trois (pour avoir des étoile rondes sur 3x3 pixels et pas carrées sur 2x2 pixels). Mettons qu'on ait un seeing typique (France, plaine) de 2 arcsec, il faudrait entre 0.6 et 1 pixel par arcsec. Même en poussant un peu, on en est loin avec la 294. Si on pousse encore plus loin avec un seeing dégueulasse de 4 arcsec, c'est mieux mais encore bien sous-échantillonné...
La 183 est effectivement mieux adaptée à ta focale et à ton instrument...mais il y a un "mais" : ce capteur est quand même bien moins sensible qu'une 294 ou une 1600. Pour de l'AP "classique" où tu vas intégrer de longues heures ce n'est pas un réel souci, mais pour faire du VA rapide, peut-être que la 294 ou la 1600, malgré ses gros pixels, seraient plus adaptées.
Je connais des sangliers qui sont en train de faire des demandes de passeport
imx294 : zwo vs altair vs qhy
Publié : 14 nov. 2019, 10:24
par clouzot
image.png (160.3 Kio) Consulté 5106 fois
Pourraient pas en faire une nulle et une bien, qu'on puisse choisir ? Entre les chinois du FBI et les chinois du MI5, mon coeur balance
imx294 : zwo vs altair vs qhy
Publié : 14 nov. 2019, 10:29
par Guimby
@clouzot , tu sais que normalement une seule suffit ? Tu peux toujours essayer sur une tête bino mais dans ce cas prends au moins une monochrome pour faire une couche luminance
imx294 : zwo vs altair vs qhy
Publié : 14 nov. 2019, 11:01
par clouzot
J'ai le doigt sur la gâchette @Guimby
Prêt à en dégommer une et à embarquer l'autre. Reste à savoir laquelle. En fait mon principal souci c'est de piger si l'Hyperstar tel que je l'ai, configuré pour la ZWO et sa distance flange-capteur de 17.5mm, aurait le bon backfocus avec l'Altair.
image.png (191.78 Kio) Consulté 5098 fois
Mais chez Altair on n'aime visiblement pas les dessins clairs, du moins je n'en ai pas trouvé. Seul le texte dit " Backfocus / Flange Distance: 17.5mm from front flange to sensor."
Mais quel flange ?
Celui marqué d'une flèche ? Il est en M42x0.75 mâle ? Si oui, il me faut de la bague pour convertir le genre...Parce la ZWO est à 17.5 aussi, mais en femelle.
AA294CPROTEC-DSC_2878_600w.jpg (68.55 Kio) Consulté 5097 fois
Mais chez Altair on n'aime visiblement pas les dessins clairs, du moins je n'en ai pas trouvé. Seul le texte dit " Backfocus / Flange Distance: 17.5mm from front flange to sensor."
Mais quel flange ?
Celui marqué d'une flèche ?
Attention, ça c'est le backfocus de la 183 fan cooled
imx294 : zwo vs altair vs qhy
Publié : 14 nov. 2019, 11:22
par clouzot
Merci @Guimby et @Steph
Guimby ton image (12.78mm) est en contradiction avec le texte d'Altair (17.5mm)...Je pige pas. Les 17.5mm annoncés par Altair, c'est avec une bague femelle-femelle de 4.72mm vissée sur la cam, du coup ? Parce que je la vois pas sur les images.
Steph, ça veut donc dire que je peux visser l'Hypercam à la place de la ZWO, directement, sans changer quoique ce soit ? Ou bien il faut une rallonge M42 (mâle femelle) ?
.
.
