Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Présentation du tube https://www.skywatcher.jp/news/hac125.html

les sujets chez les voisins
https://stargazerslounge.com/topic/4265 ... strograph/
https://www.cloudynights.com/topic/9193 ... mini-rasa/

en commande sur ali, 760€, livraison 01/2025
https://fr.aliexpress.com/item/1005007635625014.html

--- reservé ---

quoi mettre au bout ?

on est limité par l'optique donc baton obligatoire

chez QHY on a ça
715 C : 5.6x3.2mm, pixel 1.45µm, 3840x2192, 8.4Mpx https://www.qhyccd.com/qhy5iii715c/
678 M/C : 7.75x4.36mm, pixel 2.0µm, 3856x2180, 8.4Mpx https://www.qhyccd.com/qhy5iii678/
585 C : 11.2x6.4mm, pixel 2.9µm, 3856x2180, 8.4Mpx https://www.qhyccd.com/qhy5iii585c/ champ full res champ crop 500x500

--- reservé ---

--- reservé ---

LA grande question !
quelle caméra mettre dessus ??
est-ce que c'est vraiment utilisable en vrai ?

Ça sent l'achat ce post

Ca revient (bien) moins cher qu'un C6 et un Hyperstar, mais quid de l' "usabilité", ça... Tu nous diras

une QHY462

Une QHY585 Mono bâton!!! Elle existe, je l'ai vu!

Ou une QHY568M (exclu chez les bleus).

https://www.qhyccd.com/qhy5iii568m-c/
ça donnerait ça avec cette dernière (pixels de 2.74µ, 2472X2064px)

Le plus grand champ serait obtenu avec la 585, la 715 offrirait le meilleur échantillonnage (proche de la résolution instrumentale et compatible avec le seeing moyen), mais en couleur, la 678 aurait un echantillonnage assez favorable en etant plus généreuse que la 715, et dispo en mono comme en couleur, la 568 est en retrait en echantillonnage vs les 678 et 715, mais un poil mieux que la 585, avec un champ plus genereux en hauteur que ces dernieres.

Perso je prendrais la 678M qui est un bon compromis champ/resolution et existe en mono... et la 585M si le champ est plus important que la resolution.

John Mc Burn a écrit : ↑

17 nov. 2024, 18:50

Une QHY585 Mono bâton!!! Elle existe, je l'ai vu!

Ou une QHY568M (exclu chez les bleus).

https://www.qhyccd.com/qhy5iii568m-c/

Tu privilégie les « gros » pixels sur ce tube ? Pourquoi ?
J’avais mis la 568, mais ecarté vs les 3 citées au dessus pour garder une résolution sous les 2’’/pixels

ouki a écrit : ↑

17 nov. 2024, 16:18

Ça sent l'achat ce post

Je cherche un NO-GO depuis hier … heureusement qu’il est dispo qu’en 2025

lordzurp a écrit : ↑

17 nov. 2024, 19:01

John Mc Burn a écrit : ↑

17 nov. 2024, 18:50

Une QHY585 Mono bâton!!! Elle existe, je l'ai vu!

Ou une QHY568M (exclu chez les bleus).

https://www.qhyccd.com/qhy5iii568m-c/

Tu privilégie les « gros » pixels sur ce tube ? Pourquoi ?
J’avais mis la 568, mais ecarté vs les 3 citées au dessus pour garder une résolution sous les 2’’/pixels

Pardon, je n'avais pas fini mon post et je viens de voir que tu avais déjà répondu, donc je remets ici, moi je prendrais la QHY678M (j'en ai une et c'est très bon, très propre et sensible!)

Mais dans le cahier des charges SI c'est le champ qui prime, la 585 est un très bon choix, moyennant perte de résolution (mais QE plus important, ce qui a F2 peu avoir son importance, la 678 saturera plus vite, ceci dit notre @turbojf ne s'en plaint pas avec son RASA8 avec lequel sa 678M fait des merveilles)

lordzurp a écrit : ↑

17 nov. 2024, 19:01

J’avais mis la 568, mais ecarté vs les 3 citées au dessus pour garder une résolution sous les 2’’/pixels

Oué, j'aurais plutôt vu des pixels bien petits comme on sait les faire maintenant, donc une 715 ou 678/676 comme tu avais dans ton premier choix. La rapidité optique compense la taille minuscule des pixels comme tu as pu voir avec les stacks de JF. Le souci, c'est qu'on ne sait pas du tout la taille de PSF que donne cette formule optique, ça m'étonnerait que SW ait publié quoi que ce soit et il va donc falloir attendre les premiers tests. Si le truc n'est pas limité par la diffraction mais par son correcteur, ça ne servira à rien de mettre du pixel de 1.45µm

clouzot a écrit : ↑

17 nov. 2024, 19:13

Si le truc n'est pas limité par la diffraction mais par son correcteur, ça ne servira à rien de mettre du pixel de 1.45µm

Vu le prix annoncé, j'ai tendance a penser que c'est le correcteur et la lame qui coutent le plus cher dans le package, mais on ne sais pas grand chose a son sujet (seulement 2 photos prises avec cet instrument sur astrobin, et c'est tellement débruité qu'on ne peut absolument rien en dire de ce point de vue)

Pour nourrir un peu le fil ….
Les premiers posts, je mettrais à jour avec de l’info et les retours / avis
À partir d’ici, c’est de la discussion

En effet, ce tube me fait grave de l’œil !
Le critère principal c’est le format poche, ça serait parfait pour mon projet de Monique

Le cahier des charges : simple, un seestar sous stéroïdes
Pour du VA avec StellarMate (ou un asiair), un truc dans l’idée « drop and whaouh » qui shoot ultra vite pour visu sur iPad
Et qui tient dans un sac à dos photo

Le Celestron rasa6 automatique serait plus approchant, mais pour l’instant c’est juste une légende des internets

Pas de préférence entre le champ et la Réso, on va dire le bon compromis entre les 2, donc la 678 se situe pile ici parmi les 3 QHY candidates (j’ai mis QHY parce qu’ils ont une bonne liste de batons pour l’exemple, mais n’importe quelle marque ça passe)

Édit : pour du pur VA vite fait, je vois pas l’interêt du mono … donc ça sera une cam couleur. pour moi bien sur

lordzurp a écrit : ↑

17 nov. 2024, 19:24

Édit : pour du pur VA vite fait, je vois pas l’interêt du mono …

Peut être parce que pour du VA pur et rapidos, un truc qui va 3X plus vite qu'une camera couleur ça a forcement un intérêt si la couleur n'est pas une priorité bien sur

Bon, a F2 ça compense, mais ça ira toujours 3x moins vite qu'en mono sur le même tube, c'est comme ça que veux tu, je ne peux pas m'en empêcher, mais je comprends bien l'argument de la couleur, c'est sympa evidemment

Edit: ayant a la fois une 678M et une 678C (cette derniere est maintenant dans la allsky) je connais bien le gouffre entre les deux, d'ou mes deux sesterces, mais effectivement, quand tu ne connais que la 678C elle est très bien, il faut juste ne pas connaitre la 678M

John Mc Burn a écrit : ↑

17 nov. 2024, 19:55

Peut être parce que pour du VA pur et rapidos, un truc qui va 3X plus vite qu'une camera couleur ça a forcement un intérêt si la couleur n'est pas une priorité bien sur

On parle en minutes, non ? 15min au lieu de 5 pour avoir la couleur, ça me parait valable

lordzurp a écrit : ↑

17 nov. 2024, 20:14

On parle en minutes, non ? 15min au lieu de 5 pour avoir la couleur, ça me parait valable

C'est parfaitement défendable oui!

John Mc Burn a écrit : ↑

17 nov. 2024, 20:19

lordzurp a écrit : ↑

17 nov. 2024, 20:14

On parle en minutes, non ? 15min au lieu de 5 pour avoir la couleur, ça me parait valable

C'est parfaitement défendable oui!

Sachant qu'en plus, à f/2 la couleur tu l'as aussi en 5 minutes. Tout le début de mon fil "colline", c'est du f/2 et quelques avec une 183MC et un opérateur pas super doué, et il y a déjà de la couleur même sur certaines tâchouilles.

Mais pour avoir aussi pratiqué la 294MM avec ses pixels de 2.3µm avec ce même tube, je souscris à ce que dit @John Mc Burn : la mono à f/2, c'est encore plus mieux.

Côté colim’ ça a l’air de ce présenter pareil qu’un newton, 3 vis de colim’ et 3 de blocage. Seulement a F/2, ça risque d’être un poil plus compliqué, non ?

Affaire à suivre

Tiyann a écrit : ↑

17 nov. 2024, 21:56

Côté colim’ ça a l’air de ce présenter pareil qu’un newton, 3 vis de colim’ et 3 de blocage. Seulement a F/2, ça risque d’être un poil plus compliqué, non ?

Affaire à suivre

disons qu'il n'y a que le primaire a regler, puisqu'il n'y a pas de secondaire, ce qui rend la chose moins ardue, bon il ne faut pas que le reste soit de travers, mais ça serait pas de bol.

Le OCAL pourrait faire le job ?
Hâte de voir toutes les galères avec ce tube en vrai

La mise au point à l’air particulière également, bah comme ça pas tenté d’investir dans un EAF

Tiens j'avais pas fait le rapprochement mais c'est la même focale qu'un Seestar S50 ; pour l'avoir un peu expérimentée c'est une focale tout à fait digne d'intérêt.

steph37 a écrit : ↑

18 nov. 2024, 10:22

Tiens j'avais pas fait le rapprochement mais c'est la même focale qu'un Seestar S50 ; pour l'avoir un peu expérimentée c'est une focale tout à fait digne d'intérêt.

ouais, mais en version gaillard