Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Intéressant ! Le gars a vérifié la focale qu'il avait sur son C9 en planétaire, caméra au cul du scope... et il en manque un bout !! Faut rajouter un peu d'allonge pour retrouver la focale normale.

Bon à savoir !



Est-ce que ce serait pareil pour les SCT Edge ? Sûrement que oui, car on colle la caméra à l'arrière du tube sans la rallonge qui sert d'habitude (en CP) pour avoir le bon backfocus (la longue pièce Celestron + les bagues pour arriver à 55mm)... A bien y penser, il faudrait aussi mettre ces allonges en planétaire (on voit les mecs visser leur caméra direct à la sortie du Edge, mais en fait, s'il y a un BF pour faire du CP, cela devrait être pareil en planétaire, non ?).

Voilà voilà, pour info, si ça peut aider.

Avec un SCT ne comportant que des miroirs il n' y a aucun backfocus, mais la distance focale varie avec le plan focal choisi
Si le télescope est équipé d'un correcteur à lentilles il y a évidemment un backfocus à respecter, que ce soit en cp ou en planétaire

Olivier-Fantasy a écrit : ↑

21 févr. 2026, 14:09

Intéressant ! Le gars a vérifié la focale qu'il avait sur son C9 en planétaire, caméra au cul du scope... et il en manque un bout !! Faut rajouter un peu d'allonge pour retrouver la focale normale.

https://www.celestron.com/blogs/knowled ... ct-spacing
Distances déjà données maintes fois ici, mais il est toujours utile de les rappeler. Et ce n'est pas que pour obtenir la focale nominale, mais aussi pour assurer la minimisation des aberrations de sphéricité

clouzot a écrit : ↑

21 févr. 2026, 15:10

mais aussi pour assurer la minimisation des aberrations de sphéricité

Oui, je ne l'ai pas écrit, mais le gars en parle dans la vidéo (que la lentille frontale est faite pour corriger à telle focale, et que si on n'y est pas, ça corrige moins bien)...

Merci pour le lien. Donc, c'est idem sur le C9 XLT ou le Edge : le backfocus qu'il y a derrière le réducteur, en fait c'est le même backfocus qu'il y a déjà, d'origine, au cul du scope... (même si le terme peut prêter à confusion, peut-être, vu que là on n'a pas de réducteur... mais quand même une distance à respecter).

Du coup, ils livrent un petit adaptateur à visser à l'arrière du C9 qui ne sert donc à rien (il est un peu trop court)... Moi, j'avais vu ça, donc je vissais directement dessus, mais en fait, il faut mettre l'allonge dans tous les cas.
Bon, je vais revoir le montage de mon set-up planétaire pour le C9


EDIT : question annexe !

=> Quand j'ai juste une caméra, je comprends que le backfocus est calculé à la limite du capteur, donc pour faire 146mm, j'ai la sortie du C9 qui fait 91mm + les 55mm habituels qui incluent 17,5mm pour la caméra...

MAIS ! Si j'ai une barlow... est-ce que je place les 146mm à la barlow ou au capteur de la caméra ? Car la barlow me demande de mettre le capteur 64mm après, afin d'obtenir les x2...
- Donc, soit je mets 146mm jusqu'à la barlow + 64mm après...
- Soit, je mets 146mm jusqu'au capteur, barlow inclue (qui mangerait donc à elle seule 64mm)...

Je penche pour mettre les 146mm à la barlow, et ajouter ensuite les 64mm qu'il me faut pour être à x2... J'ai bon ?

Olivier-Fantasy a écrit : ↑

21 févr. 2026, 15:26

EDIT : question annexe !

=> Quand j'ai juste une caméra, je comprends que le backfocus est calculé à la limite du capteur, donc pour faire 146mm, j'ai la sortie du C9 qui fait 91mm + les 55mm habituels qui incluent 17,5mm pour la caméra...

MAIS ! Si j'ai une barlow... est-ce que je place les 146mm à la barlow ou au capteur de la caméra ? Car la barlow me demande de mettre le capteur 64mm après, afin d'obtenir les x2...
- Donc, soit je mets 146mm jusqu'à la barlow + 64mm après...
- Soit, je mets 146mm jusqu'au capteur, barlow inclue (qui mangerait donc à elle seule 64mm)...

Je penche pour mettre les 146mm à la barlow, et ajouter ensuite les 64mm qu'il me faut pour être à x2... J'ai bon ?

a mon avis s'il y a une barlow, les 55mm pour lesquels les correcteurs sont prévus ne sont plus valables

pejive a écrit : ↑

21 févr. 2026, 16:37

a mon avis s'il y a une barlow, les 55mm pour lesquels les correcteurs sont prévus ne sont plus valables

En fait, Il y a 146mm à respecter à la sortie du télescope (pour le C9 Edge)... Celestron propose une allonge de 91mm et on peut ensuite visser notre montage habituel de 55mm (celui que l'on visse après un réducteur, quand on en a un). C'est pratique.

Par contre, ils n'ont pas précisé le mode d'emploi quand on a une barlow : est-ce que l'on met la lentille de la barlow à 146mm (donc leur tube allonge de 91mm + ce qu'il faut pour arriver à 146) ?... Et ensuite, si la barlow a besoin d'une allonge supplémentaire pour obtenir le grossissement voulu, on l'ajoute après ?

C'est ce que je me dis. Je vais tenter comme ça, et on verra bien

Olivier-Fantasy a écrit : ↑

21 févr. 2026, 15:26

Je penche pour mettre les 146mm à la barlow, et ajouter ensuite les 64mm qu'il me faut pour être à x2... J'ai bon ?

Je prendrais le problème dans l'autre sens (ou alors j'ai pas compris la démarche )
Tu mets d'un bloc ta barlow et ta caméra à la distance qui va bien (64mm de... soit le centre optique de la barlow, soit sa sortie, ça dépend du modèle)
Tu montes le tout comme tu peux sur ton SCT avec les spacers que tu as sous la main
Tu calcules la focale obtenue (taille de Juju, écart entre les composantes d'une étoile double connue)
Tu itères jusqu'à ne pas être trop loin de la focale recherchée
Et enfin, tu ne te prends pas trop la tête car même si les aberrations ont aussi des effets dans l'axe optique, ils sont minimes. Si c'était pour la Lune OK, mais pour une planète...

Il serait logique de placer la barlow de façon que l'image primaire (sans barlow) reste à 146mm de la sortie du télescope
et le capteur de la caméra à la distance requise de la barlow pour avoir le grandissement cherché

clouzot a écrit : ↑

21 févr. 2026, 16:57

Tu itères jusqu'à ne pas être trop loin de la focale recherchée

Bah, pour l'instant, je vais tenter avec les 146mm "officiels", puis la barlow et 64mm après pour être à x2 arrivé à la caméra... Là, je ferai une image et on verra bien sur quelle focale je tombe... Et je pourrais ensuite ajuster - mais comme tu dis, je ne suis pas sûr de voir la différence.

Pour la lune, j'aime bien en faire quelques images, donc ok pour que le champ soit correct, si ça voulait bien...

pejive a écrit : ↑

21 févr. 2026, 16:58

Il serait logique de placer la barlow de façon que l'image primaire (sans barlow) reste à 146mm de la sortie du télescope
et le capteur de la caméra à la distance requise de la barlow pour avoir le grandissement cherché

Je vais faire ça et je vous dirai !

C'est dimanche matin, on s'amuse comme on peut sous les nuages

J'ai calculé, selon la formule du gars de la vidéo, ma focale pour deux de mes images.

# Première image à f/20 (barlow x2) mais montage trop court (à la sortie du C9)

Saturne, le 26/12/2025

- C9 à f/20 = 4700mm théorique
- Caméra : 664C (pixels de 2,9")
- Diamètre Saturne (aux anneaux) : 40.2"
- Image mesurée de Saturne = 286 pixels (sur le snapshot)

=> (286 x 2,9 x 206.265) / 40.2 = 4255mm

F/18,1... au lieu de f/20 : effectivement, il en manque un peu.


# Deuxième image à f/14 (barlow x2 sur le réducteur) même montage (celui que j'avais vissé au cul du C9, ci-dessus)

Jupiter, le 24/01/2025

- C9 à f/14 = 3290mm théorique
- Caméra : 664C (pixels de 2,9")
- Diamètre Jupiter : 46.22"
- Image mesurée de Jupiter = 245 pixels (sur le snapshot)

=> (245 x 2,9 x 206.265) / 46.22 = 3170mm

F/13,5... au lieu de f/14 : pas loin !

Bizarre que la perte soit moindre avec le réducteur (vu que le montage est toujours trop court).


Bref, moi qui ne suis pas matheux pour un sous, ça m'amuse de bricoler avec des chiffres comme ça, j'ai l'impression de réussir quelque chose dans un domaine où je suis nul

Prochain test avec mon nouveau montage, et à f/20 !
A suivre... (quand on aura du ciel)

Olivier-Fantasy a écrit : ↑

21 févr. 2026, 15:26

Oui, je ne l'ai pas écrit, mais le gars en parle dans la vidéo (que la lentille frontale est faite pour corriger à telle focale, et que si on n'y est pas, ça corrige moins bien)...

c'est comme pour les ritchey chrétien, l'aberration de sphéricité est corrigée pour une distance inter miroir fixée , on ne peut s'en éloigner sans dommage que de 8mm environ , après l'aberration de sphéricité devient très vite prédominante.

C'est vraiment une drôle d'idée d'avoir imaginé de changer la focalisation en changeant cette distance inter miroir dans les sct et autre mak. Je trouve qu'on est moins embêté avec un vrai réflecteur cassegrain (rc ou cassgrain pur) sans lentille additionnelle à l'avant ou l'on focalise en approchant ou eloignant d'un point focal qui reste fixe bon bien sur il faut s'attaquer a une collimation qui juste un peu plus délicate mais on ne s'embête pas avec une image qui bouge à la mise au point , une lentille qui s'embue et pire qui filtre de la lumière utile sans compter toutes ces histoires de BF

Olivier-Fantasy a écrit : ↑

22 févr. 2026, 10:02

Prochain test avec mon nouveau montage, et à f/20 !
A suivre... (quand on aura du ciel)

On a eu du ciel !

Alors, ma belle Jupiter d'hier soir :


- C9 à f/20 = 4700mm théorique
- Caméra : 664C (pixels de 2,9")
- Diamètre Jupiter : 43.32"
- Image mesurée de Jupiter = 329 pixels (sur le snapshot)

=> (329 x 2,9 x 206.265) / 43.22 = 4553mm

F/19,37... au lieu de f/20... Ça va !


Ps : le calcul est fait avec le snapshot original, en png (la version du forum est réduite en jpg)