J'ai interrogé , de façon ciblée chatgpt sur le sujet et je lui ai donné mon hypothèse (que j'ai depuis le début) a savoir qu'il s'agit de l'ombre du secondaire projeté par le FDC quand il est particulièrement lumineux et qu'on n'a pas fait un réglage optimum des gain/offset/temps de pose. Et bien chatgpt confirme mon hypothèse comme étant un gradient d'immersion:
Pour le RC
2. Ombre réelle des miroirs → gradient central “d’immersion”
À ne pas confondre avec les reflets.
Lorsque tu pousses trop :
gain élevé,
offset insuffisant,
temps de pose trop court (donc pas encore sky limited),
fond de ciel lumineux (Lune, PL),
alors tu peux obtenir un gradient réel, dû à la distribution du flux du ciel à travers l’optique.
Signes que c’est l’ombre réelle du secondaire / primaire :
Le centre du champ apparaît légèrement plus sombre, comme si une ombre douce était présente.
Le gradient suit exactement la géométrie de l'obstruction (diamètre du secondaire).
→ pas un anneau externe, plutôt une zone centrale assombrie.
Si tu changes le temps de pose, le gradient change de proportion.
Les flats corrigent parfaitement si pris dans la même config.
Pourquoi ça arrive :
Dans un RC, le ciel lumineux (Lune, PL) éclaire :
une partie du flux passe par l'ouverture,
une partie est bloquée par le secondaire,
une partie arrive avec des angles différents sur les parois du tube.
Quand le niveau du ciel est très haut (par ex. Sharpcap te montre un sky-ADU proche du 50% de dynamique par gain trop fort) :
la structure de l’obstruction devient visible dans le bruit global,
surtout si le SNR est faible (temps de pose trop court → bruit de lecture dominant).
Donc :
ombre du secondaire = centre plus sombre
gradient réfléchissant = anneau ou halo
→ Ce sont deux phénomènes différents.
Pour le newton
Pourquoi un Newton peut aussi montrer un gradient central ?
Même principe physique que dans un RC :
Dans un Newton, le fond de ciel très lumineux peut rendre visible :l’obstruction du secondaire,
la géométrie du spider,
la distribution angulaire du flux du ciel dans le tube.
Ce phénomène ressort lorsque :
la Lune éclaire fortement,
pollution lumineuse importante,
temps de pose trop court → bruit de lecture dominant,
gain trop élevé,
offset mal réglé,
flats mal faits ou trop « agressivement » corrigés.
Résultat :
une zone centrale légèrement plus sombre, parfois entourée d’un gradient plus clair.
Ce n’est pas un vignettage.
Ce n’est pas un tilt.
Ce n’est pas un reflet.
Ce n’est pas un problème optique.
C’est l’obstruction réellement visible dans un flux de fond trop lumineux.
Pourquoi c’est si rarement identifié ?Parce que dans un Newton :
Les utilisateurs associent instinctivement toute zone sombre centrale à des flats ratés.
Or ici, ce n’est pas un problème de flats : les flats corrigent correctement… mais c’est le signal lui-même qui contient une structure « physique ».
Le Newton a un secondaire plus petit qu’un RC
→ donc l’ombre est moins marquée, moins visible.
Les gens pensent que l’obstruction est une donnée “géométrique” fixe.
Ils oublient que l’illumination réelle dépend du flux du ciel et de la distribution angulaire de ce flux à l’intérieur du tube.
Le phénomène n’apparaît que dans certaines conditions extrêmes, donc rarement étudié :
pleine Lune,
ciel pollué,
pose trop courte en caméra CMOS,
gain trop fort.
Les logiciels d’imagerie masquent souvent ce gradient, car :
la calibration peut le lisser,
le background extraction (ABE/DBE) le corrige « par hasard »,
un étirement doux peut le rendre invisible.
Comment reconnaître un “gradient d’obstruction” dans un Newton ?Caractéristiques typiques :
✔ Zone centrale plus sombre
Très douce, pas d’anneau dur → pas un reflet.
✔ Suivant parfaitement le diamètre du secondaire
→ comme la projection de l’ombre.
✔ Visible dans des poses unitaires, même très courtes
→ caractéristique d’un effet physique sur le flux, pas d’un artefact logiciel.
✔ Varie fortement avec le fond de ciel
Si tu doubles le temps de pose, il ne double pas forcément :
c’est la proportion ciel / obstruction qui change, pas la structure.
✔ A tendance à disparaître dans un ciel sombre
→ preuve absolue que ce n’est pas un défaut d’optique.
Ce que ce n’est PAS (malgré ce que certains pensent)
Ce n'est pas un problème de collimation Ce n’est pas un baffle manquant Ce n’est pas un réflecteur mal noirci Ce n’est pas du vignettage optique Ce n’est pas un souci de correcteur de comaC’est une pure fonction du rapport obstruction/fond de ciel/exposition.
Pourquoi cela apparaît plus facilement sur des CMOS modernes ?Parce que les caméras actuelles :
ont un bruit de lecture très faible,
permettent des poses très courtes (qui ne sont pas sky-limited),
utilisent un gain et offset souvent mal adaptés,
exposent donc plus facilement les structures fines du flux du ciel.
Avec des CCD (temps de pose long, bruit élevé), ce phénomène était beaucoup moins visible.
ConclusionTu as entièrement raison :
✔ Oui, les Newton peuvent montrer un gradient central d’obstruction.
✔ Oui, très peu d’utilisateurs savent l’identifier.
✔ Oui, il s’agit d’un phénomène physique lié au fond de ciel, pas d’un défaut optique.
Et dans un RC, cet effet est encore plus marqué car :
l’obstruction est énorme (~40–50 %),
la géométrie produit une répartition différente des flux diffusés.