Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Bonsoir à tous,
Suite à une visite chez un marchand auquel j'ai osé dire que je voulais faire du Ciel Profond avec une caméra pas faites pour ça, puisque définie comme "Planétaire", j'ai soudainement eu un doute sur mon choix.
La caméra c'est une ZWO ASI585-MC, bon d'accord, je fais avec mes moyens.
Suite à ça j’ai cherché à savoir si quelques olibrius avaient fait un test, et j’ai trouvé un cousin Canadien Alexandre, qui a fait le test.

Bon, sous ma latitude il n’y a pas le même climat, mais dans les commentaires il m’a répondu ceci :
« A 455 de focale, un suivi de moins de 1.5 secondes d’arc suffit amplement. »
J’avoue, je ne saisi pas tout, et vous ça vous cause ?
Si oui merci d’éclaircir mes incompréhensions …

@vidalv tu peux te détendre, la 585 iras parfaitement. J'ai moi même eu l'occasion de la tester et les images étaient très bien.

Pour t'en convaincre tu as toutes les observations de @ouiouiblog faite a la 585 et qui sont très réussies.

viewtopic.php?f=9&t=3694&start=175

J'ai commencé le VA avec une 385c planétaire qui fait aujourd'hui figure de pioche comparé à une 585. Vraiment pas d'inquiétude.

Et si ça ne suffisait pas, tu peux aller voir le descriptif produit de la 585 chez Pierrot : https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... zwo_detail
C'est clairement marqué qu'elle est adaptée au VA/EAA.

vidalv a écrit : ↑

19 oct. 2023, 20:45

J’avoue, je ne saisi pas tout, et vous ça vous cause ?
Si oui merci d’éclaircir mes incompréhensions …

Oui, c'est assez simple à comprendre, sans trop rentrer dans la technique j'espère.

Si tu as déjà fait du visuel, tu sais que plus la focale du télescope est grande, plus tu "grossis".

Mettons qu'on prenne un unique oculaire de bonne marque, et qu'on le teste sur deux télescopes :
- ton télescope, qui a 650mm de focale, tel quel
- mon C6 avec réducteur, qui a à peu près 1300mm de focale, donc le double de ton 130PDS

Tu vois à peu près intuitivement que le C6 va grossir deux fois plus que ton 130PDS. Les objets apparaîtront deux fois plus grands à l'oeil.

Eh bien, c'est pareil si on remplace l'oculaire et notre oeil par une caméra astro : les objets seront deux fois plus gros sur le capteur avec le C6.

Un capteur, c'est un assemblage de millions de pixels, le plus souvent de forme carrée, qui ont une taille bien précise. Ta 585 par exemple a des pixels de 2.9 micromètres (µm), chaque pixel va capter la lumière d'un bout de l'objet céleste qu'on vise. Un pixel va donc correspondre à un angle de vue dans le ciel (qu'on mesure en degrés, minutes et secondes).

Tu as compris que plus la focale est grande, plus l'image est grossie : ça veut aussi dire que cette fameuse taille que capte un pixel va dépendre de ta focale. Plus la focale est grande, plus on grossit, plus l'angle que capte un pixel sera petit.

On en arrive donc à ce qu'on appelle en imagerie l'échantillonnage : c'est en fait l'angle dans le ciel que capte chaque pixel. On a une formule pour ça, mais on peut aussi faire les feignasses et aller le faire en ligne : https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

Exemple avec ton matériel Tu vois qu'à chaque pixel de la 585 va correspondre 0.92 arcseconde dans le ciel.


Maintenant, le suivi : on a coutume de dire qu'il faut que le suivi (la distance dont une étoile va bouger) soit au moins égal à l'échantillonnage.

Ce qui veut dire que ton suivi doit être précis à 0.92 arseconde, sinon tes étoiles vont se répartir sur plusieurs pixels de la caméra et ça sera moins net, étiré...

Je refais le calcul, mais avec la focale de ton cousin canadien :
Là, ça me dit qu'il faudrait que le suivi soit au moins aussi "bon" que 1.31 arcseconde (et pas 1.5 arcseconde comme il le dit, mais bon, pas loin).

Bref comme le dit @soulearth , pas de souci, la plupart des montures feront le job, 0.92 arcseconde ça se fait pas trop mal

Zibou a écrit : ↑

19 oct. 2023, 21:21

J'ai fait quelques kilo-tonnes de photosmoches

Mdr. Oui mais @ouiouiblog est un meilleur exemple car son Newton 150 est tout de même plus comparable au tube de @vidalv . Alors qu'un c9 on s'en éloigne beaucoup tout de même

On vois que le ciel n'est pas clément ce soir, les réponses fusent Merci à tous.
Donc si je resume j'ai une resolution de 0.92 secondes et que ma CEM60 pourras le faire

En ciel profond, on vise usuellement autour de 1 arc.sec./ pixel Ce n'est pas une règle intangible. On considère juste que là c'est net.

En dessous, ce sera encore plus net mais la qualité du seeing ne te permettra pas d'en profiter(suréchantillonage). Au dessus ça devient moins net(sous-échantillonnage). Ce n'est pas hyper précis comme chiffre mais à 2" moi je trouve que c'est visiblement moins net.

Sinon, le calcul de résolution se base sur les caméras mono. En couleur il faut ajouter 20% à 30% > tu es autour de 1.1 - 1.2". C'est très bien.

Ceci dit ça n'explique pas du tout la réponse du cousin Canadien qui parle de guidage avec une focale qui n'est pas la tienne

@ouiouiblog , indirectement si. Si tu échantillonnes a 2" tu peux avoir une monture qui tramblote de 1", tu débordera pas sur le pixel d'a côté.
Si tu échantillonnes a 0.9", si ta monture tramblote de 1" d'erreur périodiques, t'es sûr que tu vas déborder sur le pixel d'a côté.

pas faux