Les filtres en visuel assisté

[ouki]

Bonjour j'ouvre ici un post concernant la filtration en visuel assisté.



Mais je souhaiterais que cela reste simple si possible genre 2 images et explications légères .

camera machinchose, télescope bidule -------- Sans filtre cible XX temps de pose / avec temps de pose




cls, anti pollutions divers, interférentiels, Ir UV etccccc

ouki

[Forest]

J'ai testé mon UHC optolong sur la nébuleuse omega (facile a imager, assez basse sur l'horizon mais PL limitée chez moi).
malheureusement j''ai eu des plantages de scharcap, ce qui fait que j'ai pas le avant / après pour montrer

et ben...bon, ok c'est un filtre pas cher mais je suis pas sur que ce soit que ca....
Ça assombri. ca change pas grand chose.


je ressaierai sur d'autres cibles peut être.Peut être plus à l'est, sur les dentelles du cygnes (elles sont au dessus d'Auxerre, à 10 km de chez moi, avec le faisceau de la discothèque tout ca, ça fait plus la différence peut être sur les zones polluées.

[Steph]

..eh ben je pense que je vous ferai un petit topic sur les filtres IDAS d'ici un petit moment, puisqu'ils viennent de changer mes vieux lampadaires au sodium par des leds qui rayonnent plus que Mylène à la U Arena!
J'suis deg!!!
Pile face à l'emplacement prévu pour mon éventuel, futur, sur un malentendu poste fixe...

IMG_0477[3039].JPG (146.67 Kio) Consulté 8975 fois

et de l'autre coté de mon terrain que je squattais depuis l'envahissement de mon champ par mes amis radioastronomes tziganes, spot qui finalement était pas mal (merci à eux!) car à l'abri du vent.

IMG_0481[3041].JPG (141.49 Kio) Consulté 8975 fois

[Greenood]

on va enfin avoir des photos dégueu de @Steph

je vois que le petit billet que j'ai envoyé à la mairie a fait son effet .......

ma proposition d'échanger notre matos tiens toujours, mais dépêche toi, j'ai quelqu'un sur le coup, je suis un peu embêté pour toi.

[Ubuntu]

je vois que le petit billet que j'ai envoyé à la mairie a fait son effet .......

[Alain_G]

Bon, à l'origine c'est moi qui avait demandé si les filtres pouvaient aider en VA.
J'aime bien chiner mon matériel astro et avec un peu de patience je me suis retrouvé avec pas mal de filtres quelques uns achetés neufs, les autres en occasion. J'ai aussi quelques doublons, va falloir que je pense à me séparer de quelques-uns de mes filtres...
D'où l'idée de les comparer en VA, voir si leur utilisation peut permettre d'améliorer les VA et mettre en évidence les différences de rendu avec chaque filtre.
Pour ce faire, j'ai utilisé un porte-filtre 6 positions Orion qui permet de changer de filtre très rapidement sans démonter quoi que ce soit :
https://www.astronome.fr/produit-ori506 ... -2044.html
Accessoire très pratique mais qui m'a finalement causé quelques désagréments, je détaillerai si j'ai le temps.

Les conditions d'observation:
- Mon C8 évidemment, sur monture altaz (nexstar evolution)
- Alignement avec la Starsense
- Pas de réducteur de focale cette fois-ci
- Mon balcon en zone avex magenta, donc pollution lumineuse assez forte
- Date du test : 20/08/2019 (oui ça fait quelques temps, mais justement je manque de temps...)
- Cible : M27
- Filtres testés : Optolong CLS-CCD, Explore Scientific UHC, Explore Scientific OIII, Lumicon OIII
- Caméra ZWO ASI 294MC pro, gain de la caméra au max
- LiveStacking avec Sharpcap (que je ne maîtrise pas encore très bien). Pas de darks ni de flats...
J'ai essayé de faire toutes les prises de vue dans les mêmes conditions : temps de pose, nombre de photos empilées... Mais finalement ça n'a pas toujours été possible, notamment pour le test sans filtre pour lesquels j'ai dû réduire le temps de pose car les filtres bloquent finalement énormément de lumière.

Donc pour commencer M27 sans filtre, 5 poses de 20s soit 100s au total

Je trouve le résultat assez sympa mais le fond du ciel est jaunâtre du fait de la pollution lumineuse.

Maintenant M27 avec le filtre Optolong CLS-CCD, 5 poses de 40s soit 200s au total

La claque, j'ai l'impression d'être allé faire un tour à la campagne mais non je suis toujours en train d'imager depuis mon balcon...
Par contre du fait que j'ai doublé le temps de pause j'ai un défaut de suivi qui fait que les étoiles sont un peu allongées...

Tellement content du résultat que j'ai décidé de laisser tourner un petit moment, donc M27 toujours avec le filtre Optolong CLS-CCD mais 33 poses empilées de 40s soit au total 22 minutes de pose.

Pour continuer M27 avec le filtre Explore Scientific UHC, 5 poses de 40s soit 200s

Le résultat obtenu est très proche de l'Optolong, a priori les 2 filtres font doublon. Il faudrait que je les compare en visuel et que je me sépare de l'un des deux.

Maintenant M27 avec le filtre Explore Scientific OIII, 5 poses de 40s soit 200s au total

Là on voit que le filtre OIII est vraiment très sélectif, on perd les couleurs de la nébuleuse dans les longueurs d'onde autres que l'OIII, l'image est très assombrie et prend une coloration verte très marquée. M27 n'est peut-être pas la meilleure cible en OIII.

Pour terminer M27 avec le filtre Lumicon OIII (acheté d'occasion une misère d'où le doublon avec le filtre ES), 5 poses de 40s soit 200s

Le rendu de la nébuleuse me semble très proche de celui de l'Explore Scientific, par contre et c'est étonnant les étoiles n'ont pas la teinte verte de l'Explore Scientific.

En conclusion, un filtre peut-il aider en visuel assisté dans une zone soumise à une pollution lumineuse très présente ? pour moi clairement la réponse est mille fois OUI, dorénavant tous mes VA seront faits avec le filtre CLS-CCD ou UHC. Le filtre OIII serait peut-être à réserver à certaines cibles.
Je note que le filtre ES UHC semble donner de très bons résultats pour un prix très abordable, je pense que ça peut donc être un bon investissement pour un débutant en VA en zone urbaine.
Je reviens sur mes conditions d'observation, je suis en zone AVEX magenta et je suis en ville mais j'ai la "chance" d'avoir un ciel pas si pourri que ça : le centre ville est au nord et donc masqué par mon immeuble. côté sud-est j'ai des lampadaires très gênants, par contre plein sud et au sud-ouest je n'ai pas de lampadaires à proximité je vois donc quand même quelques constellations depuis mon balcon et je vois les pléiades à l'oeil nu.
Il serait "intéressant" de faire les mêmes tests sous un ciel encore plus pourri pour voir si les filtres UHC peuvent toujours aider en VA.

Je reviens brièvement sur les quelques désagréments que j'ai subis avec mon porte-filtres.
Il rajoute pas mal de backfocus, je le monte de cette façon : porte-oculaire 2'', renvoi-coudé 2'', porte filtre puis caméra. Avec ce montage ça passe mais si je rajoute un réducteur de focale je ne peux plus faire la mise au point et je suis obligé d'enlever le renvoi-coudé pour y parvenir ce qui pose d'autres problèmes vu que tout le montage se retrouve en ligne et la caméra se retrouve dangereusement proche de la monture quand je pointe un objet trop haut dans le ciel.
Un autre désagrément que je ne m'explique pas et qui étonnamment ne s'est pas produit lors de cette séance de tests mais qui s'est produit sur toutes les suivantes : je monte tous mes filtres sur le porte-filtre en laissant une position vide et je fais la mise au point avec un masque de bathinov sur la position sans filtre. Or, quand je change de position pour mettre un filtre la mise au point est mauvaise et je dois la refaire ! pourtant a priori la distance de la caméra n'a pas changé. Donc les filtres modifieraient la distance du point focal ? et dans ce cas pourquoi je n'ai pas eu ce problème lors de la première soirée ?

Du coup j'ai fait mes VA suivants sans le porte-filtre et en vissant directement le filtre Optolong CLS-CCD dans le renvoi-coudé.

J'espère que ces quelques tests seront utiles à ceux qui se posent des questions sur l'utilisation de filtres, n'hésitez pas à me faire part de vos remarques.
A bientôt,
Alain

[clouzot]

Tout d'abord merci Alain pour ces tests, qui vont je pense en intéresser plus d'un (à commencer par moi )

Il semble que le CLS, encore assez "passant", enlève suffisamment de PL pour donner de bons résultats malgré ta position en zone magenta. J'aimerais bien voir ce que donne le L-Enhance dans ce cas...

Par contre du fait que j'ai doublé le temps de pause j'ai un défaut de suivi qui fait que les étoiles sont un peu allongées...

Je pense que ce n'est pas réellement un défaut de suivi mais de la rotation de champ due à la monture alt-azimutale. Je n'ai d'ailleurs jamais osé poser plus de 15s avec ma propre Evolution sans wedge !
Il faut dans tous les cas avoir de très bons darks (ta caméra le permet) car sinon les pixels chauds apparaissent sous la forme de petits arcs de cercle colorés, au fur est à mesure de l'empilement dans Sharpcap.

Un autre désagrément que je ne m'explique pas et qui étonnamment ne s'est pas produit lors de cette séance de tests mais qui s'est produit sur toutes les suivantes : je monte tous mes filtres sur le porte-filtre en laissant une position vide et je fais la mise au point avec un masque de bathinov sur la position sans filtre. Or, quand je change de position pour mettre un filtre la mise au point est mauvaise et je dois la refaire ! pourtant a priori la distance de la caméra n'a pas changé. Donc les filtres modifieraient la distance du point focal ? et dans ce cas pourquoi je n'ai pas eu ce problème lors de la première soirée ?

Oui, un filtre change théoriquement la position du point focal. On parle habituellement d'un déplacement équivalent à 1/3 de l'épaisseur du filtre. Nos gourous en calculs optiques pourront expliquer cela mieux que moi mais je peux confirmer que c'est systématiquement le cas avec mes deux filtres IDAS et Optolong, et selon le rapport F/D cela peut donner des défocalisations très sensibles

[Alain_G]

Je pense que ce n'est pas réellement un défaut de suivi mais de la rotation de champ due à la monture alt-azimutale. Je n'ai d'ailleurs jamais osé poser plus de 15s avec ma propre Evolution sans wedge !

Si je ne pose que 15s, sur beaucoup de cibles j'ai trop peu de signal avec le filtre. Du coup j'adapte mes temps de pose de 10 à 50s suivant le résultat que j'obtiens mais faut avouer qu'au-delà de 30s ça devient périlleux. Je pensais que c'était un défaut de suivi vu que je n'ai pas forcément ce problème d'étoiles baveuses sur d'autres tests avec un temps de pose équivalent ou supérieur.

Il faut dans tous les cas avoir de très bons darks (ta caméra le permet) car sinon les pixels chauds apparaissent sous la forme de petits arcs de cercle colorés, au fur est à mesure de l'empilement dans Sharpcap.

Oui je sais, il faut vraiment que je m'y mette...

Oui, un filtre change théoriquement la position du point focal. On parle habituellement d'un déplacement équivalent à 1/3 de l'épaisseur du filtre.

Ok merci pour l'info, du coup ça rend l'utilisation de mon porte-filtre moins intéressante... Par contre je ne m'explique pas le fait que je n'ai pas eu ce problème lors de mon premier test.

[clouzot]

Il doit exister des filtres plus ou moins neutres...ce qui permettrait peut-être d’avoir une même mise au point pour tous. Mais il faut demander aux spécialistes (@pejive ? @ouki ?)

[ouki]

Il doit exister des filtres plus ou moins neutres...ce qui permettrait peut-être d’avoir une même mise au point pour tous. Mais il faut demander aux spécialistes (@pejive ? @ouki ?)

Tout a fait un filtre deplace le point de focalisation en général il le recul c'est pour cela qu'il existe par marque des filtres parafocaux dont le neutre est indispensable pour effectuer une bonne mise au point faire une mise au point en Ha c'est plutôt coton...

Mais bon moi c'est nature sans filtre.... pour l'instant.

Je vous laisse tester tout ça

[pejive]

Le déplacement apporté par une lame à faces parallèles d'épaisseur e et d'indice de réfraction n est e(1 - 1/n).
Avec un indice de 1,6 et une épaisseur de 1mm çà fait 0,375mm

[Greenood]

bon il est cher celui là, mais ya du résultat !

pour le fun (et si j'y pense ), je testerai mon filtre à 2 balles sur M27

[Guimby]

Merci pour ce retour très intéressant

[Alain_G]

Bonsoir
Me revoici avec quelques tests de filtres supplémentaires. J'ai fait peu de sessions VA ces derniers mois à cause de la météo exécrable. Je vais passer sur une séance calamiteuse fin novembre un soir de pleine lune où tout était noyé dans la lueur lunaire (même mes photos de M42 prises cette soirée ne sont pas montrables).
J'ai quand même pu faire quelques tests 2 soirées en janvier.
Entre temps, j'ai reçu mon filtre Optolong L-eNhance et j'ai profité d'une promo pour également prendre le L-Pro.

Globalement je suis plutôt déçu du L-eNhance, mais comme j'ai très peu imagé ces derniers mois je ne l'ai pas beaucoup utilisé et je ne maîtrise peut-être pas le paramétrage qu'il nécessiterait dans Sharpcap. Je lui reproche notamment une teinte verdâtre que j'ai beaucoup de mal à éliminer.
Par contre j'ai de bien meilleurs résultats avec le L-Pro.

Pour commencer, M42 prise la soirée du 21/01/2020. Utilisation du réducteur de focale à chaque fois.

M42 avec 30 poses de 30s et le filtre L-eNhance.

M42 avec 15 poses de 30s et le filtre L-Pro (j'ai pas eu la patience d'attendre 30 poses).

Je préfère le rendu du L-Pro, je trouve que les couleurs sont mieux rendues.

Juste pour voir, j'ai testé la tête de cheval, IC443 avec le L-Pro. 5 poses de 60s.

On la devine. Par contre j'ai plein d'artefacts moches sur la photo...

Le lendemain, 22/01 donc, j'ai tenté M1. Si je me souviens bien, je n'ai pas mis le réducteur de focale cette soirée là.
M1, 16 poses de 40s avec le filtre L-eNhance

M1, 10 poses de 60 secondes avec le filtre L-Pro

Et pour terminer, toujours M1 avec 5 poses de 50s avec le filtre L-Pro en poussant le gain de la caméra au max (j'avais baissé le gain dans les prises précédentes pour diminuer le bruit).

Voilà, suite des tests quand les nuages se décideront enfin à partir...

[kawa]

C'est vrai que ton L-eNhance fait un peu bleu vert je préfère le rendu du L-Pro.
Tu n'a pas pensé a faire sans filtre sans doute cela aurait été plus parlant avec ta PL
Chaque fois que je met un filtre je trouve que ca me bouffe trop de la lumière ( j'aime bien les poses courtes ), il faut des objets assez brillants.
J'ai certainement moins de PL que toi . Je vais réessayer un simple cls des que possible

[Alain_G]

Oui, j'aurais dû également imager sans filtre pour comparer, mais j'ai manqué de temps. Trop peu de sessions VA à cause de la météo catastrophique que l'on a en Bretagne depuis mi-septembre...
Il faut aussi savoir que j'ai tellement de pollution lumineuse que sans filtre les nébuleuses se retrouvent rapidement noyées dans la purée de poix.

[clouzot]

Merci pour tes tests Alain. Le L-Enhance me fait le même genre de rendu bleu-vert impossible à corriger sans sortir l’artillerie lourde. Ceci dit, avec les ZWO, certains ont joué en amont sur les deux réglages de balance de blancs, que ce soit pour les prises ET pour les darks (ce dernier point semble aider à équilibrer le résultat final)

[EboO]

Bonjour,

J'ai ouvert un topic débutant sur les filtres et j'écume le forum pour lire vos avis.
Auriez-vous des retours supplémentaires avec quelques mois d'utilisation en plus ?

[Alain_G]

Bonjour
Pas d'autres tests en ce qui me concerne à cause d'une météo déplorable !
Je reposterai des comparaisons dans cette rubrique quand j'aurai de nouveau l'occasion d'en faire.

[Alain_G]

Bonsoir

Vite fait avant d'aller me coucher, quelques comparaisons entre mes filtres réalisés courant de semaine dernière : beau ciel bien dégagé, pas de lune donc des conditions idéales.

Filtres utilisés : tous de marque Optolong pour avoir des filtres parafocaux.
- Pas de filtre (filtre clair)
- CLS-CCD
- L-Pro
- L-eNhance

Conditions des tests : C8 sur monture alt-az, réducteur de focale x0.63, caméra Zwo ASI 294MC pro. Pas de darks comme vous allez pouvoir le constater sur certaines photos...

Tout d'abord, détermination du temps de pose idéal avec chaque filtre en utilisant la méthode de @clouzot, à gain constant de 400 qui me semble être un bon compromis entre sensibilité et bruit (mais je me trompe peut-être) :
http://astronomie-va.com/forum/viewtopi ... 42ded6a46d
- Sans filtre (filtre clair) : 3s
- L-Pro : 7s
- CLS-CCD : 15s
- L-eNhance : 35s (ça commence à faire beaucoup).

2 cibles pour les tests :
- Une galaxie => M104
- Une nébuleuse => M27

Pour commencer, M104 filtre clair avec 35 poses de 3s :

M104 filtre L-Pro avec 15 poses de 7s :

M104 filtre CLS-CCD avec 9 poses de 15s :

M104 filtre L-eNhance avec 5 poses de 35s :

Conclusion, on pouvait s'en douter mais l'utilisation de filtres sur les galaxies sous une forte pollution lumineuse n'apporte pas grand chose, vu que les galaxies émettent dans toutes les longueurs d'onde les filtres se révèlent inefficaces.

Maintenant la nébuleuse...

M27 sans filtre (filtre clair) avec 45 poses de 3s :

M27 filtre L-Pro avec 27 poses de 7s :

M27 filtre CLS-CCD avec 15 poses de 15s :

M27 filtre L-eNhance avec 15 poses de 35s :

Et dire que suite à mes premiers tests j'avais été déçu par ce filtre...

Clairement le filtre L-eNhance se démarque nettement des 2 autres.
Mais on peut se demander si le résultat n'est pas dû plutôt à la longueur des temps de pose avec le filtre L-eNhance qu'au filtre en lui même.

Alors le lendemain pour comparer j'ai refait M27 avec le filtre L-Pro avec 64 poses de 30s (rien que ça...):

Une précision, pour une fois sur celle-ci j'ai fait des darks.
Le résultat est très bon, effectivement le rendu est un peu meilleur qu'avec des temps de pose de 7s. Mais le filtre l-eNhance reste supérieur car il permet de moins pousser les curseurs dans Sharpcap pour obscurcir le fond de ciel et faire ressortir la nébuleuse.

[clouzot]

Merci, ça confirme bien ce qu'on pressentait :
- pas d'intérêt sur les galaxies sauf cas très particulier style M33
- sur les nébuleuses, le gain est très appréciable
- le L-Pro semble quand même un bon compromis quand la Lune n'est pas trop gênante, car lui au moins ne fait pas les étoiles bleu-vert typiques du L-Enhance, que je n'ai jamais réussi à corriger en live (à coup de Startools oui par contre)

[Forest]

je trouve qu'avec le filtre optolong UHC, j'arrive mieux à équilibrer, probablement car je n'ai pas le gradient de pollution provenant de l'agglomération voisine (10km - 40 000 habitants).

[Alain_G]

Pour rappel, j'habite dans une ville de 200 000 habitants et la pollution lumineuse est terrible. J'ai juste la "chance" d'avoir le centre ville au nord et de ne pas avoir de lampadaire à proximité immédiate.

[EboO]

Le L pro reste assez généraliste et équivaut au IDAS LPS P1 c'est ça ?

[sebb916]

Tiens quand quelqu'un fait des comparaisons très pertinentes comme celle-ci, ce qui serait top c'est d'avoir un montage avec les images sur une seule et même photo pour mieux comparer, car là il faut scroller et du coup, à moins de réduire la taille d'affichage du nagivateur, on n'a pas tout en même temps.
Intéressant comme coparaison, surtout quand on n'est pas équipé de filtre et qu'on y réfléchit