Correcteur GPU

[bemo47]

Alors finalement j'ouvre un post sur le sujet....

Je viens de recevoir le nouveau correcteur GPU, qui va remplacer la Baader MPCC acheté en même temps que le tube 200x800.
@John Mc Burn m'avait dit beaucoup de bien du Maxfield de TS, notamment qu'il faisait quasiment aussi bien que le GPU pour un coût nettement moins élevé, mais ce soir là j'avais dû être un peu sourd....
Donc j'ai posé la question à TS qui m'a vendu mon tube, en leur demandant ce qu'ils me conseillaient entre le Explore Scientific et le Maxfield.
Sans hésitation aucune ils m'ont conseillé le GPU.

Donc je l'ai testé ce soir....

Suite demain....

[pejive]

question bête: çà veut dire quoi GPU ? c'est la marque ? le modèle?
je ne connais que Graphic Processor Unit

[Lavinch31]

Pire
"Designed by Gyulai Pal in Hungary (GPU-Optics)"

[bemo47]

alors la suite....

@pejive effectivement GPU, ça veut bien dire ce que précise @Lavinch31 juste au dessus, c'est juste le nom du modèle.

correcteur de coma à 4 lentilles, 235 Euros sur TS, à priori avec une excellente correction surtout pour des tube rapides, f4 pour le mien
sinon l'autre suggéré par @John Mc Burn , le Komakorr ou Maxfield, est à 3 lentilles mais avec un excellent résultatpour les autres tubes F5 et au dessus et il coute 189 Euros
et celui que l'on trouve très souvent sur les Newton, et que j'ai depuis l'achat de mon tube c'est le Baader MPCC Mark III, cout de 161 Euros.

1er constat, le Baader fait 3 ou 4 cms de long, le GPU en fait 10 cms et le Maxfield 7.2 cms, c'est un point important dont il faut tenir compte.

le backfocus reste le même pour la caméra, ici 55mm

voilà ce que ça donne quand on le monte dans le PO à la place du Baader exactement dans la même position de focus :

pas joli, joli..... ça dépasse allègrement dans le tube

à noter que j'ai aussi pris une bague vissante pour remplacer la fixation sur le PO avec les 3 vis de blocage, le correcteur se visse à l'intérieur de la bague, et la bague vient se visser sur le PO qui a des pas de vis extérieurs, ce qui n'est peut être pas le cas de tous les PO. L'idée est d'avoir une position du montage optique bien concentrique dans le PO et bien dans l'axe optique sans (ou avec moins) risque de tilt.
Inconvénient de ce montage : plus possible de faire tourner la caméra dans le PO pour améliorer le cadrage.... ou alors faut trouver un système...

précision : j'ai enlevé les toiles d'araignée dans le tube avant les photos enfin j'espère ne pas en avoir trop laissé...

[bemo47]

donc 1ère étape, monter le correcteur sur le PO et chercher la map.....

au moins 1/2 heure de tests, en bougeant le focuser dans tous les sens, d'une extrême à l'autre, et rien.... mon image reste la même, j'ai des étoiles, pâteuses, et elles ne bougent pas, aucune map....
désespoir..... que se passe t il..... pourquoi la map ne vient pas !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
bon, je vais rendre ce correcteur et prendre le maxfield... !!!!!
bref... pas cool....

puis, lumière !

quelle est la caméra qui m'envoie mes images d'étoiles en ce moment et sur laquelle je tente de faire la map.....................

hmmmm.... très vite je vois qu'ayaynt tout débranché et rebranché, la caméra qui est venue en 1er à la place de la cam d'imagerie et bien c'est la cam de guidage............

donc je regarde l'image de la cam de guidage et je bouge le focuser qui est sur la cam d'imagerie............. grand moment de solitude................. j'avais pas bu pourtant ! mais le confinement ça confine vraiment !!!!!!!!!!

donc je corrige ça et là, en poussant le gain au maximum, j'ai des étoiles très défocalisées, enfin........... ça va venir...........

[bemo47]

et voilà au final la bonne position, il fallait reculer le correcteur dans le PO de 3cms environ pour obtenir une map.
donc ma bague vissante se retrouve à 3cms du pas de vis, donc j'ai remis les 3 vis de blocage en attendant de trouver une solution.. bague allonge de 3 cm ?

image :

correcteur.jpg (68.55 Kio) Consulté 1617 fois

au passage on voit aussi (enfin on devine...), qu'ayant reculé le correcteur dans le PO de 3cms ça a aussi réglé le problème du dépassement dans le tube, le correcteur ne dépasse plus, ouf....

quelques réglages de focus , qui me permettent de constater que là ou j'obtenais des HFD de 4.5, maintenant j'obtiens des HFD de 2.5, ce qui est un progrès vraiment très sensible !!! enfin des étoiles qui devraient êtres mieux définies

et on attaque une 1ère image, M33, 36 poses de 30sec

que l'on peut comparer avec une prise 3 jours avant avec le Baader monté, 24 poses de 30 sec

[bemo47]

et dans la foulée une M42 encore très basse sur l'horizon, 23 poses de 15 sec :

et la tête de cheval avec la flamme, 25 poses de 15sec

et quelques autres cibles en bonne compagnie @kawa @Max et aussi @John Mc Burn qui venait d'atterrir

[Lavinch31]

Je suis novice en la matière mais je trouve que c'est carrément plus propre sur les bords et les étoiles sont moins baveuses , les aigrettes sont bien fines ( la Map y est pour quelque chose ? )

J'ai l'impression que l'autre photo a été faite sans corrector à comparer

En plus il filtre les passages de satellite, il a tout bon ce coma corrector

[Lavinch31]

J'aime beaucoup ta M42 et ton bourrin

[bemo47]

Je suis novice en la matière mais je trouve que c'est carrément plus propre sur les bords et les étoiles sont moins baveuses , les aigrettes sont bien fines ( la Map y est pour quelque chose ? )

J'ai l'impression que l'autre photo a été faite sans corrector à comparer

En plus il filtre les passages de satellite, il a tout bon ce coma corrector

haha, non il filtre pas les satellites,

mais oui, c'est très clair, l'image est beaucoup mieux résolue, la définition est nettement meilleure et partout, et le deux images de m33 sont bien avec correcteur, mais l'ancienne avec le Baader et la nouvelle avec le GPU

en fait la Baader, il corrige un peu la coma, mais il empâte les étoiles un peu partout, et on voit bien qu'avec le GPU c'est beaucoup plus net et résolu, les volutes bleues dans les zones rouges de M42 n'apparaissaient jamais avec le Baader

conclusion, quand on s'équipe, économiser 75 Euros sur le correcteur c'est un très mauvais calcul ! au pire on y mets 30 euros de plus que le Baader et on a le Maxfield qui fait presque aussi bien.

[Messier 95]

Merci @bemo47 pour ce post très instructif sur le correcteur GPU.

[kawa]

les volutes bleues dans les zones rouges de M42 n'apparaissaient jamais avec le Baader

Si mais pas aussi vite , et aussi franchement , pour avoir vu en live , c'est surtout au niveau de la définition des étoiles que c'est stupéfiant .
Super ce correcteur .
Qui a essayé le Maxfield ?

[bemo47]

les volutes bleues dans les zones rouges de M42 n'apparaissaient jamais avec le Baader

Si mais pas aussi vite , et aussi franchement , pour avoir vu en live , c'est surtout au niveau de la définition des étoiles que c'est stupéfiant .
Super ce correcteur .
Qui a essayé le Maxfield ?

oui, en fait je voulais dire "n'apparaissaient pas chez moi avec le baader..."

[Petit Astro]

Si ça intéresse qq1, il y en a dans les PA sur http://www.astrosurf.com/annonces/vente ... f4-r16984/

[Lavinch31]

Oui je l'ai vu également.....

Si il n'y avait pas cet éventuel soucis de longueur ... Difficile ( du moins pour moi ) de le prevoir sans essayer . Je reste donc sur ma commande du Maxfield ( plus court et réduction x0,95 non négligeable dans mon cas )

[Djibi]

[/quote]

correcteur de coma à 4 lentilles, 235 Euros sur TS, à priori avec une excellente correction surtout pour des tube rapides, f4 pour le mien
sinon l'autre suggéré par @John Mc Burn , le Komakorr ou Maxfield, est à 3 lentilles mais avec un excellent résultatpour les autres tubes F5 et au dessus et il coute 189 Euros
et celui que l'on trouve très souvent sur les Newton, et que j'ai depuis l'achat de mon tube c'est le Baader MPCC Mark III, cout de 161 Euros.

Dis moi Bernard, où as-tu vu que le Maxfield était pour des Newton à partir de F5 et le GPU à pour plus rapide ?
Sur les descriptifs le Maxfield est indiqué entre F4 et F6 et le GPU entre F3,5 et F6
J'ai parcouru pas mal parcouru de posts, en particulier sur les forums anglophone et je n'ai jamais rien vu la dessus. Juste des comparaisons qualitatives sur une qualité de correction différamment répartie sur le champ entre le GPU et le MaxField.

C'est une info fournie par TS par mail ?

Comme le Maxfield est plus récent, il est difficile de trouver beaucoup de comparaison. Alors que le GPU a plus d'historique et d'ailleurs, il l'emporte haut la main dans beaucoup de revue; par exemple : https://www.astrofotoblog.eu/?p=856

Je crois que dans tous les cas, nous avons affaire à des trés bons CC, je verrai si ça se dégrade quand je passerai au 200/800

[bemo47]

Dis moi Bernard, où as-tu vu que le Maxfield était pour des Newton à partir de F5 et le GPU à pour plus rapide ?

oups, bien vu, effectivement il est donné pour f4 à f6, non aucun souci à f4, c'est juste que le GPU est donné pour jusqu'à 3.5, mais ça ne change rien sur nos tubes à f4.
et tout à fait d'accord que ce sont de très bons CC !

[kawa]

Alors que le GPU a plus d'historique et d'ailleurs, il l'emporte haut la main dans beaucoup de revue; par exemple : https://www.astrofotoblog.eu/?p=856

Je pensais le contraire le Maxfield meilleur, c'est bon a savoir , reste plus qu' a attendre les résultats à @Lavinch31 quand il aura le sien .

[Djibi]

Attention @kawa
Dans ces comparaisons, le Maxfield n’est pas cité car il n’était pas encore sorti!

Je n’ai pas encore trouvé de comparaison rigoureuse entre le Maxfield et le GPU