[Topic unique] Les filtres en VA

[soulearth]

Hello,
Je me permet de rapporter ici les paroles de Jim Thompson qui a pas mal potassé le sujet des filtres et qui pratique le VA.

To give you a relative sense of how the filter affects exposure time, below is a short list of the filters we've been discussing recently here on this thread with their % luminous transmissivity value, a measure of generally how much light is getting through the filter. I have also added a column with the sub-exposure time required to produce an image of generally the same overall brightness as no filter. I hope it helps!

Filter: %LT: Sub-Exp:
No Filter 100% 1 sec
Baader UV/IR cut 62% 1.6sec
Optolong L-Pro 37% 2.7sec
Astronomik UHC 36% 2.8sec
IDAS NB-1 13% 7.7sec
Optolong L-eNhance 8.9% 11.2sec
IDAS NBZ 6.1% 16.4sec
Optolong L-eXtreme 3.2% 31.3sec
Antlia ALP-T 2.3% 43.5sec
Optolong L-uLtimate 1.5% 66.7sec

Source : https://www.cloudynights.com/topic/7099 ... use/page-4

[pejive]

On devrait pouvoir faire une estimation à partir de la largeur de bande, par rapport à un IR-UV cut qui a généralement une transmission de 95% sur 300 nm
Ex: un duo-band 2 x10nm = 20 nm => il faut multiplier le temps de pose par 300/20= 15 par rapport à l'ir-uv cut
(en supposant le flux lumineux céleste uniformément réparti)

[soulearth]

Oui j'ai l'impression que c'est simplement proportionnel a la largeur de bande.

[ouiouiblog]

Intéressant, je ne pensais pas que l'écart était si grand.

Du coup, je comprend mieux les temps de pose des personnes qui stackent avec filtre (près de X10 avec le L-enhance par rapport à l'IR cut ) et effectivement, ça semble logique.

[pejive]

L-enhance: 24nm en Oiii +10nm en Halpha 300/34= 9 environ

[soulearth]

Le compte est bon.

[clouzot]

Ok mais dans les 100% du « pas de filtre » (ou du IRUV cut) combien correspondent à du signal réellement utile ? Le fond de ciel (qui est finalement ce qu’on rejette avec un filtre à bande étroite) est-il présent de façon égale dans toutes les longueurs d’onde ?

[soulearth]

Ok mais dans les 100% du « pas de filtre » (ou du IRUV cut) combien correspondent à du signal réellement utile ? Le fond de ciel (qui est finalement ce qu’on rejette avec un filtre à bande étroite) est-il présent de façon égale dans toutes les longueurs d’onde ?

J'imagine que ca dépend beaucoup de l'objet observé.
Le spectre, pris au pif car de saison et connu de NGC2903 :

Malheureusement, plutot equitablement réparti sur tout le spectre visuel. Toute tentative de filtrage c'est la perte sèche.
Source:http://ned.ipac.caltech.edu/

[soulearth]

Et totalement différente M109:

Ici tailler dans le bleu ou le rouge profond ne serait pas un drame.
Source:http://ned.ipac.caltech.edu/

J'exclu volontairement le gros des nébuleuses car dans ce cas, Ha, O3 et fin du jeu le résultat est bon.

[steph37]

Très intéressante cette base @soulearth ; le truc c'est que pour chaque objet on a dans la base plusieurs spectres car issus d'instruments différents.
Du coup dans ta comparaison il me semble que tu as utilisé des spectres issus de deux instruments différents, ça serait peut-être plus chouette en prenant des spectres issus du même instrument ?

[soulearth]

@steph37 je comprends ce que tu veux dire mais je vois pas trop en quoi c'est un soucis. L'idée était seulement de voir si il y avait dans les spectres des zones plus ou moins intéressante/riche ( pics ou trous ). En plus j'ai pris le soin de prendre des bande passante a peu prêt similaire pour que ce soit comparable. Et provenant de la NASA, je suis pas trop inquiet de l'erreur instrumental. Mais c'est vrai que du coup il est difficile de comparer les valeurs absolues car j'ai l'impression que l'unité n'est pas strictement la même.

Je regarderai si je peux choper deux graphiques du même instrument mais c'est pas évident, les objets ont pas tout été analysé par le même observatoire ou satellite.

[steph37]

Bin on peut pas dire que ça soit un gros souci j'ai bien vu que les limites de début et de fin étaient en gros les mêmes (et c'est chouette !), mais je me demande si avec le même instrument on aurait des spectres aussi spectaculairement différents.
J'ai vu que le Palomar 200in avait le spectre de M109 et NGC2903 mais il observe dans une bande resserrée

Mais sur le fond, c'est assez dingue la quantité de lumière bouffée par certains filtres. Pour les amateurs de galaxie dans mon genre, c'est vraiment le truc à éviter

[soulearth]

Comme la galaxie n'est pas homogène, on peut obtenir des spectres différents pour un même objet, simplement parce que les 2 instruments ne voient pas exactement la même partie de cette objet. Et vu les instruments, la zone visée est "minuscule", un mini morceau du cœur du cœur par exemple ?

Ben j'espère que oui. La spectro c'est un monde ou quelque nanomètre te fais passer d'une bande a l'autre. J'espère que les mesures sont rigoureuses ( j'avoue je maîtrise pas, j'ai arrêté les cours de physique trop tôt). Mais c'est vrai qu'avec le même instrument le doute serait levé. Reste à trouver les bons candidats

[steph37]

En fait les instruments publiant dans cette base sont différents, ils ne couvrent pas forcément le même champ, et visent peut-être des zones légèrement différentes...

Comme la galaxie n'est pas homogène, on peut obtenir des spectres différents pour un même objet, simplement parce que les 2 instruments ne voient pas exactement la même partie de cet objet. Et vu les instruments, la zone visée est "minuscule", un mini morceau du cœur du cœur par exemple ?

Et puis nous avec nos focales de Mickey, on obtiendrait des spectres que j'imagine bien différents avec la galaxie toute entière, du fond de ciel, de jolies étoiles...

Voilà, voilà

[soulearth]

Comme la galaxie n'est pas homogène, on peut obtenir des spectres différents pour un même objet, simplement parce que les 2 instruments ne voient pas exactement la même partie de cette objet. Et vu les instruments, la zone visée est "minuscule", un mini morceau du cœur du cœur par exemple ?

Ah ben oui. Bien vu! Les étoiles dans le champ doivent certainement jouer aussi. Par contre le fond du ciel assez peu, surtout dans le visible, pour peu qu'il soit bien noir. Avec des mesures scientifiques, pas comme nous depuis un balcon a côté d'un lampadaire, ça devrait être bon à ce niveau.

[soulearth]

Tiens, juste une idée en l'air comme ca. Quelqu'un a t'il essayé l'utilisation d'un filtre jaune sur caméra mono? Je vous vois d'ici vous dire : Qu'est-ce qu'il a encore inventé ?

Et bien si je plaque la courbe du filtre baader jaune sur le spectre des lampes à led, voila ce que j'obtiens. J'aime bien ...

filtre-colore-jaune-baader.png (283.06 Kio) Consulté 3001 fois

Évidement, dans toute ma collection de filtre, le jaune je ne l'ai pas.

[pejive]

à part avoir des lampadaires plus jaunes je ne vois pas trop l'intérêt ...
par contre tu peux comparer la courbe du filtre à celle de la caméra.

[soulearth]

part avoir des lampadaires plus jaunes je ne vois pas trop l'intérêt ...
par contre tu peux comparer la courbe du filtre à c

Ben tu dégage le pic bleu des lampes a led. Vu que les lampes led sont de plus en plus répandu c'est pas dénué d'intérêt. Enfin c'est qu'une idée.

[pejive]

la 290 a un max de sensibilité à 600 nm; en mettant un filtre rouge (à large bande, type 23A) on élimine davantage de lumière led

[Micmac]

Question dans l’hypothétique éventualité, où d’ici quelques semaines, part la bévue d’un fonctionnaire des postes une 533 P1 mono atterri chez moi.
Le filtre luminance quand je regarde leurs caractéristiques ressemblent à un bête filtre uv/ir cut. Et je pourrais par conséquent simplement conserver le même filtre que je possède déjà pour le va couleur et la moche imagerie en mono … Est ce que je fais erreur ?

[Olivier-Fantasy]

Est ce que je fais erreur ?

Les pros confirmeront, mais a priori, ça doit être bon.

[clouzot]

Question dans l’hypothétique éventualité, où d’ici quelques semaines, part la bévue d’un fonctionnaire des postes une 533 P1 mono atterri chez moi.
Le filtre luminance quand je regarde leurs caractéristiques ressemblent à un bête filtre uv/ir cut. Et je pourrais par conséquent simplement conserver le même filtre que je possède déjà pour le va couleur et la moche imagerie en mono … Est ce que je fais erreur ?

Non a priori. Le type d'IR-UV cut que tu dois utiliser dépend plutôt du scope : est-il bien corrigé partout, ou a-t-il tendance au chromatisme (dans le bleu, pour certaines lulus pas totalement apo), ou les perfs dans l'IR s'effondrent-elles... toutes choses qui vont déterminer à quel niveau il est préférable de couper, plus ou moins serré.

Pour prendre un exemple classique, Astronomik propose 3 modèles de filtre de luminance (qui sont IR-UV cut vus de loin), qui vont du très très large (le L1 laisse passer énormément d'IR proche et d'UV) au très restrictif (le L3 coupe sévèrement dans le bleu visible et un peu dans le rouge également). Le L1 c'est pour les instruments nativement bien corrigés et sans réducteurs (un RC par exemple), le L3 pour les doublets ED, et le L2 pour tout le reste.

image.png (144.08 Kio) Consulté 2914 fois

[Micmac]

Non a priori. Le type d'IR-UV cut que tu dois utiliser dépend plutôt du scope

Ok donc il va me falloir, un filtre luminance pour le c9 et un pour la lulu, c’est pareil pour les rvbsho?

L’optolong, est apparemment entre le L1 et L2,

IMG_9746.jpeg

[clouzot]

Normalement tu peux t’en sortir avec un seul filtre L (équivalent L2) si ta lulu est convenablement corrigée (j’ai du mal à suivre mais si c’est une EDPH, c’est bon). Donc ton Optolong. Garde les sous pour autre chose.

[Micmac]

Bon le filtre luminance avec le pack lrgb, est bien mon uv ir/cut. Déjà un truc de réglé.
Pour faire de sho, vaut mieux privilégier un Ha+ir ou ha 7nm ? Il me semble que c’est ce dernier, et bon vais voir si je trouve rgb en occase, pour l’instant je trouve que des pack optolong lrgb.
Pas sûr d’avoir la mono pour les Nat.

Me semble que les combinaisons traditionnelles sont l rgb, ha OIII, et sho, pour ces deux derniers si j’ai bien compris ont ne fait pas de couche L.?