https://youtu.be/yulLisD0AtA
Lentille de Barlow - Avis/Test
-
Lavinch31
- Messages : 5234
- Inscription : 18 sept. 2019, 22:00
- Localisation : Haute-Garonne
-
Fluxs890
- Messages : 97
- Inscription : 17 déc. 2019, 17:03
- Localisation : Yonne 89
-
clouzot
- Site Admin
- Messages : 16408
- Inscription : 08 avr. 2019, 23:13
- Localisation : 06 et 30
Lentille de Barlow - Avis/Test
J'avais pas fait un sujet "comprendre son sampling en deux clics" ? 
Si non, il manque.
C'est fastoche :
Etape 1 : chaque pixel de la caméra correspond à une taille d'objet dans le ciel, exprimée en fractions de degrés, le plus souvent en seconde d'arc pour un pixel (aussi noté arcsec/pixel). C'est ce qu'on appelle l'échantillonnage, et il dépend uniquement de la focale et de la taille de chaque pixel. Il y a une formule que j'oublie à chaque fois pour le calculer, sinon il y a http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ onglet Imaging.
Etape 2: ton tube est capable de résoudre des détails d'autant plus petits que son diamètre est grand (et qu'il est bien réglé bien sûr). C'est pour ça qu'un télescope d'1m peut sortir des détails sur Neptune, alors qu'un C9 sort une boule bleue floue, par exemple. Ou qu'on peut voir une étoile double qui sera bien séparée avec un gros Newton alors qu'avec une paire de jumelles on verra au mieux un truc vaguement allongé.
Par exemple ta 80ED peut résoudre des détails aussi petits que 1.45 arcsec dans le ciel. On va donc essayer d'aligner ce pouvoir de résolution (pouvoir séparateur du télescope) avec l'échantillonnage de l'étape 1. La règle veut qu'on fasse correspondre au minimum DEUX (2) pixels au détail le plus petit que ton télescope peut résoudre. Donc dans ton cas on va essayer de se débrouiller pour choisir une caméra dont les pixels donnent 1.45 / 2 = 0.725 arcsec par pixel, quitte à mettre un réducteur ou une Barlow s'il le faut.
Ca, c'est dans le cas très théorique où ta 80ED serait en orbite autour de la Terre...
Etape 3 : ...mais il y a un truc qui limite tout le monde (sauf Maître Steph apparemment
) : l'atmosphère, qui passe son temps à nous embêter et à perturber nos images en étalant les détails (c'est que qu'on appelle le seeing, qu'on exprime souvent en portions d'angle dans le ciel : en secondes d'arc le plus souvent, on a quelque chose qui se balade vers 1,5 à 3 secondes d'arc. Donc télescope de 1m ou 80ED, si le seeing est de 3 arcsec, on aura les mêmes détails visibles d'une taille de 3 arcsec dans les deux cas. Dans ce cas tu vois bien qu'il ne sert à rien d'avoir 0.725 arcsec par pixel puisque l'image prendra plus de pixels mais sera tout aussi floue. On va donc régler l'échantillonnage (c'est à dire, choisir la caméra, la barlow ou le réducteur) de façon à avoir plutôt 3 / 2 = 1.5 arcsec / pixel pour prendre en compte la turbulence. Evidemment ça varie selon les nuits, l'endroit...
Etape 4 : quand on fait des poses en planétaire ou lunaire, on va faire des poses très courtes de quelques millisecondes. Dans ce laps de temps, la turbulence n'a pas le temps de déformer les images, du moins pas toutes, donc on essaie de se conformer à l'étape 2. Quand on fait du ciel profond, on va poser plusieurs secondes ou minutes. Là, la turbulence va étaler les détails, elle a largement le temps de le faire. On va plutôt se conformer à ce qu'on a calculé à l'étape 3.
Si non, il manque.
C'est fastoche :
Etape 1 : chaque pixel de la caméra correspond à une taille d'objet dans le ciel, exprimée en fractions de degrés, le plus souvent en seconde d'arc pour un pixel (aussi noté arcsec/pixel). C'est ce qu'on appelle l'échantillonnage, et il dépend uniquement de la focale et de la taille de chaque pixel. Il y a une formule que j'oublie à chaque fois pour le calculer, sinon il y a http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ onglet Imaging.
Etape 2: ton tube est capable de résoudre des détails d'autant plus petits que son diamètre est grand (et qu'il est bien réglé bien sûr). C'est pour ça qu'un télescope d'1m peut sortir des détails sur Neptune, alors qu'un C9 sort une boule bleue floue, par exemple. Ou qu'on peut voir une étoile double qui sera bien séparée avec un gros Newton alors qu'avec une paire de jumelles on verra au mieux un truc vaguement allongé.
Par exemple ta 80ED peut résoudre des détails aussi petits que 1.45 arcsec dans le ciel. On va donc essayer d'aligner ce pouvoir de résolution (pouvoir séparateur du télescope) avec l'échantillonnage de l'étape 1. La règle veut qu'on fasse correspondre au minimum DEUX (2) pixels au détail le plus petit que ton télescope peut résoudre. Donc dans ton cas on va essayer de se débrouiller pour choisir une caméra dont les pixels donnent 1.45 / 2 = 0.725 arcsec par pixel, quitte à mettre un réducteur ou une Barlow s'il le faut.
Ca, c'est dans le cas très théorique où ta 80ED serait en orbite autour de la Terre...
Etape 3 : ...mais il y a un truc qui limite tout le monde (sauf Maître Steph apparemment
) : l'atmosphère, qui passe son temps à nous embêter et à perturber nos images en étalant les détails (c'est que qu'on appelle le seeing, qu'on exprime souvent en portions d'angle dans le ciel : en secondes d'arc le plus souvent, on a quelque chose qui se balade vers 1,5 à 3 secondes d'arc. Donc télescope de 1m ou 80ED, si le seeing est de 3 arcsec, on aura les mêmes détails visibles d'une taille de 3 arcsec dans les deux cas. Dans ce cas tu vois bien qu'il ne sert à rien d'avoir 0.725 arcsec par pixel puisque l'image prendra plus de pixels mais sera tout aussi floue. On va donc régler l'échantillonnage (c'est à dire, choisir la caméra, la barlow ou le réducteur) de façon à avoir plutôt 3 / 2 = 1.5 arcsec / pixel pour prendre en compte la turbulence. Evidemment ça varie selon les nuits, l'endroit...Etape 4 : quand on fait des poses en planétaire ou lunaire, on va faire des poses très courtes de quelques millisecondes. Dans ce laps de temps, la turbulence n'a pas le temps de déformer les images, du moins pas toutes, donc on essaie de se conformer à l'étape 2. Quand on fait du ciel profond, on va poser plusieurs secondes ou minutes. Là, la turbulence va étaler les détails, elle a largement le temps de le faire. On va plutôt se conformer à ce qu'on a calculé à l'étape 3.
-
Fluxs890
- Messages : 97
- Inscription : 17 déc. 2019, 17:03
- Localisation : Yonne 89
Lentille de Barlow - Avis/Test
Merci Clouzot pour cette explication. J'ai aussi trouvé un petit utilitaire très simple a remplir.
Et la barlow conseillé est 1,72X donc je pense que je vais prendre un x2.
Et la barlow conseillé est 1,72X donc je pense que je vais prendre un x2.
-
Forest
- Messages : 1242
- Inscription : 09 avr. 2019, 12:34
Lentille de Barlow - Avis/Test
Moi ca calcul 2.72 donc X3 comme conseillé par @Lavinch31 que je remercie.
Du cou j'hésite entre la Kepler Short APO (pour son prix)
https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... -3x_detail
la celestron x Apo X-CEL LX quand meme 40€ de plus
https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... cel_detail
en 1.25 pouces si je change de caméra pour plus gros que le format bâton, a terme, je mettrais un adaptateur, ça devrait passer
Du cou j'hésite entre la Kepler Short APO (pour son prix)
https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... -3x_detail
la celestron x Apo X-CEL LX quand meme 40€ de plus
https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... cel_detail
en 1.25 pouces si je change de caméra pour plus gros que le format bâton, a terme, je mettrais un adaptateur, ça devrait passer