Flats et SCT

[clouzot]

J'ai la nette impression qu'il y a plusieurs variables agissantes dans le problème : la luminosité de l'écran, le temps de pose utilisé pour les flats ET/OU la moyenne de l'histo. Et encore, je n'ai pas fait varier le gain.

EDIT : quelques idées en vrac

1. Je me souviens que notre @elpajare conseillait de toujours tourner les flats dans les mêmes conditions que les lights : même temps de pose, même gain.
Malheureusement je ne vois vraiment pas comment ça serait possible : si je dois tourner un flat de 15 ou 30 secondes, même avec le meilleur atténuateur du monde je vais forcément saturer le capteur

2. Sur CloudyNights, certains conseillent carrément de tourner des flats unitaires de plus de TROIS secondes (et pas deux). Je vais essayer

[soulearth]

Je n'y connais rien, alors je tente d'aider

En sommes tes tests montrent que si tu modifie l’éclairage la correction n'est plus bonne. Or a priori l'intensité lumineuse n'est pas supposé jouer dans le schmilbrik.

Ton dernier test montre que le changement de gain a un impact également, alors que c'est pas évident d'etre à iso-gain, et en théorie c'est pas supposé jouer non plus.

Supposition personnel, gain et luminosité n'étant pas censé avoir d'impact car c'est un ratio entre luminosité_max / luminosité_min ou encore un delta du genre luminosité_max - luminosité_min. Dans les deux cas, normalement, il n'y a pas d'influence si on les modifie ?

[Djibi]

Tout ça est bizarre, c'est le moins qu'on puisse dire

Ces différents tests montrent également que le processus : [je capte une certaine aténuation du train optique / je la corrige] fonctionne bien => je capture un flat que je re-utilise

Si l'atténuation de ton train optique dépend de l'intensité de certains paramètres, avec surtout l'intensité du signal en entrée ==> ce n'est pas normal, mais autant collectionner les frozen coco, tu ne vas pas pouvoir faire grand chose
Voilà le maigre lot de consolation que je te propose:
- tu re-fais une série de test "qui montre que ça ne marche pas" .. en enlevant cette fois le réducteur du train optique
- si dans ce cas, ça marche .... et bien, tu disperses le réducteur, tu le ventiles .. enfin, tu connais la chanson

[clouzot]

Pas impossible qu’il y ait un réducteur Celestron x0.63 dans les PA prochainement oué. Mais encore faudrait-il que je lui trouve un remplaçant...

@Djibi je vais faire le test mais à f/10 ça ne vignette pas (ou alors à peine)

[Djibi]

à f/10 ça ne vignette pas (ou alors à peine)

houps ...

[Tibox]

Une autre idée de test à réaliser, c'est de refaire ton protocole sur un autre setup complètement différent.
Un newton 254/1200, rdf svbony qui vignette fort, et un écran à flat à luminosité réglable (comme une planche à dessin gaomon) "par exemple"
Bon, ce soir pas très motivé, mais tes essais m'intéressent aussi, car je trouve que mes flats ne corrigent pas tout non plus...

[Ubuntu]

Essaye aussi d'empiler, comme tu as fait dans un de tes tests pour essayer d'amplifier l'erreur...

[clouzot]

Un newton 254/1200, rdf svbony qui vignette fort, et un écran à flat à luminosité réglable (comme une planche à dessin gaomon) "par exemple"

J'ai pas

J'ai une lulu de 50mm qui vignette à peine mais je peux essayer. Jamais eu de souci de flats avec cette lulu d'ailleurs...ce qui laisse à penser qu'il y a anguille sous cachalot avec le C9 et son réducteur.

Autre point : j'ai essayé avec le C9 à f/10 et des flats faits soit à 20ms, soit à 4s de pose. Les deux types de flats corrigent nickel quelque soit la pose utilisée pour les "lights". Je sens que le championnat de lancer de réducteur va reprendre dans le Sud-Est... (hein @Steph )

Essaye aussi d'empiler, comme tu as fait dans un de tes tests pour essayer d'amplifier l'erreur...

C'est comme ça que je viens de procéder pour tester à f/10 où le vignetage est assez léger. j'ai dû empiler facile 10 minutes à chaque fois, et je n'ai rien vu de gênant.

[Tibox]

J'ai pas

La force de la communauté ! Va falloir patienter un peu mais j'ai bien envie d'essayer pour comparer.

Le réducteur celestron c'est juste 4 lentilles de verre. J'ai du mal à imaginer comment de la matière inerte pourrait changer de comportement en fonction d'une intensité de lumière faible/forte...
Je pense plutôt que le RdF (et pas que celui là, tous) amplifie grandement un défaut de méthodologie (paramètres à appliquer à la prise d'un flat pour des paramètres d'empilement donnés), qui est négligeable habituellement sans RdF.

[Steph]

Je sens que le championnat de lancer de réducteur va reprendre dans le Sud-Est... (hein @Steph )

image.png (540.31 Kio) Consulté 3514 fois

[clouzot]

J'ai pas

La force de la communauté ! Va falloir patienter un peu mais j'ai bien envie d'essayer pour comparer.

Le réducteur celestron c'est juste 4 lentilles de verre. J'ai du mal à imaginer comment de la matière inerte pourrait changer de comportement en fonction d'une intensité de lumière faible/forte...
Je pense plutôt que le RdF (et pas que celui là, tous) amplifie grandement un défaut de méthodologie (paramètres à appliquer à la prise d'un flat pour des paramètres d'empilement donnés), qui est négligeable habituellement sans RdF.

C'est ce que je me dis aussi. C'est un réducteur largement répandu, utilisé de partout, avec une qualité moyenne mais acceptable (parait-il).
C'est un élément de la chaîne, il y en plein d'autres (je ne compte pas le C9 lui-même) : l'écran à flats (mais une tablette A3 lumineuse m'a fait la même chose), la caméra (mais j'ai eu les même trucs avec ma 183), le logiciel (faudrait que je teste avec ASILive, tiens), et...l'opérateur. Sauf que je ne vois vraiment pas ce que je fais de mal

[soulearth]

Petite idée. Le même light et le même flat mais empilé sous siril. Ca pourrait permettre de cerner un peu plus précisément si c'est logiciel ou optique.

[clouzot]

Petite idée. Le même light et le même flat mais empilé sous siril. Ca pourrait permettre de cerner un peu plus précisément si c'est logiciel ou optique.

Très bonne idée. Je m'y colle

[Petit Astro]

Petite idée. Le même light et le même flat mais empilé sous siril. Ca pourrait permettre de cerner un peu plus précisément si c'est logiciel ou optique.

C’est justement en partie, le test que j’ai réalisé, voir plus haut.

Il semblerait que sous Siril la correction de mon halo soit bien meilleur même si imparfaite tout de même. En prenant exactement le même flat fait sous SC avec les memes light.

Je vais tester de mon côté dans la semaine des flats avec le 6.3 et le 3.3 (qui lui vignette puissamment) sous SC avec diverses réglages de luminosité sur la tablette vous ferez un retour si jamais cela peut apporter de l’eau au moulin (avant que Benjamin ne martyrise des sangliers avec son rdf )

[clouzot]

Je viens de poster la même question sur CN, pour voir.
Je lis aussi le témoignage d'un gars qui dit prendre systématiquement plusieurs flats à différentes valeurs d'ADU (un terme un peu obscur, alors je traduis pour les utilisateurs de Sharpcap : c'est la moyenne des pixels dans l'histogramme, elle est affichée à droite du Smart Histo), par exemple 20, 25, 30, 40, 50%, etc, puis les essayer les uns après les autres pour ne conserver que celui qui fonctionne.
C'est très pragmatique mais fort peu élégant. J'aimerais bien comprendre ce qu'il se passe, tout de même...

[soulearth]

Si lors du test siril vs sharpcap, siril a un résultat parfait, on pourra peu être incriminer SC. Mais si c'est juste mieux et pas parfait dans siril ( comme le test de @Petit Astro ) ça pourrait uniquement montrer que siril rattrape mieux le soucis optique que SC. Ce qui ne fera pas franchement nos affaires...

[Lavinch31]

J'ai croisé plusieurs fois ce fameux ADU sans réussir à faire l'analogie sous Sharpcap . Merci

Concrètement tu joues sur la luminosité de ton écran à flat pour faire varier cette valeur d'ADU ?

[clouzot]

J'ai croisé plusieurs fois ce fameux ADU sans réussir à faire l'analogie sous Sharpcap . Merci

Concrètement tu joues sur la luminosité de ton écran à flat pour faire varier cette valeur d'ADU ?

Exact. Ou bien le temps de pose unitaire, ou bien le gain s'il le faut...

Avec nos caméras actuelles, SC affiche une valeur "mean" (moyenne) donnée relativement à la dynamique maximale donnée par le capteur. Comme les pilotes sont 16 bits quelque soit le capteur, le maximum est à 2^16 = 65536 ADU. Donc 50% de ça, c'est 32768, valeur que "selon l'avis général" on est censé approcher quand on capture un flat.

[Tibox]

Si on vise strictement une couverture de 50% de la dynamique (centrale), en jouant sur soit l'intensité de la source, soit le temps d'exposition, soit le gain appliqué, en théorie tous ces paramètres reviennent au même résultat non ?
Car la chaîne optique ne devrait pas changer de propriétés physiques selon comment la lumière se propage à travers ni comment elle est captée. En théorie. Terriblement troublant cette histoire.

Ou alors le "à peu près 50%" a toute son importance ? Entre 40-45-50-55, c'est ce que semble dire le feedback que tu as eu sur CN ?

[clouzot]

Ou alors le "à peu près 50%" a toute son importance ? Entre 40-45-50-55, c'est ce que semble dire le feedback que tu as eu sur CN ?

C'est ça. Donc tentative d'objectiver un peu la chose. C9 à f/6.3, 294MM bin1 MONO16 laissée à température ambiante pour plus de facilité (capteur à 25°C en moyenne)

ETAPE 1
Prise de 51 darks avec l'écran à fond, pas de pare buée, et différents "ADU" :

16800 / 65536 = 25%

20000 / 65536 = 30%

23000 / 65536 = 35%

26200 / 65536 = 40%

30000 / 65536 = 45%

50%

55%

60% (et je m'arrête là car je commence à en avoir marre)

[quep]

C'est très pragmatique mais fort peu élégant. J'aimerais bien comprendre ce qu'il se passe, tout de même...
Docteur ès-Photomoches — D.U. de jeté de monture —

J’ai un problème similaire avec mon mak, ça fait quelques heures que je suis dessus à trouver la bonne combinaison et j’avoue que c’est très légèrement rébarbatif...

[quep]

Je me demandais aussi si l’offset appliqué lors des prises de vue doit l’être également sur les flats ?

[clouzot]

Je me demandais également si l’offset appliqué lors des prises de vue doit l’être également sur les flats ?

Tu parles de « bias frame » (a l’ancienne comme on faisait sur les CCD) ou bien du réglage de « brightness / offset » du pilote de la caméra ?
Si c’est le réglage, oui, c’est ce que j’ai constaté, il faut le même. Mais il possible que ce réglage ait une action sur un autre paramètre (a savoir l’ADU moyen) et que ce soit ça qui importe b

[quep]

Oui je parlais du « brightness/offset » de la cam.
Je vais continuer à empiler du flat je crois

[clouzot]

ETAPE 2
Essais d'application des différents flats avec un écran réglé pour donner un ADU de 20% à 4s de pose. Je stacke selon le conseil de @Ubuntu pour bien voir l'effet

Le contexte (sans flat)

Flat à 25% : sur correction

Flat à 30% : sur correction

35% idem

40% idem

45% idem

50% idem

55% idem

60% idem

Bref :
Un coup ça sous-corrige (cf mon dernier post page 1), un coup ça sur corrige ?