correcteur SC Alan Gee?

[clouzot]

@Petit Astro je ne suis pas sûr de comprendre tes deux tests.

Le test 1 : ça veut dire que le réducteur n’est pas dans le baffle mais HORS du scope (139 > 121 mm)

Le test 2 : la caméra dépasserait donc de 121+139 = 260 mm. Tu imagines le truc, ça va ressembler au Mak de je sais plus qui avec plus d’allonges que de tube, quasiment

[spica2000]

Avez vous la possibilité faire 2 testé :


1er test :

1°) de mettre le capteur : à 121mm du rdf en distance fixe
2°) Puis de glisser tout le bazar rdf + camera dans le baffle afin que le capteur soit également à 139mm de la sortie du scope ?

2ème test

1°) de mettre le capteur : à 121mm du rdf en distance fixe
2°) Puis de glisser tout le bazar rdf + camera dans le baffle afin que le rdf soit également à 139mm de la sortie du scope ?

Les docs étant souvent peut explicite avec des terminologies identiques pour des significations différentes comme le terme backfocus c’est à tester

j'espère pouvoir faire la manip 1, à savoir alan gee/capteur à 121mm et capteur à 139mm de la sortie, mais le tout grâce à un focuser.
Grâce à mon montage en focuser, je peux justement faire assez facilement plusieurs essais de distance capteur / sortie SC (et donc différentes positions du primaire) tout en conservant la map. Justement en commençant par 139mm si atteignable.

Mais tu as raison les 139mm sont certainement bons sans le rdf. Mais la doc est suffisamment mystérieuse pour que le doute soit permis.

Par contre la manip 2, me semble encore plus improbable dans mon cas.

J'en ai profité pour poser la question à l'auteur de l'article de ton lien.
Fort instructif en passant.
J'ai appris quelque chose aujourd'hui encore.
Merci.

[spica2000]

@Petit Astro je ne suis pas sûr de comprendre tes deux tests.

Le test 1 : ça veut dire que le réducteur n’est pas dans le baffle mais HORS du scope (139 > 121 mm)

Le test 2 : la caméra dépasserait donc de 121+139 = 260 mm. Tu imagines le truc, ça va ressembler au Mak de je sais plus qui avec plus d’allonges que de tube, quasiment

oui. C'est bien pour ça que j'ai une petite chance d'essayer 1 avec mon montage.

2, je ne rêve effectivement pas de pouvoir le faire et ça me semble tellement éloigné de l'intention du concepteur (du moins selon ma compréhension de la doc).

[spica2000]

Aprés je suis pas convaincu que 139 soit la distance optimale avec rdf.
Mais je reste convaincu que pour une bonne correction même avec le rdf, il doit y avoir une position du miroir primaire meilleure que les autres. Reste à savoir si elle est atteignable et à la trouver.

Le chemin est long.

Vive les lunettes, les grands champs et les courtes focales!
Le correcteur de l'evoguide est en route

[sonata31]

Un document intéressant qui montre la relation entre le déplacement du miroir primaire et la focale
http://www.astrosurf.com/ursa/geomsc.htm

[sonata31]

Un petit schéma perso



Louis

[clouzot]

@sonata31 merci mais es-tu sûr de ton schéma, en particulier FT qui ressemble plus au "backfocus nominal" (ie. 139mm dans le cas d'un C9.25) qu'à la "focale du télescope" ?

[Petit Astro]

Bon oubliez mes 2 propositions de test et faites le test 3

C9,25 distance : Q du scope vers point focale nominale à f/10 (lorsque focale = 2350mm) : 139mm (FT)
Backfocus du Alan Gee : 121mm (RC)
Rapport de réduction désiré : 0,59 (R)
RF = 121 / 0,59 = 205,1mm

Donc profondeur d’enfoncement du rdf (de son centre optique) dans le baffle depuis la sortie Q du scope.

205 - 139 = 66,1mm


Le plan focal du capteur serait alors à 54,9mm de la sortie du scope (121-66,1)

BF interne de la camera étant de 17,5mm.

Donc allonge nécessaire de 37,4mm au lieu des 45.5 proposés par la documentation : à tester

[sonata31]

@sonata31 merci mais es-tu sûr de ton schéma, en particulier FT qui ressemble plus au "backfocus nominal" (ie. 139mm dans le cas d'un C9.25) qu'à la "focale du télescope" ?

Oui, erreur c'est bien le backfocus du télescope à la focale de base (2350 mm)

Louis

[clouzot]

Bon oubliez mes 2 propositions de test et faites le test 3

C9,25 distance : Q du scope vers point focale nominale à f/10 (lorsque focale = 2350mm) : 139mm (FT)
Backfocus du Alan Gee : 121mm (RC)
Rapport de réduction désiré : 0,59 (R)
RF = 121 / 0,59 = 205,1mm

Donc profondeur d’enfoncement du rdf (de son centre optique) dans le baffle depuis la sortie Q du scope si le plan focal de la camera était exactement à la sortie du scope.

205 - 139 = 66,1mm

Donc 205 mm = distance à assurer entre réducteur et plan du capteur, c'est ça ?

Ce que je ne pige pas, c'est que quand je mets ne serait-ce que 120mm d'espacement, j''obtiens une réduction de fou furieux avec une focale calculée (astrométrie) de 1220mm, et des étoiles en portemanteau

Le montage physique que j'avais testé la première fois est ici en photos : viewtopic.php?p=66337#p66337

Est-ce dû au non respect du backfocus "nominal" de 139mm ? Dans mon cas d'espèce, le capteur était à 83 mm du "cul" du C9.

[sonata31]

@sonata31 merci mais es-tu sûr de ton schéma, en particulier FT qui ressemble plus au "backfocus nominal" (ie. 139mm dans le cas d'un C9.25) qu'à la "focale du télescope" ?

Oui, erreur c'est bien le backfocus du télescope à la focale de base (2350 mm)

Louis

[sonata31]

J'ai corrigé le schéma : backfocus au lieu de focale pour FT

Louis

[Petit Astro]

Donc 205 mm = distance à assurer entre réducteur et plan du capteur, c'est ça ?

Non se serait la distance par rapport au 139mm (s il n’y avait pas de rdf et que tu voulais être à 2350mm)


Est il possible de mettre le centre optique du rdf dans le baffle à une profondeur de 66.1mm et de mettre ton capteur à 121mm de ce centre optique donc à 54,9mm à l’extérieur de la sortie du scope. Donc de juste mettre des bagues d’une distance totale de 54,9-17,5mm (37,4mm)

[clouzot]

Est il possible de mettre le centre optique du rdf dans le baffle à une profondeur de 66.1mm

Je viens de mesurer, le montage que j'ai pris en photo (réducteur avec ses deux spacers de 19mm) donne à peu près cet enfoncement, à 5 ou 6mm près peut-être selon qu'on compte depuis l'arrière du réducteur ou son centre optique. C'est le max atteignable avec ce qui est fourni par Baader : anneau téflon, pièce à collerette, deux spacers de 19mm, et le réducteur proprement dit.

et de mettre ton capteur à 121mm de ce centre optique donc à 54,9mm à l’extérieur de la sortie du scope. Donc de juste mettre des bagues d’une distance totale de 54,9_17,5mm (37,4mm)

OK, là mon montage extérieur était trop long puisque j'avais 45.5mm de bagues allonge et 20mm d'adapteur "BTA" (SCT vers T2, Baader aussi) soit 65.5 au lieu des 37.4mm.

image.png (352.32 Kio) Consulté 1182 fois

Bon-bon-bon, c'est à retester un soir où il y a un seeing de m* et des nuages élevés partout. Ce soir par exemple

[Petit Astro]

J’étais justement entrain de tenter un schéma pourri sur l’iPad

Tu aurais bien 121mm de BF 66,1+37,4+17,5 depuis le rdf jusqu’à ton capteur mais il serait à une profondeur de 66.1mm de la sortie du scope.


Édit : Bon faut vraiment tester la solution de Baader avec les 45,5mm de dépassement avant (je pensais que tu l’avais deja fait mais que c’était degueux)

[clouzot]

J'avoue que je ne sais plus exactement ce que j'ai testé, à force !

Sûr de sûr : le montage validé par le Bureau Politique, issu du manuel : réducteur avec ses deux spacers, une bague SCT-T2 de 20mm, 45.5 d'allonges T2, et une caméra avec 17.5mm. Résultat dégueu (je ne calcule même pas la réduction effective car je n'ai pas la focale résultante pour une caméra placée ainsi à 20+45.5+17.5 = 83mm du cul du C9). Etoiles semblables à l'image qu'a postée @spica2000.

Je suis ensuite passé par plein de tests différents que je n'ai pas notés, et j'ai fini par le montage que j'ai actuellement et que je n'ai pas touché depuis : réducteur avec un seul spacer, caméra directement sur la bague SCT-T2, pas d'allonges T2. Ca me donne une focale proche de 1380mm astrométrisée, et des étoiles presque (je dis bien presque) correctes. Je sens que ce n'est pas optimal non plus, surtout quand je relis ce foutu manuel mal écrit et qui te dit un truc page 3, et un autre truc page 10

Franchement... je ne comprends plus rien à ce réducteur, plus je lis leur doc moins je la comprends

[spica2000]

@clouzot et @Petit Astro
ca me rassure (ça devrait pas) de savoir que je ne suis pas le seul à avoir des comètes à double queue.
Cette nuit j'ai fait choux blanc...
Plusieurs positions testées qui donnent toutes presque le même résultat: comètes à double queue.
distance capteur / scope: 120, 139, 150 et capteur rdf 121mm: tout pareil.
Néanmoins, à mon grand étonnement, j'ai réussi à bien empirer le résultat en réduisant la distance de 121mm.
Vais vous faire le rapport détaillé (mais ça prend du temps).
Ca me parait compliqué... quand je vois le tout petit diamètre du rdf et la taille de mon capteur, j'ai comme un doute. Je perds quasi la moitiée de la surface du capteur si je veux garder une image propre. C'est quand même dommage.
Je m'accroche cependant encore un peu à l'espoir que c'est juste que j'utilise mal le bidule, mais j'ai comme un doute.

[spica2000]

Je tiens une solution cependant:
faudrait greffer un bout du cerveau de @Petit Astro , qui sait faire un schéma avec le télescope et le rdf et des dimensions et en couleur, avec celui du rédacteur supposé germain de la doc du bidule.

[spica2000]

sinon j'avais un ciel dégagé, un seeing correct, sec, un résidu de bourrasques quand même, faut pas rêver, mais rares.
Me suis bien fait chier avec mes essais. Notamment, j'arrive pas à dévisser les bagues allonges du bidule. C'est tellement fin (à lire le prospectus les teutons en sont très fiers) que j'ai peur de tout péter si je force. J'ai un peu tout seul dans le noir. En plus, France Musique était dans son heure ésothérique, comme souvent à l'instant de frôler le lendemain: ça m'a pas vraiment calmé.
C'est chouette l'astrophoto.

[spica2000]

Pour courronner le tout, celui qui a conçu l'Evoguide 50 a eu la joyeuse bonne idée de la concevoir trop longue pour être utilisée comme chercheur avec renvoi coudé et trop courte pour pouvoir faire la map en chercheur droit. Astucieux, non?
Mais, à la différence du teuton concepteur du bidule, le chinois s'est avéré d'une exemplaire limpidité à ce sujet: c'est clairement indiqué dans la notice.

J'attends son rdf avec impatience et, dois-je l'avouer, un brin d'anxiété.

Encore une partie de plaisir en perspective.

Vais retourner à mes occulaires moi si ça continue.

[clouzot]

celui qui a conçu l'Evoguide 50 a eu la joyeuse bonne idée de la concevoir trop longue pour être utilisée comme chercheur avec renvoi coudé et trop courte pour pouvoir faire la map en chercheur droit. Astucieux, non?

Celui qui a conçu l'EvoGuide l'a conçu comme une lunette guide de bonne qualité, pas comme un RACI ou équivalent. Il y aurait pas mal à dire sur sa construction mécanique (le focuser avec un backlash redoutable) mais rien que son nom commercial dit assez bien sa destination première, non ? Par ailleurs on peut très bien faire la MAP avec un oculaire sans renvoi coudé, du moins avec mon exemplaire, je l'ai testé pour je ne sais plus qui. Mais qui utilise encore un oculaire ?

En tout cas son correcteur fait bel et bien ce qu'il promet, cf toutes les images qu'on a pu poster ici ou qui sont sur astrobin. Vous avez tous le correcteur Skywatcher, avec ses avantages (son prix) et ses désavantages (son backfocus tellement réduit qu'on ne peut rien mettre derrière hormis une caméra, ce qui évite par ailleurs de se poser trop de questions sur l'espacement : on visse caméra, correcteur et EG50ED, et c'est tout). Le Starizona, probablement assez équivalent en qualité, aura une carte à jouer le jour où il sera à nouveau disponible.

Pour en revenir au Alan Gee, je reste persuadé qu'on peut obtenir quelque chose de très correct avec, je m'en approche à chaque fois que je suis d'humeur à expérimenter. De là à couvrir un capteur APS-C avec une réduction de x0.5, honnêtement, j'ai quelques doutes, il faudra probablement faire un compromis entre réduction et correction de champ.

[spica2000]

@clouzot je ne doute pas d'arriver à faire de belles photos avec quand les grandes nébuleuses d'été vont apparaître. J'attends le correcteur C'est sûr que le rapport qualité/prix semble imbattable.
C'est juste histoire de râler (j'aime bien), car il manquait pas grand chose (10mm) sur la bague allonge pour pouvoir mettre la 290 ou un 20mm avec une image nette. Ca marche quand même avec la bague amovible fournie et en retirant de 5 à 10 mm les ustensiles. Après peut-être que la longueur est parfaite une fois le correcteur installé, auquel cas je comprendrai mieux.

[spica2000]

@clouzot et @Petit Astro
Voici le compte-rendu des essais d'hier soir du rdf Alan Gee sur C9 standard avec la 2600MC.

Principe des essais: mettre une étoile brillante dans un coin pour mettre en évidence le défaut de correction. Pas de traitement photo. Une seule prise dans les mêmes conditions gain, expo, position de l'étoile dans le champ. Même position du rdf / au capteur caméra, le plus proche possible de la distance recommandé pour F/D5,9 à savoir 121mm. Faire varier la distance capteur / barillet du C9 grâce au focuser pour voir l'influence sur la déformation de l'étoile. Mise au point simple sans masque par déplacement miroir primaire en utilisant la molette en sens antihoraire.

Montage du rdf sur la caméra avec adaptateur idoine + un élastique de calage tellement il est idoine.

Distance capteur caméra / sortie du rdf 117,5 (je n'atteins pas exactement les 121mm).

Essai 1 : PO rentré à fond
Distance arrière barillet C9 / capteur :122,5mm

La photo

Essai 2 : PO position intermédiaire
Distance arrière barillet C9 / capteur :142,5mm

La photo

Essai 3 :PO sorti à fond
Distance arrière barillet C9 / capteur :162,5mm

La photo

Vue du champ correctement corrigé (en pointillé) en position essai 2

sauvable.jpg (48.32 Kio) Consulté 1143 fois

Perso je ne vois guère de différence.

Ce soir je continue mais cette fois en faisant varier la distance capteur / lentille du rdf (j'ai réussi à dévisser ses bagues alonges sans rien casser!)

[spica2000]

L'astrométrie sur une prise brute non croppée (j'ai appris un truc grâce à @Poussin , merci!) donne le champ suivant pour une distance capteur caméra / sortie du rdf Alan Gee: 54,5 x 36,5 min, soit un rapport F/D entre 6,3 et 6,4.

astrométrie 117,5mm.JPG (113.03 Kio) Consulté 1139 fois

[clouzot]

Deux remarques à la lecture de tes tests @spica2000 :
- la distance réducteur-capteur, semble-t-il, se calcule depuis le centre optique dudit réducteur et non à partir de sa lentille la plus éloignée du capteur. En tout cas, les calculs savants qui sont donnés dans la doc ne sont valides que si on considère ce centre optique comme origine de mesure des distances
- comment fais-tu la MAP ? Au centre avec l'étoile brillante que tu déplaces ensuite dans un coin ?