Pro APO AP 76/342 Triplet ED OTA Vs 76/342 edph

[steph37]

J'ai lu plein de trucs positifs sur la FRA 400

[mickyman23]

Ouais mais le rapport d'ouverture est "de seulement" F5,6 alors que sur l'EDPH on est sur 4,5...
Ya pas photo comme dirais l'autre....

[steph37]

Oui c'est bien vrai que la FRA est moins rapide mais la qualité de la série FRA est ptet un cran au-dessus des EDPH... bon tout ça comme dab ce sont des compromis ...

[mickyman23]

Oui c'est bien vrai que la FRA est moins rapide mais la qualité de la série FRA est ptet un cran au-dessus des EDPH... bon tout ça comme dab ce sont des compromis ...

Oui absolument!

[Olivier-Fantasy]

le rapport d'ouverture est "de seulement" F5,6 alors que sur l'EDPH on est sur 4,5

Eh oui, ça fait 55% de rapidité en plus - autrement dit : faire en seulement 60mn ce qui prendrait 92mn à f/5,6... ou , si tu préfères, avoir la qualité d'image en 60mn d'une photo prise en plus d'1h30 ! Ou faire en 2h ce qui en prendrais 3h... Ce n'est pas rien, quand même.

[Lavinch31]

le rapport d'ouverture est "de seulement" F5,6 alors que sur l'EDPH on est sur 4,5

Eh oui, ça fait 55% de rapidité en plus - autrement dit : faire en seulement 60mn ce qui prendrait 92mn à f/5,6... ou , si tu préfères, avoir la qualité d'image en 60mn d'une photo prise en plus d'1h30 ! Ou faire en 2h ce qui en prendrais 3h... Ce n'est pas rien, quand même.

avec son reducteur l'askar passe à F3.9 ...

Le F4.5 de l'Edph c'est avec le réducteur . Sans reducteur elle est à F5.5

[steph37]

Oui alors faut quand même faire gaffe aux valeurs sur le papier : quelle est la différence réelle entre l'EDPH (f/4.4) et l'Askar sans réducteur (f/5.6) en termes de rapidité ? ; 2 exemples pour situer le pb

Mon pote achète des jumelles 8x60 ; j'ai des 8x42 mais de bonne qualité. Bon essai des jumelles à la tombée de la nuit, on devrait voir plus de détail dans les zones sombres avec les jumelles les plus lumineuses sur le papier... en fait non sincèrement, rien de mieux (sauf que les jumelles 8x60 sont bien plus lourdes )

Pareil pour les objectifs photos, l'ouverture est une chose (importante !) mais ce qui arrive effectivement sur le capteur (encore plus important ). Il y a un facteur qui porte le joli nom de transmittance qui fait que les lentilles ne transmettent pas tout ce qu'elle reçoivent : les verres de qualité insuffisante peuvent bouffer beaucoup de lumière à notre insu... (on trouve la transmittance par exemple dans les tableaux de DXOMARK)

Donc en fait des verres de qualité différentes, des formules optiques différentes peuvent donner sur le terrain, une différence de luminosité moindre que celle attendue en lisant les specs publiques (rapport f/D et focale)

[mickyman23]

Eh oui, ça fait 55% de rapidité en plus - autrement dit : faire en seulement 60mn ce qui prendrait 92mn à f/5,6... ou , si tu préfères, avoir la qualité d'image en 60mn d'une photo prise en plus d'1h30 ! Ou faire en 2h ce qui en prendrais 3h... Ce n'est pas rien, quand même.

avec son reducteur l'askar passe à F3.9 ...

Le F4.5 de l'Edph c'est avec le réducteur . Sans reducteur elle est à F5.5

OK oliv, j'avais pas vu.

[Micmac]

Je parlais bien de la fra400 que je peux avoir 1200.- avec réducteur est ce que le fait que les edph fassent 76mm apporte un plus en faveur de cette dernière

[steph37]

Bin oui c'est un avantage : un plus grand diamètre c'est un meilleur pouvoir séparateur
Mais les petits 4mm de plus sont ils vraiment sensibles, quand on sait que la FRA a une formule optique plus évoluée, franchement je sais pas

[Olivier-Fantasy]

@Micmac : https://www.webastro.net/petites_annonc ... _84064.htm

[Micmac]

@Micmac : https://www.webastro.net/petites_annonc ... _84064.htm

Super merci, j’ai pris contact espérant que ça va le faire

[kawa]

Olivier-Fantasy a écrit : ↑17 avr. 2023, 20:39
@Micmac : https://www.webastro.net/petites_annonc ... _84064.htm
Super merci, j’ai pris contact espérant que ça va le faire

Je suis un peu tard , mais je croise les doigts pour toi .

[Micmac]

ok j'ai une lunette

[Olivier-Fantasy]

ok j'ai une lunette

Bravo !!!! Vivement les premières images !!

[Micmac]

maintenant, vais voir si je trouve une cam mono, qui va faire le job sur la lulu et sur le c9, a priori format max 4/3 pour pas être enquiquiné sur le c9, donc a priori pas de capteur récent, au pire une 533, mais je vais pas profiter du champ de la lulu

[SebLeGris]

@Micmac : https://www.webastro.net/petites_annonc ... _84064.htm

Bien vu @Olivier-Fantasy, j'allais justement poster le lien vers cette annonce
@Micmac , belle acquisition, j'ai hâte de voir ce que tu vas en tirer

[clouzot]

maintenant, vais voir si je trouve une cam mono, qui va faire le job sur la lulu et sur le c9, a priori format max 4/3 pour pas être enquiquiné sur le c9, donc a priori pas de capteur récent, au pire une 533, mais je vais pas profiter du champ de la lulu

La 2600 passe très bien sur le C9, c’est pas beaucoup plus grand qu’une 294 au final. Mais c’est avec le réducteur Starizona, pas le Celestron que je n’ai pas encore essayé…

[Micmac]

La 2600 passe très bien sur le C9

ok chez pierrot il me disent que le filtres 1.25 monté devrait passer il sont donné pour 26mm, mais la 2600 mm de chez zwo 3500 caelle pique un peu au niveau tarif, chez altair c'est 1200 de moins et si je prends une risingcam pour le prix de la zwo je peux m'offrir une couleur et une mono

[clouzot]

La 2600 passe très bien sur le C9

ok chez pierrot il me disent que le filtres 1.25 monté devrait passer il sont donné pour 26mm, mais la 2600 mm de chez zwo 3500 caelle pique un peu au niveau tarif, chez altair c'est 1200 de moins et si je prends une risingcam pour le prix de la zwo je peux m'offrir une couleur et une mono

Oui tu n’es pas marié avec ZWO donc profites-en. Et @mickyman23 me souffle que chez Altair les modèles 26C et 26M (des Risingcam regbadgés ?) sont plus légers que les 2600 rouges, un avantage en plus.

[Olivier-Fantasy]

Perso, j'irais la 571 de chez Player-One (Poseidon) https://player-one-astronomy.com/produc ... ed-camera/ ou l'Altair 2600 https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... air_detail ? (après mono ou couleur, selon ton choix budget)

Pour les filtres, il te faut du 36mm non-monté (bien moins cher que les 2" !) :

Capture d’écran 2023-04-18 à 11.39.27.png (177.73 Kio) Consulté 1644 fois

https://astronomy.tools/calculators/ccd_filter_size

La caméra a 17,5mm à son nez + la RAF fait 20mm de large (donc le filtre est grosso modo au milieu : 10mm)... Donc, ton filtre sera à 27,5mm de ton capteur.
Cela demande 32mm mini de filtre... Donc, 1,25" ça coince... 36mm ça passe impecc (avec la 76 + 2600).

Idem, pour la 2600 + C9 à f/6,3 (filtre de 32mm mini)...

[Librae]

Bonjour,
Je suis très tenté par la FRA400 mais quand je lis le fil de @Micmac ,je suis allé regardé du côté d'Omegon.
En résumé, sans les fais de transport, sur Astroshop j'arrive avec la lunette OMEGON Pro APO AP 72/400 + le réducteur 0.7 j'arrive à 1527.82 € alors que la FRA 400 + le réducteur j'arrive à 1735 € soit un peu plus de 200 €ce qui n'est pas rien
1 - La lunette OMEGON n'est-elle que la lunette ASKAR FRA 400 rebadgée, donc de qualité égale ?
2 - @Micmac : es-tu toujours aussi satisfait de ta lunette ?

[John Mc Burn]

Oui alors faut quand même faire gaffe aux valeurs sur le papier : quelle est la différence réelle entre l'EDPH (f/4.4) et l'Askar sans réducteur (f/5.6) en termes de rapidité ? ; 2 exemples pour situer le pb

Mon pote achète des jumelles 8x60 ; j'ai des 8x42 mais de bonne qualité. Bon essai des jumelles à la tombée de la nuit, on devrait voir plus de détail dans les zones sombres avec les jumelles les plus lumineuses sur le papier... en fait non sincèrement, rien de mieux (sauf que les jumelles 8x60 sont bien plus lourdes )

Pareil pour les objectifs photos, l'ouverture est une chose (importante !) mais ce qui arrive effectivement sur le capteur (encore plus important ). Il y a un facteur qui porte le joli nom de transmittance qui fait que les lentilles ne transmettent pas tout ce qu'elle reçoivent : les verres de qualité insuffisante peuvent bouffer beaucoup de lumière à notre insu... (on trouve la transmittance par exemple dans les tableaux de DXOMARK)

Donc en fait des verres de qualité différentes, des formules optiques différentes peuvent donner sur le terrain, une différence de luminosité moindre que celle attendue en lisant les specs publiques (rapport f/D et focale)

je rebondis tardivement la dessus, attention l'exemple des jumelles est inapproprié, tu parles de visuel ici, et en visuel autant le rapport F/D on s'en fout complétement (on prendra un 400 a F3.6 juste parce qu'on a pas besoin d'escabeau au zénith par exemple alors que si il est a F/D 5 il faut être basketteur, mais on ne verra rien de plus dans l'un ou dans l'autre a grossissement égal) autant la notion de pupille de sortie est primordiale! Dans ton exemple, si les 8X60 ne semblent pas donner mieux que les 8X42, c'est tout simplement que la pupille de sortie des 8x60 n'est pas compatible avec un oeil "humain"!

Pour ceux qui ne connaissent pas la chose, une pupille dilatée chez un humain ça fait environ 5mm chez un adulte contre environ 7mm chez les enfants (on est pas tous égaux la dessus, mais la règle est assez simple, plus on vieillit moins ça ouvre). La pupille de sortie se calcule en divisant le diamètre par le grossissement, pour les 8x42 ça donne 5.25mm, a part pour les plus âgés ça passe et on bosse au maximum possible (pour l'anecdote, suite a un petit pépin de jeunesse, j'ai la pupille droite qui ouvre a plus de 6.5mm la ou le gauche plafonne a 5mm). Avec les 8x60 la pupille de sortie est de 7.5mm, comprendre que le "cylindre" de lumière qui sort de l'oculaire fait 7.5mm de diamètre, par conséquent une bonne partie des photons tapent au delà de la pupille, et ne servent donc a rien... Ça explique pourquoi on ne voit rien de plus dans des 8x60, et tout ça c'est valable avec tous les instruments, pour chacun d'entre eux il n'y a pas qu'un grossissement maxi (2x le diamètre pour un instrument de qualité sous un ciel stable) mais il y a aussi un grossissement mini qui lui vient d'une limitation physique de nos yeux.

Pour ce qui est des objectifs photo, ils sont toujours moins bons dans l'exercice AP qu'une bonne lunette ou mieux encore d'un bon réflecteur, parce que dans un bon objo photo a faible ouverture, on trouve jusqu'a 10, 15 lentilles, et bien plus, dont seules quelques unes sont de grande qualité. La perte de transmission est énorme!

image.png (1.65 Mio) Consulté 1597 fois

exemple ici avec un caillou que je connais bien... 17 lentilles réparties en 15 groupes incluant 1 lentille asphérique, 3 lentilles Super ED, 2 lentilles ED, 1 lentille Super HR et 1 lentille HR


On se doute bien qu'il reste moins de photons, même si la transmission était de 90% sur chaque lentille, après la 17eme il en manque à l'appel!!! Un bon objo coute bien plus cher qu'une bonne lunette, et est toujours moins bon, sans parler de la misère a faire la map a la mano vs un bon PO mais je m’éloigne du sujet.

image.png (397.65 Kio) Consulté 1593 fois

un autre exemple ici avec un 150-400 a ouverture constante de 4.5, 28 lentilles en 18 groupes... pour la modique somme de 7000e ("pas cher" parce que c'est parce que c'est du µ4/3, la même chose en FF c'est les deux reins)

[Micmac]

c ,

j’ai également hésité, avec le prix alléchant d’Omegon, tu verras un peu plus haut sur ce fil, toutes les réticences sur cette marque, et le message de pierrot astro, qui me confirme que beaucoup de lunettes bien que sortant de chez le même fabricant sous des marques différentes , utilisent la même carrosserie de qualité, mais sont équipées de lentilles qui peuvent être assez différentes suivant les demandes des différentes marques

[steph37]

OK @John Mc Burn merci pour ces précisions. L'exemple, inapproprié, des jumelles c'était pour illustrer que l'ouverture précisée sur le papier ne dit pas tout de la quantité de lumière qu'on va réellement amener sur le capteur. En photo la comparaison, par ex, d'objectifs de même focale ouvrant à f/2.8 peut réserver des surprises (la quantité de lumière qui parvient au capteur peut différer, conséquence de la formule optique et de la qualité des verres, des traitements...).
je suppose donc que pour les lunettes c'est pareil, le rapport f/D est certes très important mais ne suffit pas à tout dire de la quantité de lumière qu'on va amener jusqu'au capteur. (Pour se limiter à cet aspect).