Guidage : RMS ou px ?

[clouzot]

- cet endroit, c'est PHD2, et c 'est le chiffre entre parenthèses sous "Erreur RMS" en regard de "Tot". Si, toujours complètement au hasard, il affiche 0.50", c'est bien, parce que c'est inférieur aux 0.53" ci-dessus

oui mais est ce que c'est valable pour le ciel profond cette règle ? je veux dire quel est l'interet de guider, dans mon cas a 0.25" quand avec le seeing je ne verrais pas de détail plus petit que 2.5" les bons jours , 4" la pluspart du temps et 10" les mauvais jours ?

Dans le cas d'espèce, tu échantillonnes à 0.25"/pixel alors que ton ciel turbule à 2.5" ?

OK. Mais alors, ce n'est pas le principe du guidage à x0.5 l'échantillonnage qu'il faut remettre en cause, mais... ton échantillonnage. Pour de la pose longue (plus de quelques secondes), tu es sur-échantillonné, et de beaucoup en plus. Tu aurais donc tout intérêt à choisir un autre instrument, un autre réducteur, une autre caméra, bref, que tu te débrouilles pour échantillonner un peu moins serré.

En planétaire, c'est bien sûr une autre histoire, puisque le principe est d'essayer de passer "dans les trous de turbu". Là, tu vas échantillonner en fonction du pouvoir de résolution théorique de ton tube (0.46" pour 250mm de diam) donc oui, 0.25" c'est idéal. Mais dans ce cas, tu ne guides pas (sauf si tu es comme @Olivier-Fantasy et que ça ne te sert qu'à garder la planète centrée dans le champ)

[darki]

Tu aurais donc tout intérêt à choisir un autre instrument, un autre réducteur, une autre caméra, bref, que tu te débrouilles pour échantillonner un peu moins serré

Du coup, je rebondis sur cette remarque avec la question suivante :
Quelles sont les conséquences sur les images d'être sur-échantillonné , par rapport à un bon échantillonnage ou un sous échantillonnage ?

Oui, je sais, j'aurais pu demander à une IA, mais c'est tellement mieux et plus fiable quand c'est l'inspecteur qui répond

[clouzot]

Tu aurais donc tout intérêt à choisir un autre instrument, un autre réducteur, une autre caméra, bref, que tu te débrouilles pour échantillonner un peu moins serré

Du coup, je rebondis sur cette remarque avec la question suivante :
Quelles sont les conséquences sur les images d'être sur-échantillonné , par rapport à un bon échantillonnage ou un sous échantillonnage ?

En vrac, toutes choses égales par ailleurs, sur une source étendue (ciel profond) une image sur-échantillonnée occasionnera
- moins de signal (la surface du pixel étant par définition plus petite que celle d'un setup bien échantillonné, elle capte moins de photons)
- un moins bon rapport signal/bruit
- pas plus de détails
- plus d'occupation sur le disque, de temps de transfert, de temps de traitement

En résumé, c'est pas fou-fou.

[Opmc73]

Dans le cas d'espèce, tu échantillonnes à 0.25"/pixel alors que ton ciel turbule à 2.5" ?

OK. Mais alors, ce n'est pas le principe du guidage à x0.5 l'échantillonnage qu'il faut remettre en cause, mais... ton échantillonnage. Pour de la pose longue (plus de quelques secondes), tu es sur-échantillonné, et de beaucoup en plus. Tu aurais donc tout intérêt à choisir un autre instrument, un autre réducteur, une autre caméra, bref, que tu te débrouilles pour échantillonner un peu moins serré.

non je n'échantillonnes pas a 0.25" ou alors on ne se comprend pas. J'utilise de le RC10 avec le réducteur a une focale de 1530mm et un imx571 donc un échantillonage de 0.51" /pixel ce qui est est de l'ordre de la précision que j'obtiens dans le guidage de ma monture. Je guide avec une camera en OAG qui a des pixels de 5.86 donc un échantillonnage de 0.8"/pixel.

Ce que je demandais c'est quel est l'intérêt de chercher à guider avec une précision de la moitié de l' échantillonnage de travail , donc 0.25" (que j'ai frôlé la semaine passée avec un 0.28" ) quand la turbulence chez moi fait que sur une pose longue je vais avoir au mieux une résolution entre 2.5 et 4" , c'est ce que j'ai quand j'ai un bon seeing comme il y a 1 semaine ou j'étais dans SC a une FWHM moyenne de 5.5 pixel , donc à 2.7". Verrait on vraiment une différence en guidant a 0.25" plutôt qu'a 0.50" ?

Concrètement avec le RC10 je guide dans la majorité des cas entre 0.45" et 0.54 de rms et quand le ciel est très bon, mais c'est rare, entre 0.32" et 0.40"

[clouzot]

Ce que je demandais c'est quel est l'intérêt de chercher à guider avec une précision de la moitié de l' échantillonnage de travail , donc 0.25" (que j'ai frôlé la semaine passée avec un 0.28" ) quand la turbulence chez moi fait que sur une pose longue je vais avoir au mieux une résolution entre 2.5 et 4" ,

Je pense que ça répondait quand même à la question, même si les chiffres exacts n’etaient pas les bons. Si, sur une pose de quelques secondes (suffisamment longue pour intégrer la turbu mais pas assez longue pour être affectée par un suivi possiblement imparfait) tes étoiles font déjà 3" à 4"(donc 6 à 8 pixels de FWHM dans ton cas) tu surechantillonnes pas mal, et avoir un suivi à 0.25" ne t’amène pas grand chose.

Il faut vraiment voir que tous ces phénomènes (seeing, suivi, diffraction optique) s’ajoutent approximativement de manière quadratique. Il est toujours mieux d’avoir un guidage parfait qu’un guidage foireux, mais si les autres aspects sont eux mêmes foireux, ça n’amènera pas grand chose. (EDIT : et c'est vrai pour chaque élément. Un gros diamètre en montrera toujours plus qu'un petit à seeing égal, par exemple, mais comme on dit, les "rendements sont décroissants")

[kawa]

En fait c'est pas compliqué

Alors là , je te crois sur parole .
Je vous admire, j'ai commencé à lire vu le ciel ....
On a forcément pas le cerveau fait pareil , j 'ai attrapé mal de tête , je vais prendre le virage à ma façon ,( à l'instinct, en priant le ciel que ça VA le faire)
C'était juste un petit passage pour vous encourager à faire vibrer vos neurones . Je reviendrais relire .

[Opmc73]

Ce que je demandais c'est quel est l'intérêt de chercher à guider avec une précision de la moitié de l' échantillonnage de travail , donc 0.25" (que j'ai frôlé la semaine passée avec un 0.28" ) quand la turbulence chez moi fait que sur une pose longue je vais avoir au mieux une résolution entre 2.5 et 4" ,

Je pense que ça répondait quand même à la question, même si les chiffres exacts n’etaient pas les bons. Si, sur une pose de quelques secondes (suffisamment longue pour intégrer la turbu mais pas assez longue pour être affectée par un suivi possiblement imparfait) tes étoiles font déjà 3" à 4"(donc 6 à 8 pixels de FWHM dans ton cas) tu surechantillonnes pas mal, et avoir un suivi à 0.25" ne t’amène pas grand chose.

Il faut vraiment voir que tous ces phénomènes (seeing, suivi, diffraction optique) s’ajoutent approximativement de manière quadratique. Il est toujours mieux d’avoir un guidage parfait qu’un guidage foireux, mais si les autres aspects sont eux mêmes foireux, ça n’amènera pas grand chose. (EDIT : et c'est vrai pour chaque élément. Un gros diamètre en montrera toujours plus qu'un petit à seeing égal, par exemple, mais comme on dit, les "rendements sont décroissants")

d'accord , merci

En fait quand je parle d'une FWHM de l'ordre de 3 à 4" c'est entre 90s et180s de pose lorsque le seeing est moyen c'est à dire 80% du temps en ce moment de météo tristounette Si je fais 1 seconde de pose (pendant le focus) alors c'est plutôt entre 2" et 2.5" voir 3" (fwhm 4 à 5.5).