VA au Starblast 4,5 F4 + AZ-GTI goto

[Ubuntu]

C'est quelle comète celle là

C/2019 ATLAS... j'ai corrigé

[sebb916]

Bah mince on le voit encore si bien ? Je pensais que le fragmentation la rendait bien moins visible

[ouki]

C'est quelle comète celle là

comète ATLAS 2019

[kawa]

Je pensais que le fragmentation la rendait bien moins visible

Il parait que non , depuis samedi , mais ça va etre de courte durée.
Bon, ce n'est pas accessible pour moi mais superbes images souvenir @Ubuntu
et puis vive C/2020 F8 (SWAN).

[Ubuntu]

Hier et avant hier soir, beau temps, pas de lune... bref tout bon

8s de poses pour tout le monde + darks, qui semblent ne pas marcher... les pixels chaud partent mais pas l'ampglow... si qqn sait ce qui se passe ?
Tout est save as seen

Southern Pinwheel: 39x8s

M61 avec sa SN : 31x8s

Centaurus A: 37x8s

Copeland: 25x8s

NGC5298 et amas: 23x8s

NGC5068: 35x8s

NGC3312 et amas: 17x8s

M101: 31x8s

NGC4762: 22x8s

[sebb916]

Très bien tout ça, jolie M61

[Lambda]

Tu fais toujours des merveilles, Ubuntu, avec ce petit tube!

Comme d'hab, merci du partage!

a+,
Lmbda

[Boby]

Je vote également pour M61 et Centaurus A .. Congratulation @Ubuntu

[John Mc Burn]

M83

[kawa]

Super @Ubuntu pour moi M81

[Forest]

Centaurus A, faut que je la trouve celle la merci pour l'idée

[Djibi]

Perso, j'ai un faible pour Southern Pinwheel, d'une manière générale, j'adore les détails captés des spirales vues de face

[Guimby]

[Djibi]

J'en profite pour partager un avis suite aux échanges de début du post (que j'avais ratés, je suivais moins le forum qui n'aurait qu'augmenté ma frustration de ne pas avoir reçu ma caméra ^^)
Sur la procédure d'alignement et l'intérêt des "sync" après un plate solve (ou après un "sync" manuel sur une étoile).
C'est un sujet que j'ai beaucoup cherché à comprendre pour le visuel et je ne suis pas certain que le point de vue exposé par @clouzot soit juste.
Dans le cas des montures AZ et avec les logiciels Orion (et donc Skywatcher, ce sont les mêmes):
- l'alignement se fait uniquement avec 2 points uniquement,
- avec ces 2 points, la monture détermine des paramètres d'alignement "une fois pour toute" (on peut accéder à ces paramètres avec synscan par exemple)
- lorsqu'on fait un "sync" sur une étoile, la seule chose qu'on fait, c'est recentrer localement la monture sur les coordonnées du point synchronisé; tout déplacement fait dans la zone de ce point synchronisé se fait rapport à la référence du point synchronisé mais en gardant les paramètres d'alignement définis au début
- concrétement cela revient effectivement à avoir effectué l'alignement initial avec le point synchronisé comme point de réference, c'est donc extremement précis pour tous les objets qui sont autour, le point notable, c'est que ce n'est pas cumulatif, il n'y a pas d'algorithme qui se met à jour pour le calcul des coordonnées en fonction de la somme des points synchronisés
(attention, je parle pour les montures AZ, pour les EQ, je n'ai pas creusé mais il y a des différences, il y a déjà un intérêt à ajouter un 3eme point lors de l'alignement)

Et au delà de la théorie, c'est un élément que j'ai vérifié en live grace à Skysafari :
- je vois exactement la position "vu par la monture" grace au réticule qui me montre le champ de mon oculaire ou de la caméra
- après un Goto, je vois à l'oculaire ou à la caméra que l'objet est bien dans mon champ de vision alors que sur Skysafari, il est décalé
- quand je fais un sync, je vois que le réticule est parfaitement centré; la monture s'est aligné sur ce point,
- là où ça devient intéressant, c'est quand on commence à se déplacer et qu'on regarde sur SkySafari ce qu'il se passe : au début tout est normal et puis au bout d'une certaine distance (plusieurs degrés de champ), la réticule "saute d'un coup" et reprend ses réglages initiaux (sans la synchronisation sur ce point)

C'est pour ça que pour les objets du CP, il faut s'aligner sur une étoile qui n'est pas trop loin, sinon, ça ne marcge pas.
En fait, j'ai découvert ça progressivement, en particulier un soir ou mon alignement initial était mal fait et je devais systématiquement m'aligner sur une étoile, j'ai constaté le phénomène que je décris plus haut

Voilà, ce n'est pas le sujet du siècle mais c'est l'avantage d'un forum: se partager des points de vue et profiter de la connaissance de chacun
et désolé @Ubuntu si je suis HS ici, ça complète ton premier post de ce fil également
Bon ciel à tous,

[Ubuntu]

Centaurus A, faut que je la trouve celle la merci pour l'idée

Elle sera peut être sous l'horizon pour toi... moi j'ai le télescope horizontal quand je la fait

[Ubuntu]

Voilà, ce n'est pas le sujet du siècle mais c'est l'avantage d'un forum: se partager des points de vue et profiter de la connaissance de chacun
et désolé @Ubuntu si je suis HS ici, ça complète ton premier post de ce fil également

Non, t'inquiète @Djibi c'est très intéressant

[clouzot]

Alors attention @Djibi, ce que je déblatère sur l'intérêt (ou pas) de prendre plusieurs étoiles pour l'alignement vaut uniquement pour les montures équatoriales.

Dans le cas d'une monture EQ, on est censés avoir fait un alignement polaire aux petits oignons. En théorie, le seul mouvement que devrait faire la monture pour le suivi sera un mouvement d'ascension droite (AD) et normalement le moteur de déclinaison n'est pas censé tourner pour le suivi. Cependant, si jamais l'alignement polaire n'est pas exact, ou si l'assemblage monture+tube a des défauts (et il y en a), certaines montures (les Celestron en particulier) vont être capables de les corriger, dans une certaine mesure en tout cas. C'est tout l'intérêt des "modèles de monture" type PointXP développés à l'origine par Planewave, qui ont plusieurs termes de modèle pour corriger les défauts d'alignement, les flexions mécaniques, etc. Il en existe d'autres bien sûr (TPoint, ProTrack...) qui font la même chose. Pour les montures Celestron, CPWI inclut ce genre de modèle.

Dans le cas d'une monture ALT-AZ, il y a nécessité d'avoir un meilleur modèle de ciel car la monture va suivre en permanence selon ses deux axes de rotation. Là, il faudra au moins 2 étoiles, voire 3, formant un triangle dans le ciel au minimum, et idéalement :
- il faut avoir des points de référence partout dans le ciel pour que le modèle prenne en compte tous les termes possibles
- il faut avoir des points de référence autour de l'objet visé

Mathématiquement parlant (pour ceux qui aiment ce genre de choses) c'est un problème d'optimisation. On a un modèle avec N paramètres inconnus, on lui fournit M mesures (les points de référence), et le système va tenter de réduire l'erreur (RMS) E entre les coordonnées et le pointage en cherchant les valeurs des paramètres du modèle qui minimisent ladite erreur. Si les points de mesure sont très rapprochés dans le ciel (mon cas quand je suis sur mon balcon avec 10° de ciel visible), le modèle sera valide pour cette portion de ciel mais l'erreur sera de plus en plus grande quand je m'en éloigne. C'est probablement ce que tu observes, la région de validité du modèle est très réduite : dans le cas d'une monture EQ, ce n'est pas super grave car il suffit de 3 paramètres (l'erreur d'axe polaire et les correspondance AD et DEC) pour avoir un modèle approximatif. Dans le cas d'une alt-az, c'est complètement différent...!

Et c'est là que se fait peut-être la différence entre Celestron (qui a le système de modeling de Planewave) et les autres : si on fait un sync avec CPWI, le modèle peut (sur action de l'observateur) se mettre à jour à chaque fois avec un point supplémentaire.

[Djibi]

Merci de tes précisions @clouzot , j'avais raté dans la suite des posts que tu rectifiais bien ton point de vue en le limitant aux montures EQ.

je connais moins l'utilisation des montures EQ mais le principe reste le même pour les montures Orion / Skywatcher: dans le cas d'un alignement EQ, tu peux même voir les points supplémentaires qui ont été rajoutés car il y a effectivement un intérêt à en rajouter. Ca ressemble à ce que tu as pour les Célestron.

Sur la théorie de l'alignement, en AZ, 2 points suffisent, voir un seul si tu supposes que le socle est parfaitement à plat : tu peux d'ailleurs comme cela avoir un suivi suffisant en plein jour avec simplement un pointage sur le soleil (c'est l'inverse de l'observation de nuit, tu ne cherches pas à reconstituer la voute celeste car tu restes sur le soleil, tu cherches simplement à savoir comment faire jouer AZ et ALT pour un suivi).

Avec 2 points, tu corriges surtout le fait que le socle n'est jamais parfaitement plat et au delà de la précision des moteurs, il y a "l'hypothèse", jamais parfaitement vrai de la perpendicularité des axes AZ et ALT.

Avec tout ça et ma découverte du V.A., je me dis qu'un des ces jours, je vais m'acheter une monture EQ avec un petit quelque chose à mettre dessus ... ... je me tate ...

[Ubuntu]

@Djibi , je pense qu'il serait intéressant de créer un sujet dédié

[clouzot]

(désolé @Ubuntu tu sais que j'adore pourrir les posts des autres avec mes tartines. Et encore, je vous ai évité le ravissant paper sur les mathématiques des modèles de monture que j'ai lu l'autre jour, à base d'expansion en harmoniques sphériques, le genre de truc que tu donnes à bouffer à un sanglier si tu veux le tuer).

[Ubuntu]

(désolé @Ubuntu tu sais que j'adore pourrir les posts des autres avec mes tartines. Et encore, je vous ai évité le ravissant paper sur les mathématiques des modèles de monture que j'ai lu l'autre jour, à base d'expansion en harmoniques sphériques, le genre de truc que tu donnes à bouffer à un sanglier si tu veux le tuer).

Pendant que tu es la... tu n'as peut etre pas vu mon commentaire en haut du post: la soustraction des darks se passe mal... pour les pixels chaud c ok mais pour l'amplow on le voit apparaitre au fur et a mesure du stack... je fais qqch de mal quand je fais mes darks ? en general j'en fait 11 (pas plus, je trouve ça long d'attendre 1min30)

[Lambda]

Ubuntu, peut être une idée idiote.

Mais le Dark, une foi fait, j'imagine que tu le soustrais à chacune de tes poses uniatires automatiquement en cours de session?

Du coup, l'amp-glow ne peut il pas varier, d'une pose unitaire à l'autre... Je veux dire, la température de l'environnement immédiat du capteur peut légèrement changer, d'un pose unitaire à l'autre, surtout que tu commence à taper dans es poses "longues" de quelques secondes (8 s ici)...

Su coup, ton Dark lui intègre bien la présence d'un ampglow, mais figé à une "intensité" unique. mais que lorsque tu fais ta soustraction, des fois, le résultat n'est pas exactement nul, sur certaine frame, ou il fait un poil plus "chaud" dans le coin, que sur une autre?

Je dis peut être des aneries, hein...

à+,
Lambda

[clouzot]

(désolé @Ubuntu tu sais que j'adore pourrir les posts des autres avec mes tartines. Et encore, je vous ai évité le ravissant paper sur les mathématiques des modèles de monture que j'ai lu l'autre jour, à base d'expansion en harmoniques sphériques, le genre de truc que tu donnes à bouffer à un sanglier si tu veux le tuer).

Pendant que tu es la... tu n'as peut etre pas vu mon commentaire en haut du post: la soustraction des darks se passe mal... pour les pixels chaud c ok mais pour l'amplow on le voit apparaitre au fur et a mesure du stack... je fais qqch de mal quand je fais mes darks ? en general j'en fait 11 (pas plus, je trouve ça long d'attendre 1min30)

Non je l'avais complètement zappé.
@Lambda a peut-être mis le doigt sur ce qu'il se passe, et que j'ai pu vérifier l'été dernier avec la 183MC (qui a un bon gros ampglow) : au fur et à mesure de la session, la caméra chauffe (d'autant plus que les poses sont courtes d'ailleurs, probablement parce qu'il y a plus d'opérations à traiter par seconde), et ton dark initial n'est plus utilisable.

A tester : laisser la caméra en poses de 8s pendant quelques minutes avant de faire tes darks, tout en regardant la température du capteur si c'est possible avec les Risingcam...?

[clouzot]

Et par ailleurs : tu aurais un dark stretché à nous montrer ? Pour voir la tête de l'ampglow de la 385...et vérifier que c'en est bien, et pas une fuite de lumière quelconque

[Ubuntu]

Merci @Lambda et @clouzot ...
J'essaierais pour voir... je regarde toujours la température du capteur... et elle ne varie pas beaucoup: + ou - 0.1 deg.

Fuite de lumière je ne pense pas... mais je reverifierai
Voici un dark stretché