Achat caméra planétaire

[Shaula66]

Bonjour à tous,

C'est décidé je vais investir dans une caméra planétaire !

Je lorgne du coté d'une ASI 224 C pour remplacer ma QHY5L II couleur. Est ce qu'il y a une grande différence entre les deux ?
Ou alors une autre mais laquelle ?

[pejive]

les ZWO se comportent mieux avec Sharpcap que les QHY .
Pour une 224 je donnerais la préférence à une Altair gpcam3 (filtre ir-uv cut incorporé); mais pour du planétaire, vu que l'on utilise plusieurs types de filtres, ce n'est peut-être pas un critère. La ZWO 224 est polyvalente, mais elle manque un peu de pixels
Maintenant je ne vois pas trop l'avantage d'une 224 sur une 294, mais si c'est pour avoir une 2e caméra...

[Petit Astro]

Il y a un avantage tout de même d’une cam 224 vs 294 par rapport à la vitesse de transfert.

Une cam planétaire est volontairement limitée en nombre de pixels, afin de pouvoir assurer un débit rapide.

Les cam ciel profond comme la 294 sont limitées malgré l‘usb3 à 16 images/s,en 14bits et 19 images/s en 10bits. A cause de leur trop haute définition.
Une 224 a un delta de 64 images/s en 12bits en full hd à 578 en 10bits (Très base définition)

L‘objectif est de pouvoir accumuler une maximum d‘images en un minimum de temps car une planète tourne (comme beaucoup de choses dans le ciel) mais comme elle est proche ça se voit. Une juju {vitesse sidérale 9,83 heures} pour être nette en sélectionnant les meilleurs images d‘une vidéo, il vaut mieux avoir un bon débit !

[sebb916]

Celle-ci vient de sortie chez différents fabricants :

https://www.highpointscientific.com/qhy ... hy5iii462c

[sebb916]

Voir le test sur Astrosurf :

http://www.astrosurf.com/topic/138488-t ... écouverte/


Avec possibilité d'imager dans le proche infra-rouge ce qui devraient en intéresser plus d'un (@ouki par exemple)

[ouki]

Voir le test sur Astrosurf :

http://www.astrosurf.com/topic/138488-t ... écouverte/


Avec possibilité d'imager dans le proche infra-rouge ce qui devraient en intéresser plus d'un (@ouki par exemple)

Merci @sebb916 bien dommage ma prochaine caméra est en commande .

En effet ce nouveau capteur est assez prometteur mais en couleur.

Affaire à suivre

[sebb916]

ah mince, car celle-ci a l'air très promettesue : tu ne peux pas modifier ta commande ?

[ouki]

ah mince, car celle-ci a l'air très promettesue : tu ne peux pas modifier ta commande ?

Non je me suis fixé un objectif et fermement décidé à ne plus franchir la ligne blanche enfin en théorie

Je vais suivre le post et aviser car j'ai pas mal de difficultés en uv

[pejive]

Celle-ci vient de sortie chez différents fabricants :

https://www.highpointscientific.com/qhy ... hy5iii462c

Ah! ouais! jolie courbe en bleu
C'est pas bientôt fini de nous tenter avec ces caméras on n'a même pas le temps de les tester avec ce ciel pourri.
je craquerais bien...non si non peut-être elle devrait être dispo pour Noel

[sebb916]

273€ chez Aliexpress

[Shaula66]

les ZWO se comportent mieux avec Sharpcap que les QHY .
Pour une 224 je donnerais la préférence à une Altair gpcam3 (filtre ir-uv cut incorporé); mais pour du planétaire, vu que l'on utilise plusieurs types de filtres, ce n'est peut-être pas un critère. La ZWO 224 est polyvalente, mais elle manque un peu de pixels
Maintenant je ne vois pas trop l'avantage d'une 224 sur une 294, mais si c'est pour avoir une 2e caméra...

Mais la 294MC est plutôt pour du CP non ? enfin c'est ce que j'ai cru comprendre

[Shaula66]

Il y a un avantage tout de même d’une cam 224 vs 294 par rapport à la vitesse de transfert.

Une cam planétaire est volontairement limitée en nombre de pixels, afin de pouvoir assurer un débit rapide.

Les cam ciel profond comme la 294 sont limitées malgré l‘usb3 à 16 images/s,en 14bits et 19 images/s en 10bits. A cause de leur trop haute définition.
Une 224 a un delta de 64 images/s en 12bits en full hd à 578 en 10bits (Très base définition)

L‘objectif est de pouvoir accumuler une maximum d‘images en un minimum de temps car une planète tourne (comme beaucoup de choses dans le ciel) mais comme elle est proche ça se voit. Une juju {vitesse sidérale 9,83 heures} pour être nette en sélectionnant les meilleurs images d‘une vidéo, il vaut mieux avoir un bon débit !

Merci pour toutes ces explications
Je n'y connais pas grand chose entre la taille des pixels, la taille du capteur et tout le reste. J'essaie d'apprendre afin d'être moins bête sur le sujet
Je pense revendre ma QHY5II C qui ne me sert pas pour une autre plus performante.

[pejive]

Pourquoi pas une QHY 462 ?
Perso je préfère attendre la ZWO; à ce moment là je revendrais sans doute la 224

[sebb916]

La Zwo n'est pas au format bâton de ce que j'ai vu.

[pejive]

La Zwo n'est pas au format bâton de ce que j'ai vu.

Oui mais je m'en fiche je n'utilise plus de caméra bâton
https://www.qhyccd.com/index.php?m=cont ... d=58&cut=3

[Petit Astro]

Il y a un avantage tout de même d’une cam 224 vs 294 par rapport à la vitesse de transfert.

Une cam planétaire est volontairement limitée en nombre de pixels, afin de pouvoir assurer un débit rapide.

Les cam ciel profond comme la 294 sont limitées malgré l‘usb3 à 16 images/s,en 14bits et 19 images/s en 10bits. A cause de leur trop haute définition.
Une 224 a un delta de 64 images/s en 12bits en full hd à 578 en 10bits (Très base définition)

L‘objectif est de pouvoir accumuler une maximum d‘images en un minimum de temps car une planète tourne (comme beaucoup de choses dans le ciel) mais comme elle est proche ça se voit. Une juju {vitesse sidérale 9,83 heures} pour être nette en sélectionnant les meilleurs images d‘une vidéo, il vaut mieux avoir un bon débit !

Merci pour toutes ces explications
Je n'y connais pas grand chose entre la taille des pixels, la taille du capteur et tout le reste. J'essaie d'apprendre afin d'être moins bête sur le sujet

À focale équivalente : Histoire d’essayer de simplifier les choses

Un grand capteur permet d’avoir plus de champ donc de faire de grands objets et d’avoir plus de chance d’avoir suffisamment d’étoiles dans ce champ afin de faciliter le stack.
C’est très intéressant en ciel profond mais en planétaire, vu qu’on ne stack pas et que la planète est relativement petite ça n’a pas grand intérêt.

Ensuite de petits pixels permettent d’avoir, une meilleure définition de l’objet imagé à condition de bien calibrer l’échantillonnage (avec barlow ou pas) par rapport au scope (théorique) ou à ton seing du moment (en pratique).

De grands pixels permettent d’avoir une profondeur plus importante de captation de photons avant débordement et relativement une réduction du bruit plus importante. Sur deux capteurs de taille identique A et B, si tu as un nombre de pixel plus important sur A que sur B alors les pixels sur A sont forcément plus petits.

Avoir un grand nombre de pixel est intéressant pour la définition mais ça va aussi ralentir la vitesse de transfert pour un standard usb identique. (Il est forcément plus rapide en usb3 par exemple de transférer 1,2 Mpix que 20Mpix)

Après c’est une histoire de compromis. Généralement en planétaire on privilégie de petits capteurs (car pas besoin d’avoir un champ immense et ça permet à taille de pixels équivalente d’en avoir moins à transférer à la seconde) avec de petit pixels pour augmenter la définition. Avoir du détail en lunaire et sur les planètes on ballotte souvent.

[pejive]

Si on image Jupiter par exemple on emploiera une 294 en ROI pas en pleine résolution; elle doit alors être aussi performante qu'une 224 ?
Je n'ai que les valeurs de la 183:
ASI 224 640x400 127,6fps en 12 bit 1280x960 65fps
ASI 183 640x400 149,5fps en 12 bit 1280x960 103 fps

[Petit Astro]

Si on image Jupiter par exemple on emploiera une 294 en ROI pas en pleine résolution; elle doit alors être aussi performante qu'une 224 ?
Je n'ai que les valeurs de la 183:
ASI 224 640x400 127,6fps en 12 bit 1280x960 65fps
ASI 183 640x400 149,5fps en 12 bit 1280x960 103 fps

Difficile à dire, les 2 sont compatibles ROI mais afin de comparer ce qui est comparable, je ne trouve pas les valeurs pour l‘espace colorimetrique de la 224 si pour les débits annoncés c‘est en raw 8 ou raw16. Mais, il semblerait bien que la 224 soit plus rapide tout de même.

Pour la 224 :

10bit ADC / 12bit ADC
1304×976 150fps / 64fps
1280×960 152.4fps / 65fps
800×600 241.2fps / 102.9fps
640×480 299.4fps / 127.6fps
320×240 577.9fps / 256.4fps


Pour la 294 :

Max FPS at full resolution:
10Bit ADC
4144×2822 19fps

14bit ADC
4144×2822 16fps

Resolution USB 3.0 Raw16
4144×2822 16.3fps
4096×2160 21.1fps
3840×2160 21.1fps
1920×1080 40.9fps
1280×720 59.7fps
640×480 85.9fps
320×240 153.4fps

Resolution USB 3.0 Raw8& HighSpeed
4144×2822 19.0fps
4096×2160 24.7fps
3840×2160 24.7fps
1920×1080 47.9fps
1280×720 69.8fps
640×480 100.5fps
320×240 179.3fps

Sinon en terme de taille de pixel 3,75 micron Pour la 224 contre 4,63 pour la 294 soit un peu de plus de 23% plus grand, léger avantage ici en terme définition si bon échantillonnage pour la 224 sur ce point (en planétaire)