BF multiples

[georges45]

bonjour,
bon n'y allons pas par 4 chemins, j'ai commander un night owl et en lisant la notice pour me renseigner sur sa mise en œuvre je butte à nouveau sur un sujet sur lequel je pensais avoir tout compris, le back focus.

Ma caméra annonce un BF de 55mm, jusque là pas de souci, pour fonctionner de façon optimal, mais du coup la notice du night owl dit que le BF est de 38mm entre lui et l'imageur, quel est la distance que je devrais mettre 55 ou 38? vraiment j'ai du mal avec le BF c'est très nébuleux pour moi.

quels sont les effets du non respect du BF sur une photo car si j'ai bien compris le BF et la mise au point n'on rien à voir?

NB: faite très attention sur vos lieux d'observation dans la pampa, je viens de me faire agressé sur mon lieu observation, les gens deviennent fou.

[sebb916]

Agressé ???

[kaelig]

Je suis en train de travailler le sujet, donc:

1) le backfocus de ta caméra est de 55mm, ce qui veut dire que il te faut 55mm entre le point
de focalisation de l'image dans le PO et le capteur (puce) de la caméra. Et comme le PO coulisse, tu arriveras toujours
à faire la MAP. Ton Po a un battement.

Moi, je fais mes calculs pour que le BF tombe à la moitié du PO, pour avoir un battement max pour la MAP (mais ce n'est pas toujours possible).

=> Une fois ton montage fait, regarde à 55-17,5 = 37,5mm de l'entrée de ta caméra, tu arrives sur le coulissant
du PO
=> 17,5mm: tirage de la caméra = distance entre l'entrée de ta caméra (mécanique) et le capteur à l'intérieur pour une ASI533

lien: https://astronomy-imaging-camera.com/tu ... -55mm.html

2) pour le Rdf "Night owl", il faut théoriquement que tu le positionnes à 38,5mm de la puce de ta caméra.

Ton Rdf a un BF (Backfocus=tirage arrière) de 38,5 (et pas 38)mm
https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... ain_detail

Donc dans ce cas, le Rdf devra être placé théoriquement à 38,5-17,5 = 21mm de l'entrée de ta caméra (pile l'allonge livré avec les caméras ZWO)
=> Ainsi, il y aura bien une distance de 38mm entre l'entrée de l'entrée du Rdf (côté caméra) et le capteur photo de la caméra

Ci-dessous, la doc pdf du constructeur StarArizona

Mais c'est de la théorie, en fait ton Rdf (+/-0.5mm) a une précision, la caméra aussi (17.5+/-0.5mm).
J'ai regardé pour mon correcteur de coma baader, en fonction de la focale de l'oculaire, de la marque,
de l'APN, ca peut varier très fortement. Donc il faut que tu prévois quelquechose de variable.

Je suis en train d'affiner mon système de variation. Sachant que le juge de paix se fera sur les étoiles
dans les coins de ta prise photo.

Moi, j'avais prévu un setup pour bouger en pleine campagne autour de chez moi. Avec cette histoire de chevaux, ils étaient tous zinzin.
Heureusement que je leur vends du pain ... sinon, il aurait pu me tirer à vue! Pas trop de bobos?

PS: j'espère avoir répondu à ta question
PS2: il y a en fait deux distances à respecter sur les caméras: une vers l'avant du boitier (le backfocus) , l'autre vers l'intérieur (le tirage)

night_owl_instructions.pdf

(300.56 Kio) Téléchargé 70 fois

[kikich]

bonjour,
bon n'y allons pas par 4 chemins, j'ai commander un night owl et en lisant la notice pour me renseigner sur sa mise en œuvre je butte à nouveau sur un sujet sur lequel je pensais avoir tout compris, le back focus.

Ma caméra annonce un BF de 55mm, jusque là pas de souci, pour fonctionner de façon optimal, mais du coup la notice du night owl dit que le BF est de 38mm entre lui et l'imageur, quel est la distance que je devrais mettre 55 ou 38? vraiment j'ai du mal avec le BF c'est très nébuleux pour moi.

quels sont les effets du non respect du BF sur une photo car si j'ai bien compris le BF et la mise au point n'on rien à voir?

NB: faite très attention sur vos lieux d'observation dans la pampa, je viens de me faire agressé sur mon lieu observation, les gens deviennent fou.

Alors Pour le BF tu ne dois te soucier qui du réducteur/ aplatisseur à savoir le night owl car il est devant l'imageur.
Donc tu dois laisser 38mm entre le night owl et la cam,attention aussi à l'utilisation de filtres qui peuvent faire varier aussi le BF si ils se situent entre le nightowl et la cam par contre si ils se situent devant le nightowl il n'y aura aucune incidence sur le BF.
A noter aussi qu'en général, on préfère mettre le filtre juste devant l'imageur pour éviter au max des reflets résiduels qui pourraient altérer l'image, dans cette configuration tu dois en principe retirer 1/3 de l'épaisseur du filtre à ton BF de départ.

[kikich]

sinon pour l'agression rien de grave ?

[pejive]

Je suis en train de travailler le sujet, donc:

1) le backfocus de ta caméra est de 55mm, ce qui veut dire que il te faut 55mm entre le point
de focalisation de l'image dans le PO et la caméra. Et comme le PO coulisse, tu arriveras toujours
à faire la MAP. Ton Po a un battement, moi, je fais mes calculs pour que le BF tombe à la moitié
du PO, pour avoir un battement max pour la MAP (mais ce n'est pas toujours possible).
lien: https://astronomy-imaging-camera.com/tu ... -55mm.html

bonjour
Je ne suis pas d'accord avec cette définition. Pour une camera la seule chose qui compte c'est que la focalisation se fasse sur le plan du capteur.

[kaelig]

Donc tu dois laisser 38mm entre le night owl et la cam

Je me permets un petit ajout:
Donc tu dois laisser 38mm entre le night owl et le capteur de la cam (donc il faut tenir compte du BF entre l'entrée de la cam et le capteur donné dans la doc)

Par contre les filtres entre le correcteur et la cam, ne comptent que pour 1/3 de leur épaisseur et ajoute un backfocus négatif. Donc il faut mieux
les mettre derriere l'amp glow, ce sera plus facile à optimiser (facile est peut être un peu exagéré).

Je pense publier mes calculs et mon montage sur mon fil matériel, ce soir ou demain si tout va bien.

bonjour
Je ne suis pas d'accord avec cette définition. Pour une camera la seule chose qui compte c'est que la focalisation se fasse sur le plan du capteur.

Je suis d'accord Pierre, c'est une erreur de ma part de ne pas l'avoir précisé (je corrige), mais c'est évident, d'un point de vue optique, il n'y
a que le capteur de la caméra qui existe.

[Tibox]

De mon expérience, je préfère tenir le plus éloigné possible le terme de backfocus dans les calculs et discussions. La définition qui en est donnée varie en fonction des interlocuteurs, des sites, c'est un terme trop ambigu pour être fiable.

Je pense qu'il est préférable de bien penser le chemin optique, élément par élément. Par exemple, sur un Newton, bien comprendre la focale du miroir principale et donc calculer (ou mesurer) où se situe le plan focal par rapport au PO. Par défaut, avec uniquement une caméra, il s'agira de parfaitement aligner le capteur CMOS avec ce plan focal.
Ensuite, si on ajoute des éléments optiques intermédiaires, il faut comprendre l'impact. Par exemple un réducteur de focale va "reculer" le plan focal, en faisant converger les rayons lumineux plus "tôt" dans le chemin optique. Donc, il induit un "backfocus", c'est à dire que le capteur de la caméra va devoir "reculer" également dans le chemin optique pour retrouver le plan focal et avoir la MAP. (et avec les RdF, ce BF va varier en fonction de la réduction souhaitée, et donc de l'écartement entre le capteur et le RdF lui-même).
Idem, si on ajoute une barlow, des filtres, ou tout élément qui va modifier les rayons lumineux, il y a des chances que le chemin optique soit modifié à chaque étape, et donc que l'écartement des éléments doive être précisément ajusté pour une bonne MAP et/ou un effet optimal.

Bref, rien de magique ici, juste que je trouve personnellement qu'il est plus facile de s'y retrouver en oubliant ce terme de BF, et des valeurs fournies en aveugle par les constructeurs ou sites de vente, tout simplement car chaque setup est différent, et ce qui compte c'est la chaine optique, les dimensions, specs et effets de chaque élément actif. Il vaut mieux comprendre chaque partie et se faire un petit schéma propre à son matos selon moi.

[clouzot]

Il vaudrait mieux parler d’espacement ou de distance effectivement, le terme de backfocus (« tirage », soit à l’origine la distance entre la sortie du télescope et le plan focal) n’est pas bien compris par pas mal de monde, surtout quand on débute.
Quand on lit que tel réducteur a 38mm de backfocus, c’est simplement qu’il faut se débrouiller pour placer le plan du capteur à 38mm de la sortie dudit réducteur. Évidemment le capteur étant enfoncé dans la caméra (ça se standardise à 17.5mm pour la plupart désormais) il faut bien une bague de 38-17.5 = 21.5 mm mais comme le précise @kaelig il faut aussi prévoir un peu de marge pour inclure les tolérances de fab de tous ces matériels.

[kaelig]

Il vaudrait mieux parler d’espacement ou de distance effectivement

Je suis d'accord, je me suis perdue plusieurs fois avec cette histoire de backfocus.

Dans notre cas, la distance nécessaire entre le RdF et le capteur de la caméra serait plutôt de 38,5mm (d'après la note de Pierre Astro)
Donc l'allonge nécessaire serait théoriquement de 38,5 - 17,5 = 21 mm
Et à priori, cela correspond à l'allonge livrée avec les caméras ZWO (si ca c'est pas du bol)

Comme Clouzot, et après avoir pas mal lu sur le sujet, la distance théorique est souvent à ajuster en réalité, parfois +/-3mm. Donc,
moi, je suis plutôt partisan d'une bague fixe plus courte et d"une bague variable pour ajuster tout ça. Ce n'est qu'un avis car je
n'ai pu encore testé sur le ciel.

[clouzot]

@kaelig reste à trouver la bonne bague de longueur variable ET qui n'introduit pas de tilt ET qui ne coûte pas un bras. Parce que la mienne, une bague variable de base telle que la vend TS, n'est pas exempte de tout reproche sur ce point. Peut-être que je n'ai pas eu de bol.

image.png (32.83 Kio) Consulté 1552 fois

Pierro vend aussi une Baader, par exemple, peut-être mieux fichue ?

image.png (30.57 Kio) Consulté 1552 fois

En tout cas, pour ma part, tant que je n'ai pas trop à allonger (par exemple si je mets un filtre sur l'Hyperstar) j'ai dans un coin une série de cales allant de 0.5 à 1.5mm qui se mettent sur le filetage M42. Deuxième effet Kisscool, on peut serrer très fort sans devoir sortir l'espèce de gode à manivelle qu'utilise @Steph pour dévisser ses spacers

image.png (35.5 Kio) Consulté 1552 fois

[Steph]

sans devoir sortir l'espèce de gode à manivelle qu'utilise @Steph pour dévisser ses spacers

une simple clé à sangle

image.png (156.58 Kio) Consulté 1530 fois

Astuce pour dévisser des spacers trop serrés (ou filtres) sans outils et sans rien abimer... mettre une extrémité du spacer à plat sur une surface caoutchouteuse, placé la paume de la main à plat sur l'autre extrémité et pivoter.
Les gants en caoutchouc (de ménage bien épais, pas les nitriles)font également bien l'affaire.

[kaelig]

Merci les gars pour ces échanges constructifs

@kaelig reste à trouver la bonne bague de longueur variable ET qui n'introduit pas de tilt ET qui ne coûte pas un bras. Parce que la mienne, une bague variable de base telle que la vend TS, n'est pas exempte de tout reproche sur ce point. Peut-être que je n'ai pas eu de bol.

Eh oui, j'ai vu ça quand je cherchais des po pour mon montage geoptik, chaque pièce me coûtait un bras pour essayer. Je suis en train de travailler sur mon train optique, je pense avoir une solution pour l'adaptation sans générer trop de tilt. Il faut que je mettes cela en forme. On pourrait avoir des kits avec des allonges et des spacers pour pouvoir tout faire à moindre coût. Je parle pas des filetages, c'est un tel bordel pour s'y retrouver.

Les gants en caoutchouc (de ménage bien épais, pas les nitriles)font également bien l'affaire.

Ca tombe bien, j'ai coincé un spacer que je n'arrive pas à récupérer ... je vais tester

[georges45]

merci, mais du coup si on ne tiens pas compte du BF les défauts que l'on constate c'est un genre de coma sur les coin c'est ça? rien avoir avec une mise au point mal faite.
bon après j'ai le temps a priori il n'arrive pas avant le printemps le night owl. il tout est en rupture de stock.

pour le PB rien de grave qq menaces j'avais simplement un tabouret astro et jumelle sur mon lieu de shoot en allant au boulo.

[clouzot]

@georges45 je te remets cette image déjà postée plusieurs fois ici, elle te donnera une première idée de ce qu’il faut regarder pour régler ce fameux backfocus espacement

image.jpeg (102.3 Kio) Consulté 1467 fois

[kaelig]

merci, mais du coup si on ne tiens pas compte du BF les défauts que l'on constate c'est un genre de coma sur les coin c'est ça?

Oui, c'est ça, dans les coins, les étoiles ressemblent à des pâtés, voir des traits ...

Une doc pour comprendre

astrophoto et aberrations optiques.pdf

(480.88 Kio) Téléchargé 88 fois

quelques images de montage (golgol est mon ami):

GSO_corrector_1.jpg (9.38 Kio) Consulté 1457 fois

[georges45]

merci, mais du coup si on ne tiens pas compte du BF les défauts que l'on constate c'est un genre de coma sur les coin c'est ça?

Oui, c'est ça, dans les coins, les étoiles ressemblent à des pâtés, voir des traits ...

Une doc pour comprendre
astrophoto et aberrations optiques.pdf

quelques images de montage (golgol est mon ami):

GSO_corrector_1.jpg
post-285657-0-93667200-1584637019.jpg

merci bien

[kaelig]

@georges45 dans mon post VA, j'ai mis un petit laius sur mon montage avec le correcteur de coma si cela t'intéresse of course (tu regardes le lien en bas de ma signature, c'est ce que je fais pour le retrouver)

[georges45]

@georges45 dans mon post VA, j'ai mis un petit laius sur mon montage avec le correcteur de coma si cela t'intéresse of course (tu regardes le lien en bas de ma signature, c'est ce que je fais pour le retrouver)

merci kaelig