Utilisation d'un réducteur de focale et champ "utilisable"

[RL38]

Bonjour à tous,

J'attaque directement avec une question à laquelle je pourrais probablement répondre moi-même plus tard en testant mais bon, l'impatience...
De ce que j'ai pu voir/lire l'utilisation d'un réducteur de focale 0.5X implique une dégradation notable de la qualité de l'image, d'autant plus prononcée qu'on s'éloigne de l'axe optique.
Auriez-vous une estimation de la taille du cercle image "utilisable"? Par utilisable, j'entends "sans trop d'aberrations, coma, etc...". Même si c'est subjectif et dépendant du tube et de l'appréciation de chacun...
De manière plus concrète, avec une Asi533Mc ayant un capteur relativement petit (11 mm de côté, format carré), à quoi puis-je m'attendre? Comme tout le monde, baisser le rapport f/d est attrayant mais je crois que je préfère avoir moins de signal que des étoiles toutes déformées et du chromatisme...

Merci!
Romain

EDIT : J'utilise un réducteur 0.5X de marque Antarès. Malheureusement pas le plus répandu et donc pas facile d'avoir des infos dessus...

[Olivier-Fantasy]

Petite réponse en attendant l'intervention des "pros" : je pense que ce "cercle image" est dépendant de chaque RdF et qu'il est indiqué sur les spécifications de chaque matériel... Donc, il faudrait rechercher par rapport à ton RdF x0,5 (mais il n'en existe pas 36, alors quelqu'un du forum pourra sûrement te dire, selon la marque que tu possèdes).

Encore faut-il aussi connaître le backfocus exact, car "un peu plus loin" ou "un peu trop près" et tu n'as plus le même coefficient de réduction, et donc tu vois une masse de coma apparaître. D'où le besoin de mettre ton RdF pile à la bonne distance du capteur de ta caméra (ce qu'on appelle le "BF" / "backfocus").

Le souci étant que, souvent, même chez les fabricants, ce BF est une donnée très floue ça sent le "faut essayer" (sur la base d'un chiffre généralement donné).

De plus, certains RdF sont fait de manière à être aussi des "correcteur de champ". A voir si le tien est comme ça. Par exemple, sur le C9, tu auras plus de coma sans rien, "au naturel", qu'avec le RdF (qui justement fait aussi correcteur de champ).

En attendant que les réponses arrivent, tu pourras toujours indiquer en signature de tes messages (cf. dans ton "Profil") quel matériel tu utilises, ce qui est bien pratique pour te répondre sans que tu aies besoin de préciser avec quoi tu observes à chaque message

[soulearth]

Difficile de te répondre de façon globale car effectivement les différents tests qui ont pu être fait montrent que:
- les aberrations sont différentes en fonctions du backfocus et ce n'est pas forcement progressif
- le modèle et/ou la marque joue beaucoup, le TS Optics se comporte très bien a 0.6x mais à 0.45x c'est le svbony qui s'en sort le mieux
- les données constructeurs sont parfois assez fantaisistes

Et bien sur, entre un correcteur de champ apporte un peu de réduction, mais qui est un équipement assez cher et un rdf svbony à 30€ ... bon ben il ne faut pas en attendre le même rendu.

[pejive]

C'est surtout ce qui est avant le RdF qui détermine le vignettage ( diamètre des tubes)
C'est théoriquement calculable mais la méthode expérimentale est beaucoup plus simple.
L'Antares est de qualité comparable au Kepler; j'en ai utilisé un à mes débuts mais son filetage n'a pas duré longtemps .
Le TS Optics est de qualité supérieure.
Pour un simple réducteur la valeur du backfocus n'est pas impérative. Par contre elle l'est pour un réducteur-correcteur.
Les aberrations sont inacceptables en astrophoto mais ce n'est pas la philosophie du VA: s'il y a une galaxie faible au centre du champ, peu importe que les étoiles soient déformées sur les bords.

[RL38]

Petite réponse en attendant l'intervention des "pros" : je pense que ce "cercle image" est dépendant de chaque RdF et qu'il est indiqué sur les spécifications de chaque matériel... Donc, il faudrait rechercher par rapport à ton RdF x0,5 (mais il n'en existe pas 36, alors quelqu'un du forum pourra sûrement te dire, selon la marque que tu possèdes).

Encore faut-il aussi connaître le backfocus exact, car "un peu plus loin" ou "un peu trop près" et tu n'as plus le même coefficient de réduction, et donc tu vois une masse de coma apparaître. D'où le besoin de mettre ton RdF pile à la bonne distance du capteur de ta caméra (ce qu'on appelle le "BF" / "backfocus").

Le souci étant que, souvent, même chez les fabricants, ce BF est une donnée très floue ça sent le "faut essayer" (sur la base d'un chiffre généralement donné).

De plus, certains RdF sont fait de manière à être aussi des "correcteur de champ". A voir si le tien est comme ça. Par exemple, sur le C9, tu auras plus de coma sans rien, "au naturel", qu'avec le RdF (qui justement fait aussi correcteur de champ).

En attendant que les réponses arrivent, tu pourras toujours indiquer en signature de tes messages (cf. dans ton "Profil") quel matériel tu utilises, ce qui est bien pratique pour te répondre sans que tu aies besoin de préciser avec quoi tu observes à chaque message

J'ai ajouté mon matos!
Apparemment, le backfocus nécessaire à l'Antarès est de 79 mm. Ca doit être atteignable avec les bagues de ma caméra. A tester.
En l'occurence, c'est un réducteur tout basique probablement pas très différent du Kepler ou du Svbony donc je n'attends pas de correction particulière, au contraire...

Difficile de te répondre de façon globale car effectivement les différents tests qui ont pu être fait montrent que:
- les aberrations sont différentes en fonctions du backfocus et ce n'est pas forcement progressif
- le modèle et/ou la marque joue beaucoup, le TS Optics se comporte très bien a 0.6x mais à 0.45x c'est le svbony qui s'en sort le mieux
- les données constructeurs sont parfois assez fantaisistes

Et bien sur, entre un correcteur de champ apporte un peu de réduction, mais qui est un équipement assez cher et un rdf svbony à 30€ ... bon ben il ne faut pas en attendre le même rendu.

Oui, c'est ce que j'avais cru comprendre... Je caresse l'espoir que le petit capteur de la 533MC jouera en ma faveur et permettra de bénéficier de la réduction de focale sans saccager l'image

C'est surtout ce qui est avant le RdF qui détermine le vignettage ( diamètre des tubes)
C'est théoriquement calculable mais la méthode expérimentale est beaucoup plus simple.
L'Antares est de qualité comparable au Kepler; j'en ai utilisé un à mes débuts mais son filetage n'a pas duré longtemps .
Le TS Optics est de qualité supérieure.
Pour un simple réducteur la valeur du backfocus n'est pas impérative. Par contre elle l'est pour un réducteur-correcteur.
Les aberrations sont inacceptables en astrophoto mais ce n'est pas la philosophie du VA: s'il y a une galaxie faible au centre du champ, peu importe que les étoiles soient déformées sur les bords.

Au niveau du vignetage, j'espère qu'ici encore le petit capteur de la 533MC jouera en ma faveur. Et que les flats pourront corriger pour ce qui reste.
Bon à savoir pour le filetage (enfin, "bon", je me comprends...), merci. Tu es passé au TS du coup? Tu en es satisfait? Tu l'utilises avec ton Newton 150/750?
Je suis d'accord avec toi sur le fond, même si c'est plus agréable d'avoir un joli champ avec des étoiles correctes jusque dans les coins Au centre de l'axe optique, est-ce que l'image est aussi altérée par le réducteur ou bien est-ce seulement lorsqu'on s'éloigne?

[pejive]

Je travaille rarement avec le 150/750 ancien, jamais collimaté et il accepte mal la réduction de focale; jamais testé avec la 533.
Le plus souvent j'emploie la lunette 102/660 avec son réducteur correcteur x0.8 Exemple avec 1,2° de champ (pour moi c'est une bonne image)

J'ai employé le Kepler avec la lunette 90/500 mais avec d'autres caméras (385)

[RL38]

Oui, elle est chouette!
Par contre, comme c'est un correcteur/réducteur 0.8X, j'imagine qu'il est de bien meilleure qualité que les "simples" réducteurs 0.5X dont je parle ici... Et puis il corrige, lui!

[Tibox]

Salut @RL38 et bienvenue !
Ce RdF 0.5x, c'est pour le dob350 ? A mon avis, ça va vignetter sévère sur le capteur de la 533. Quand on voit déjà le vignettage sur un capteur 385, en utilisant un 250/1200 ou un 300/1500 (@Fabiolat74), ça va encore plus se voir sur un grand 533... Tu dis que le 533 est un petit capteur, mais tout est relatif hein
Pour le vignettage, les flats sont assez efficaces sur une 385. Mais en ce qui concerne la coma...

@Fabiolat74, tu as testé la 294 avec RdF non ? Ca serait un bon point de comparaison je pense.

[RL38]

Salut @RL38 et bienvenue !
Ce RdF 0.5x, c'est pour le dob350 ? A mon avis, ça va vignetter sévère sur le capteur de la 533. Quand on voit déjà le vignettage sur un capteur 385, en utilisant un 250/1200 ou un 300/1500 (@Fabiolat74), ça va encore plus se voir sur un grand 533... Tu dis que le 533 est un petit capteur, mais tout est relatif hein
Pour le vignettage, les flats sont assez efficaces sur une 385. Mais en ce qui concerne la coma...

@Fabiolat74, tu as testé la 294 avec RdF non ? Ca serait un bon point de comparaison je pense.

Salut et merci!
Je ne l'ai pas acheté pour un tube en particulier mais oui, si ça peut aller sur le dob350, pourquoi pas! Sinon sur le Newton 150.
Je parle de "petit capteur" parce que je suis habitué à l'APS-C de l'APN, je me sens vachement à l'étroit du coup!
Je ferai des tests, y compris avec flats...
J'imagine qu'un réducteur en 2" permettrait d'éviter ce problème? Le TS en 2" est à 66 euros, c'est raisonnable.

[Fabiolat74]

@Tibox non je n ais pas de rdf avec la 294 , sinon je dois remonter mon miroir principal d 'env 17 MM et pour l instant c est pas en projet pour la 294 .

[Fabiolat74]

@RL38 attention tu as deja une focal de 4 , ensuite avec la 533 si tu met le rdf pas sur que tu puisse faire la mise au point sinon faudra remonter le miroir principal d'env 2 CM

[Tibox]

Bon, on en revient à ce que disait @Olivier-Fantasy : "faut essayer" !

[Ubuntu]

Bon, on en revient à ce que disait @Olivier-Fantasy : "faut essayer" !

@Steph avait un Antares et je crois qu'il ne l'a pas utilisé très longtemps

Pour voir les meilleurs résultats les RdF sont utilisés avec une réduction optimale: Le TC optics 1,25" par exemple a une reduction optimale de X0,58 alors que le SVbony 1,25" sera autour de x0,4

Donc, oui @RL38 il va falloir essayer... et plus ton capteur est grand et plus tu as besoin d'une chaine optique parfaite. Je ne suis pas sûr que le TS optics 2" sur la 533 donne de bons résultats, mais peut être...

Sinon il y a l'ASA a X0,75, mais c'est 800€...

[clouzot]

@Steph avait un Antares et je crois qu'il ne l'a pas utilisé très longtemps

Il l’a utilisé pour battre le record du lancer de réducteur de focale, qu’il détient d’ailleurs toujours

[Djibi]

Hello @RL38
j'ai essayé un réducteur x0,5 (le TS et le SVBony) avec un 300/1500 et une 533, c'était le format 31,75mm mais bon ...
En fait, dans les diverses taille de capteur, la 533 est déjà un capteur de bonne taille.
Une 290 fait 5,6mmX3,2mm et une 385 est à peine plus grande (7x4)

Tu vas tellement vignetter que tu auras besoin de crop ton champ, et là tu perds 2 fois, c'est même le pire car tu auras perdu en résolution et tu auras en même temps des portions de ton capteur inutilisé avec le vignettage, ce serait vraiment balot
Autant rester sur ton champ initial et faire du bin avec ta 533, et d'ailleurs avec une 533, même sans RdF, tu risques d'avoir rapidement envie d'un correcteur de coma.
Et moi, j'étais à F5, je ne parle même pas de ton Dob à F4

Tu verras ce que tu vas obtenir avec ton Dobson à F4 avec une 533 et ensuite tu pourras voir dans quelle direction tu souhaites aller.
Ton choix sera ton choix et il sera tout à fait respectable mais je parie que tu auras plus envie d'un correcteur de coma que d'un réducteur de focale

[Steph]

@Steph avait un Antares et je crois qu'il ne l'a pas utilisé très longtemps

Il l’a utilisé pour battre le record du lancer de réducteur de focale, qu’il détient d’ailleurs toujours

J'ai encore la relique!

[RL38]

@RL38 attention tu as deja une focal de 4 , ensuite avec la 533 si tu met le rdf pas sur que tu puisse faire la mise au point sinon faudra remonter le miroir principal d'env 2 CM

Remonter le miroir principal n'est pas au programme. J'essaierai pour voir pour la MAP mais si elle n'est pas du tout possible, ça règlera la question.

Hello @RL38
j'ai essayé un réducteur x0,5 (le TS et le SVBony) avec un 300/1500 et une 533, c'était le format 31,75mm mais bon ...
En fait, dans les diverses taille de capteur, la 533 est déjà un capteur de bonne taille.
Une 290 fait 5,6mmX3,2mm et une 385 est à peine plus grande (7x4)

Tu vas tellement vignetter que tu auras besoin de crop ton champ, et là tu perds 2 fois, c'est même le pire car tu auras perdu en résolution et tu auras en même temps des portions de ton capteur inutilisé avec le vignettage, ce serait vraiment balot
Autant rester sur ton champ initial et faire du bin avec ta 533, et d'ailleurs avec une 533, même sans RdF, tu risques d'avoir rapidement envie d'un correcteur de coma.
Et moi, j'étais à F5, je ne parle même pas de ton Dob à F4

Tu verras ce que tu vas obtenir avec ton Dobson à F4 avec une 533 et ensuite tu pourras voir dans quelle direction tu souhaites aller.
Ton choix sera ton choix et il sera tout à fait respectable mais je parie que tu auras plus envie d'un correcteur de coma que d'un réducteur de focale

Ok, merci pour ces infos, même si ça n'augure pas du bon
Si le vignetage est vraiment massif et que 75% du champ ressemble à un passage en vitesse lumière, ça n'en vaudra effectivement pas la peine.
J'ai ce qu'il faut en correcteur de coma, un Paracorr T1 et un ES. Indispensable sur APS-C en astrophoto mais j'espérais m'en passer pour la 533 en VA. J'ai un peu de mal à voir à quel point la coma empire entre f4 et le f5 de mon 150/750 auquel je suis habitué. Si c'est trop vilain, je collerai le correcteur ES mais il allonge la focale de 6%. Pas énorme mais si on peut éviter...
Comme je le disais j'sais plus où (:mrgreen:), c'est surtout le raccourcissement de la focale qui m'attirait pour le dob, au delà du gain d'ouverture. A 1400 ou 1500 mm de focale, le centrage de l'objet et le suivi avec la table équatoriale vont être sportifs et le "petit" capteur de la 533 limite pas mal le champ et les cibles potentielles. La Trifide ou M13, qui ne sont pourtant pas non plus des objets ultra étendus, passent juste sur le capteur. 700 ou 800 mm, c'est plus passe partout comme focale. A suivre...

@Steph Ah, ce n'est pas le même que j'ai, le mien est un 0.5X: Bon, il est p'tetr pas de meilleure qualité cela dit...