Comment trouver de la bonne cam ?!?

[Monkey Man]

Dans la plupart des ville de France la bonne cam se trouve derrière la gare mais en ce qui me concerne, est-ce qu'un des grand maitre du forum aurait pondu un genre de guide d'achat ?
J'ai lu le post avec les tableau comparatif, mais je me perd avec tout ces chiffres surtout que je sais pas à quoi cela correspond...
Je me fais deja bien plaisir avec ma 385c sur ma lunette 72/432 mais maintenant que j'y ai pris gout, j'en veux plus !! J'ai une enveloppe d'env 1000€ à depenser dans l'achat d'une nouvelle cam.
Je voudrais :
1- plus de definition car 1920/1080 c'est un peu juste...
2- Plus de champs de vision, pour faire rentrer la nébuleuse de l'amerique du nord ou encore la nebuleuse de l'ame en entier
3- 1"25 ou 2" ca change quoi ?
4- refroidie ca va de soit
5- couleur
6- quelque chose de polyvalent pour imager le plus d'objet différent possible
7- quels sont les accessoires indispensables à y ajouter filtre ? Correcteur/Reducteur ?

Ou peut etre m'expliquer les différentes caractéristiques pour que je fasse mon choix tout seul...

Merci à vous de m'aider à depenser mes sous !!

[sebb916]

Pour trouver de la bonne came, y'a la cave à Momo

1- oui surtout si tu dois faire du binning, mais l'avantage c'est que ça fait des fichiers peu volumineux (avec certains caméras tu es à 200 Mo par image...)
2- donc grand capteur, ce qui veut dire les emm*** qui vont avec (coma, tousssa)
3- 1,25 tu peux mettre dans du 2', pas l'inverse Mais la norme maintenant c'est le 2', et si tu fous une caméra format 1,25 dans un PO 2' avec un réducteur 2 vers 1,25 tu as toutes les chances que ce ne soit pas bien parallèle...
4- oui avec le réchauffage climatique c'est mieux ^^
5- tu ne vas pas te faire des potes là En couleurs il te faudra trois fois plus de temps pour avoir le même signal qu'avec une caméra mono (à capteur identique). L'idéal c'est évidemment mono + roue à filtre mais faut avoir envie de se coller ça.
6- Avant de regarder polyvalent regarde surtout ton échantillonage pour choisir une caméra aux pixels adaptés. Après avec certains caméras tu peux un peu tout faire quand même.
7-Correcteur de coma si grand capteur, si il fait réducteur c'est mieux.

Les copains plus expérimentés te conseilleront mieux, pour moi, à tarif encore contenu, la 533 me parait un bon choix.

[clouzot]

Rien que (2) faire rentrer NGC7000 en entier, ça pose une limite basse sur la taille du capteur. L'objet fait 2° x 1.7°
Va falloir acheter le réducteur x0.8 qui va avec chez TS.
Filtres : si tu veux, vu qu'avec ce champ tu vas essentiellement faire dans la nébuleuse, un filtre qui va mettre en avant les bandes d'émissions classiques des nébuleuses pour mieux les sortir du fond de ciel. Soit duo-bande comme le L-Enhance, soit un peu plus large pour garder un peu de matière, style L-Pro, LPS-D2... mais gaffe à l'explosion des temps de pose, ta lunette va tourner à f/5 ce qui n'est pas spécialement rapide (ni spécialement lent non plus, certes).

Une 533 va te donner 1.5° x 1.5° avec ton setup actuel, 1.87° x 1.87° avec réducteur x0.8. Si tu acceptes de couper un peu les bords, ça passe, les pixels sont d'une taille encore acceptable pour ta focale et ton diamètre, et qui plus est ça rentre presque dans ton budget à 100 balles près.

294MC, taille de capteur OK, budget OK, mais pixels trop gros pour ton setup.

1600MC, taille OK mais commence à faire vraiment vieux.

[soulearth]

On a pas de matrice d'aide au choix mais pour l'échantillonnage on a ce genre de choses.

Echantillonnage.png (262.96 Kio) Consulté 2452 fois

[Lavinch31]

Si on est pas marié avec ZWO ne pas oublier la petite Altaïr 269c qui offrira plus de champs malgré des pixels un peu plus petit

[pejive]

On a pas de matrice d'aide au choix mais pour l'échantillonnage on a ce genre de choses.

Echantillonnage.png

A 432 ou 346mm de focale çà aide bien
pour du grand champ il faudra sacrifier l'échantillonnage

[Lavinch31]

pour du grand champ il faudra sacrifier l'échantillonnage

ça prouve qu'en grand champ on ne fait pas de la haute résolution donc oui l'échantillonnage passe au second plan ..

[soulearth]

A 432 ou 346mm de focale çà aide bien

Ok. J'avoue. .
Je retourne à la plage.

[Monkey Man]

Je sais bien que mono + roue a filtre c'est mieux, mais la cam couleur c'est quand même moins de galère à installer...
Au risque de paraître pour un débutant ( ce que je suis ), c'est quoi l'échantillonnage ?!?! Comment je le calcule ?
Autre question bête : le reducteur me donneras plus de champs, mais je peux quand même l'élever pour les objet plus petit ou ca pose des problemes de MAP ?
Merci pour vos lumières

[Falconpage]

Il y a une vidéo et un article intéressant chez Astronote.
Ça doit être documenté dans la bible de @kaelig (lien dans sa signature).

[Petit Astro]

Au risque de paraître pour un débutant ( ce que je suis ), c'est quoi l'échantillonnage ?!?! Comment je le calcule ?

Ça correspond à un angle, c’est la portion de ciel vu par 1 pixel.

Calcul : 206,265 x taille du pixel (en micron) / longueur focale (en mm)

Pour la 533 et une lulu 72 à 432 de focale ça donne : environ 1,8 arc sec

[SebLeGris]

Une 533 ! Elle se trouve régulièrement d'occasion à 800-850€
Tu en a même une en vente en face pour 750€, mais le vendeur vient de s'inscrire, méfiance:
https://www.webastro.net/petites_annonc ... _77274.htm
ça te laisserai du budget pour un filtre L-Pro ou L-Extrem

[spica2000]

Une 533MC d'occase. Il en tombe régulièrement autour de 800€.

[Olivier-Fantasy]

C'est pour aller avec la 72/432 ? Donc très courte focale = "théoriquement" petits pixels... Le souci, c'est que la seule caméra avec des pixels de 2.4 - les plus petits, qui te donnerait une résolution de 1,15" - est plutôt ancienne... Bon, j'en ai une, quand même... Avantage, la résolution est proche de 1" : en-dessous, cela te donne davantage de définition, mais c'est plus délicat à guider et demande un bon ciel pour en profiter, sinon ça ne sert à rien (voire ça peut être contreproductif, avec des images plus floues)... et en-dessus, ben tu perds en résolution.

Le 1" théorique est à modérer avec la résolution de ta lunette : 1.61 ! Donc, au final, tu peux bien avoir une caméra à 1,5 ou 1,6" : comme tu ne pourras pas voir ce que ta lunette ne te permet pas de voir, peu utile d'aller vers le 1"...

Tout ça pour dire qu'avec une 533 tu serais à 1,8" de résolution... Pas bien terrible (ça correspond à une qualité de ciel de 3 x 1.8 = 5.4 en moyenne de FWHM, ce qui n'est pas génial : même chez moi à Paris, je suis plutôt à 4.5)... Mais bon, pourquoi pas ? Ce n'est pas trop au-dessus de la résolution de ta lunette.

Ce qui nous amène à l'Altair 269C et ses pixels intermédiaires de 3.3 qui te donnent une résolution de 1.58 (alors que ta lunette permet 1.61) : donc tu pourrais capter, les meilleurs soirs, tout ce que ta lunette permettrait (si tu as un bon suivi) !

COMPARATIF
En rouge, la 183 et ses petits pixels / en jaune la 533 et ses gros pixels / en vert, la 269 :

Toutes les caméras (neuves) valent à peu près le même prix (un peu plus de 1000e) mais tu peux guetter les occasions... ou économiser les 150e qui manquent pour la 269C puisqu'elle est indispo en ce moment (prochaines nouvelles de dispo à la rentrée) : https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... tro_detail

Sinon, comme disent les copains, tant pis pour la "meilleure définition" : la 533 est la meilleure cam (faut aimer le format carré, par contre)... et on en trouve régulièrement d'occase.

Ps : laisse tomber le mono, théoriquement mieux si tu n'aimes pas la couleur (au lieu d'avoir un pixel pour le rouge, un autre pour le vert, etc. tout sert pour le noir et blanc)... Mais... si tu aimes les images en couleur (comma la majorité des gens), il te faudra tout un bazar pour tout remettre en couleur : 1/ ce ne sera plus du VA (car traitement après coup) et 2/ tu vas galérer (matos, logiciels, etc.) et ça va être cher... Pour débuter, autant faire simple et attractif

[Micmac]

La 533 je l’ai utilisé avec la lulu, sans Dark et sans flat, pour te dire à quel point elle est facile à utiliser, mais attention son capteur ne te permettra pas il me semble, de couvrir la totalité du champ de vision offert par ta lunette, mais plus ton capteur sera grand plus il va falloir ouvrir le portefeuille. Je reste persuadé que la 533, reste dans beaucoup de configuration une des meilleures solutions, c’est dans les capteurs relativement récents une des plus polyvalente et des plus performante dans cette gamme de prix.

[kaelig]

c'est quoi l'échantillonnage ?!?! Comment je le calcule ?

Il y a une vidéo et un article intéressant chez Astronote.
Ça doit être documenté dans la bible de @kaelig (lien dans sa signature).

Le lien:
https://www.astronote.fr/lechantillonna ... stronomie/

[Monkey Man]

Merci à tous pour vos conseils, j'ai tjrs pas bien compris cette histoire de taille de pixel...
Mais si j'ai bien compris vos explications:
533: Peux faire l'affaire mais avec une resolution moins efficace
269: plus adaptée mais pas dispo en ce moment
Du coup je vais surement mettre en commande une 269 et l'attendre patiemment en essayant comprendre cette histoire de taille de pixel...
Puis va falloir étudier les filtres et le correcteur qui va bien....
Bref j'ai pas fini de depenser des rond...

[Olivier-Fantasy]

j'ai tjrs pas bien compris cette histoire de taille de pixel

- Le ciel en France a une qualité moyenne de 3" (ça s'appelle la FWHM). Juste retenir ça, pas besoin de comprendre pour la suite.

- On estime que pour profiter au mieux du ciel, il faudrait une résolution 3x en dessous... donc 1"... Donc, on cherche une caméra qui aura 1" de résolution.

- La résolution, c'est fait par la focale de ton instrument et la taille des pixels de ta caméra (si tu as des gros pixels et une courte focale, eh bien au pire tu auras des étoiles carrées ). Il y a donc un moment où la focale et la taille des pixels font "1" (comment on trouve ça, on s'en fiche, puisque tu peux le retrouver sur un site internet, par exemple : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ en "Imaging mode" pour pouvoir choisir différentes caméras).

Donc voilà, tu rentres ton instrument, tu essaies plusieurs caméras et tu regardes quelle "résolution" ça donne.

Comme expliqué au-dessus, si tu passes en-dessous de 1, ça va être tellement galère à avoir un bon suivi que tu risques de bousiller ton image (bon, les "cadors" le font avec succès et ont des super images, mais il faut le matériel, le super ciel, l'expérience, etc.). Et au-dessus de 1, tu perds en qualité d'image.

Cela, c'est la théorie, car en pratique :
1/ On voit des super images faites avec une résolution de merde, et pourtant c'est beau quand même (donc la 533 pourrait être très bien sur ton système).
2/ Tu es limité par la résolution de ton instrument : mon C9 a une résolution de 0,49"... Un 150/750 a une résolution de 0,77"... Bref, on est quand même souvent en-dessous de 1", donc on vise le 1" en résolution... MAIS... ta petite lunette n'a qu'une résolution de 1,61"... donc, dans ce cas, inutile de viser 1", tu ne l'atteindras jamais avec cette lunette. Conclusion, tu peux rester à 1,6 / 1,8 ça ira très bien

Cela va mieux, pour ta compréhension ?


Ps pour les pros de la technique (et autres tatillons) : "Pas taper !" je simplifie pour que tout le monde comprenne bien !

[John Mc Burn]

Sans être tatillon, la notion de qualité moyenne de 3" ne veut pas dire grand chose, puisque dans les faits certains ont 4.5" la ou d'autres ont 1.7", donc il faut essayer de savoir ce qu'on a la ou on est parce que c'est rarement "la moyenne"

On peut ajouter que ça dépend aussi du type d'instrument, et puis surtout avant même de parler du seeing, la mise au point en premier lieu et la collimation en second sont à même de bousiller considérablement cette valeur. Le suivi n'aide pas non plus. Et enfin le ciel, oui, alors pour faire du grand champ sur des nébuleuses avec un tube qui a un faible pouvoir de résolution, on peut dire qu'en effet l’échantillonnage n'est pas LE critère absolu, je n'irais pas jusqu'à dire qu'on s'en tamponne le coquillard avec une pelle a tarte puisqu'il faut rester en adéquation avec le materiel utilisé, mais il y a de fortes chances pour que de toutes façons la limite ne soit pas le ciel.

Pour faire de la galaxie et des petits objets il ne faut pas se louper par contre, et cette "loi" des 1" n'est pas adaptée a ceux la! Je le constate sans nul doute possible sur le 150PDS qui a repris momentanément du service chez moi, les galaxies avec la 533M c'est tout pourri en résolution par rapport a la 290M, il faut le dire, et c'est le meme bonhomme aux manettes, sous le même ciel, et avec une 533C j'en parle meme pas

Ici juste pour avoir plus de champ, la 269 me parait plus adaptée aux objets visés.

[Poussin]

Pour le lien du calcul, sur le meme site, https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

[Falconpage]

@Olivier-Fantasy et @John Mc Burn , au top
Pas facile de vulgariser tout ça !

[Monkey Man]

Merci @Olivier-Fantasy et @John Mc Burn je comprend vite mais des fois faut m'expliquer longtemps
D'après astronomy tool la 269c à une résolution de 1,58" et ma lunette 1,61". Est-ce que c'est jouable selon vous ?
Avec la 533c on passe 1,8"
Par rapport au champs de vision la 269 me parait mieux.

[Olivier-Fantasy]

D'après astronomy tool la 269c à une résolution de 1,58" et ma lunette 1,61". Est-ce que c'est jouable selon vous ?

Bien sûr, c'est ce que je te disais dans mon message. C'est le plus approchant.
Mais comme la 269 est difficile à trouver d'occase et pas dispo en neuf, la 533 sera moins cher, plus facile à trouver (occasion) et peu de différence (pas sûr qu'on voit l'écart entre les deux). C'est juste le format, carré pour la 533, faut aimer (perso, j'aime autant les images rectangulaires). Mais c'est quasi un détail

[John Mc Burn]

D'après astronomy tool la 269c à une résolution de 1,58" et ma lunette 1,61". Est-ce que c'est jouable selon vous ?

Bien sûr, c'est ce que je te disais dans mon message. C'est le plus approchant.
Mais comme la 269 est difficile à trouver d'occase et pas dispo en neuf, la 533 sera moins cher, plus facile à trouver (occasion) et peu de différence (pas sûr qu'on voit l'écart entre les deux). C'est juste le format, carré pour la 533, faut aimer (perso, j'aime autant les images rectangulaires). Mais c'est quasi un détail

Bah non c'est pas juste le format, pour quelqu'un qui veut faire du grand champ, il y a moyen de voir la différence entre 2.31°x 1.73° avec la 269 et 1.5° x 1.5° avec la 533 , ça fait quand même une sacrée différence de champ couvert, on est assez loin du détail!

[Monkey Man]

Je suis pas pressé donc je vais attendre la 269c.
Merci à tous pour les explicarions et les précieux conseils !!