Perplexity.ia

[Opmc73]

Je suis en train de triturer l'IA Perplexity.ia (https://www.perplexity.ai/ lien trouvé sur le forum astrobin) ave des questions d'astronomie et c'est plutot pas mal . C'est une IA entrainée comme moteur de recherche sur le web si j'ai bien compris (donc ses réponses sont limitée à ce qu'il a trouvé)

Je lui ai demandé si la distance de 1375mm trouvée pour mon RC10 avec réducteur de focale donnait une distance focale sans réducteur cohérente avec ce que l'on peut attendre d'un RC10 donné pour 2000mm de focale et après je lui ai posé la question suivante :

j'ai fait la même mesure sur mon RC8 et j'obtiens une distance focale avec le réducteur CCD47 comprise entre 1084mm et 1087mm par astrométrie, est ce cohérent avec les mesure que j'ai fait sur mon RC10 dans les même conditions ?
Sources

Voici sa réponse :

Les mesures que vous avez effectuées sur votre RC8, avec une distance focale résultante comprise entre 1084 mm et 1087 mm en utilisant le réducteur CCD47, semblent cohérentes par rapport à celles que vous avez obtenues sur votre RC10. Voici quelques éléments à considérer :

1. **Facteur de réduction** : Le réducteur CCD47 a un facteur de réduction de 0,67x. Cela signifie que la distance focale d'origine de votre RC8 peut être estimée comme suit :

$$
F_o = \frac{F_r}{\text{Facteur de réduction}} = \frac{1085.5}{0.67} \approx 1626 \, \text{mm}
$$

Cela indique que la distance focale d'origine de votre RC8 serait d'environ 1626 mm.

2. **Comparaison avec le RC10** : Pour le RC10, vous avez estimé une distance focale d'origine d'environ 2052 mm. Les différences dans les distances focales d'origine entre les deux modèles sont donc attendues, car les télescopes de différentes tailles (8 pouces vs 10 pouces) ont des conceptions optiques différentes.

3. **Cohérence des mesures** : Les valeurs que vous avez mesurées pour les deux télescopes sont cohérentes avec leurs spécifications respectives. La distance focale du RC8 étant plus courte que celle du RC10 est conforme à ce que l'on pourrait attendre en raison de la différence de taille des miroirs.

4. **Variabilité de fabrication** : Comme mentionné précédemment, il peut y avoir des variations dans la fabrication et l'alignement des miroirs, mais les résultats que vous observez semblent raisonnables et conformes aux attentes pour ces instruments.

En résumé, vos mesures pour le RC8 sont cohérentes avec celles du RC10 dans le contexte des spécifications typiques des télescopes Ritchey-Chrétien et reflètent les différences attendues entre les deux modèles.

Citations:
[1] https://www.whitewall.com/fr/magazine/i ... erspective
[2] https://www.canon.fr/pro/infobank/under ... al-length/
[3] https://www.declenchermalin.com/reglage ... la-focale/
[4] https://www.pierro-astro.com/tsoptics/r ... -ts_detail
[5] https://www.telescopiomania.fr/tubes-ri ... metal.html
[6] https://fr.wikipedia.org/wiki/Focale
[7] https://www.lesnumeriques.com/objectif/ ... ap381.html
[8] https://www.adobe.com/fr/creativecloud/ ... ength.html

[pejive]

L'IA doit avoir des batteries faibles car 1085.5/0.67 = 1620 mm
La réponse 3 ne veut pas dire grand chose: faudrait savoir si les deux ont le même rapport F/D

[Opmc73]

L'IA doit avoir des batteries faibles car 1085.5/0.67 = 1620 mm
La réponse 3 ne veut pas dire grand chose: faudrait savoir si les deux ont le même rapport F/D

oui , bon les 2 instruments ont le même rapport FD , par contre bien vu le 1626 ... je pense que le machin n'a pas calculé mais a ressorti la focale trouvée sur internet

Je l'avais déjà rectifié sur des réponses qui étaient des affirmations alors qu'il manquait de source ... le sage système m'a dit qu'il tiendrait compte de ma remarque pour les prochaines réponses et sourcerai ses affirmation.

autre exemple : (oui je le teste)

je reformule ma question : pouvez vous limiter ces résultat à l'hémisphère nord latitude 45°c avec un sharpstar 13028HNT et une camera Touptek2600c ?

réponse

Réponse
D'accord, je comprends mieux votre demande. Voici une liste d'objets du ciel profond adaptés à l'observation depuis l'hémisphère nord à une latitude d'environ 45°, en utilisant le télescope SharpStar 130/28 HNT et une caméra Touptek 2600C :
M31 (Galaxie d'Andromède) : Grande galaxie spirale facilement visible, idéale pour le champ large de votre instrument.
M42 (Nébuleuse d'Orion) : Nébuleuse diffuse brillante, parfaite pour tester les capacités de votre setup sur les objets étendus.
M45 (Les Pléiades) : Amas ouvert brillant, excellent pour montrer le grand champ et la netteté des étoiles de votre instrument.
M101 (Galaxie du Moulinet) : Grande galaxie spirale, un bon test pour la sensibilité de votre caméra et le rapport F/2.8 rapide.
M51 (Galaxie du Tourbillon) : Paire de galaxies en interaction, intéressante pour tester la résolution de votre système.
M27 (Nébuleuse Dumbbell) : Nébuleuse planétaire brillante, bonne pour évaluer la capture des détails fins.
NGC 7000 (Nébuleuse North America) : Grande nébuleuse diffuse, parfaite pour exploiter le grand champ de votre télescope.
M81 et M82 (Galaxies de Bode) : Paire de galaxies, bon test pour la résolution et le contraste de votre setup.
IC 1396 (Nébuleuse de la Trompe d'éléphant) : Grande nébuleuse diffuse, idéale pour le champ large et la sensibilité de votre équipement.
Double amas de Persée (NGC 869 et NGC 884) : Paire d'amas ouverts, excellent pour montrer la netteté des étoiles sur un grand champ.
Ces objets sont bien adaptés aux caractéristiques de votre équipement, exploitant le grand champ et le rapport focal rapide du SharpStar 130/28 HNT, ainsi que les capacités du capteur de la Touptek 2600C. Ils sont tous observables depuis une latitude de 45° nord et offrent une variété de types d'objets pour tester les différentes capacités de votre setup astrophotographique.

[pejive]

toujours poser la question préalable

IA-ava.jpg

[steph37]

image.png

Bin je la trouve ok cette réponse ... Pendant qu'on y est, si on fait le calcul pour Mimas on trouve une taille angulaire d'environ 0.06 s

Est-ce qu'on peut "imager" un objet aussi petit avec nos télescopes d'amateurs ? Faut que la "tache lumineuse" de Mimas bave un peu et apparaisse plus grosse qu'il n'est en réalité ???

[clouzot]

La source quasi ponctuelle qu’est Mimas va effectivement s’étaler un peu (fonction d’étalement du point de nos optiques, turbulence…). Donc oui, on peut en théorie voir quelque chose.

[steph37]

Donc oui, on peut en théorie voir quelque chose.

Merci @clouzot ! Nous voilà aidés par les défauts de nos optiques et la turbulence !

[steph37]

image.png

Honnêtement je suis surpris de cette réponse qui me semble de bonne qualité. J'ai piégé Gemini et ChapGPT (versions gratuites) au cours des mois précédents avec des questions autrement plus simples.

[pejive]

Il n'y a rien que du très classique.
Par contre on voit que c'est traduit de l'anglais: "échelle de plaque"

[steph37]

Ah oui @pejive aucun génie là-dedans pour sûr mais au moins c'est une réponse correcte. Les développeurs utilisant des IA au quotidien peuvent témoigner qu'il y a parfois des réponses carrément fausses, des fonctions appelées qui n'existent pas dans le langage considéré par exemple
Même chose concernant des questions historiques où j'ai pu observer des tissus de bêtises au sujet d'un architecte local...à qui étaient attribués à tort tous les monuments importants de la grande ville voisine.

[Opmc73]

Il n'y a rien que du très classique.
Par contre on voit que c'est traduit de l'anglais: "échelle de plaque"

Je pense que les IA sont surtout des moteurs de recherche perfectionnés, ce qui est à mon sens, l'objet de toute ces IA qu'on met en lumière comme étant la 8eme merveille du monde.. Ca reste pour moi des google search avec une interface de langage humain qui n'est pas capable de dire plus que ce qu'elle a trouvé ou appris et si on lui apprend des choses fausses on aura des réponses fausses.

[soulearth]

Les développeurs utilisant des IA au quotidien peuvent témoigner qu'il y a parfois des réponses carrément fausses, des fonctions appelées qui n'exist

Je suis pas dev, plutôt côté système et réseau, mais bon dieu que c'est vrai. J'ai soumis chatgpt au tests du taf quotidien que j'aurais sinon effectué avec Google.

Résultats pour le moment, il ne fait pas mieux que Google. Il a cependant la gentillesse de monter des tutos personnalisés a la question, ce qui est bien, sauf que pour le moment, les commandes justes sont celles tellement connues que j'ai pas besoin de lui, et quant ça devient un peu trappu ( le truc avec plein de paramètres qui nécessite de passer par le --help ) ben il me sort un truc totalement faux. Donc je retourne voir le help ou man

Je lui ai également fait rédiger un mail un peu officiel... J'ai eu une trame en 3s, que j'ai du reprendre et reformuler pendant 10min. Gain de temps 0.

Bref pour le moment, pas convaincu de la valeur ajoutée me concernant.

[Opmc73]

Je viens de chatouiller Perplexity.ia
Ma question

en utilisation d'un capteur IMX571 au gain unitaire pouvez vous calculer le temps de pose néscessaire minimum avec un ritchey chrétien de 254mm de focale ouvert a F/D 5.4 pour avoir une image correcte de la nébuleuse de l'oeil de chat ?

sa réponse

Réponse
Pour calculer le temps de pose minimum nécessaire avec le télescope Ritchey-Chrétien spécifié et le capteur IMX571, nous devons prendre en compte plusieurs facteurs :
Caractéristiques du télescope et du capteur

• Diamètre du télescope : 254 mm
  Rapport focal : F/D 5.4
  Capteur : IMX571 (utilisé au gain unitaire)

Caractéristiques du capteur IMX571
T

• aille de pixel : 3,76 μm
  Capacité par pixel : environ 51.000 électrons
  Bruit de lecture : entre 2,6 et 1,14 électrons (en mode ultra faible bruit)

Caractéristiques de la nébuleuse de l'Œil de Chat (NGC 6543)

• Magnitude apparente : environ 8,1
  Dimensions apparentes : environ 0,5 minute d'arc

Calcul du temps de pose minimum
En considérant ces caractéristiques, voici une estimation du temps de pose minimum :
Le capteur IMX571 a une excellente sensibilité et un bruit de lecture très faible, ce qui est avantageux pour l'astrophotographie.
Au gain unitaire (qui correspond probablement au gain 100 pour ce capteur, où le mode HCG est activé), nous bénéficions d'un bon équilibre entre la dynamique et le bruit de lecture.
La nébuleuse de l'Œil de Chat est relativement brillante pour une nébuleuse planétaire, ce qui facilite son imagerie.
Avec le télescope spécifié, qui a une ouverture modérée, nous pouvons estimer qu'un temps de pose minimum d'environ 30 à 60 secondes pourrait commencer à révéler les structures principales de la nébuleuse.

Cependant, pour obtenir une "image correcte" avec de bons détails, il serait recommandé de viser un temps de pose total d'au moins 15 à 30 minutes, idéalement composé de plusieurs poses plus courtes (par exemple, 15-30 poses de 60 secondes chacune).
Cette approche permettrait de capturer suffisamment de signal tout en évitant la saturation des parties les plus brillantes de la nébuleuse et en réduisant le bruit par l'empilement des images.
Il est important de noter que ces estimations peuvent varier en fonction des conditions d'observation (pollution lumineuse, seeing, etc.) et du niveau de détail souhaité dans l'image finale. Des tests sur le terrain et des ajustements basés sur les résultats réels seraient nécessaires pour optimiser le temps de pose pour votre configuration spécifique.

je le trouve un peu optimiste avec ses 15 à 30 min de pose

[sebb916]

je viens de poser la même question en changeant capteur, diamètre, focale, cible, la réponse est plus fournie :

Pour calculer le **temps de pose minimum nécessaire** avec un **capteur IMX290 couleurs** au gain unitaire et un télescope Newton de 620 mm de focale ouvert à **F/D 4,75**, plusieurs éléments sont à prendre en compte, notamment la sensibilité du capteur, le flux lumineux de l'objet, les caractéristiques du télescope, et les conditions d'observation.

### Paramètres principaux :

1. **Capteur IMX290** :
- **Efficacité quantique (QE)** : Ce capteur a une bonne efficacité quantique pour un capteur couleur, généralement autour de **50-70% dans les longueurs d'onde visibles**.
- **Taille des pixels** : Les pixels du capteur IMX290 font environ **2,9 µm**, ce qui permet une haute résolution, mais ils captent moins de lumière par rapport à des pixels plus grands.
- **Bruit de lecture** : En général, le bruit de lecture de ce capteur est très faible (quelques électrons seulement), surtout à gain unitaire.
- **Gain unitaire** : Le gain unitaire signifie que 1 électron génère 1 unité numérique (DN), ce qui permet une conversion optimale du signal lumineux sans amplification excessive du bruit.

2. **Télescope Newton 620 mm à F/D 4,75** :
- **Aperture** : La focale étant de 620 mm avec un rapport d'ouverture de F/D 4,75, cela signifie que le diamètre de l'ouverture est d’environ :
\[
D = \frac{Focale}{F/D} = \frac{620 \, \text{mm}}{4,75} \approx 130,5 \, \text{mm}
\]
- **Aire collectrice** : L'aire collectrice est proportionnelle au carré du diamètre, ce qui donne :
\[
A = \pi \times (130,5/2)^2 \approx 13 381 \, \text{mm}^2
\]
Cette aire détermine la quantité de lumière que le télescope peut capter.

3. **Nébuleuse de l'Iris (NGC 7023)** :
- Magnitude apparente : La magnitude globale est d’environ **6,8**, mais il s'agit d'une nébuleuse par réflexion, dont une grande partie de la lumière est très diffuse.
- La nébuleuse présente des zones brillantes et de grandes extensions plus faibles. Pour bien capturer les détails faibles, un rapport signal-bruit (SNR) suffisamment élevé est nécessaire.

### Méthode de calcul :

1. **Flux lumineux reçu** :
Le flux lumineux reçu par le capteur dépend de l'aire collectrice, du rapport F/D, et de la magnitude de l'objet. Un télescope avec une ouverture de F/D 4,75 est relativement lumineux et permet de capter plus de lumière par unité de temps.

2. **Échantillonnage** :
Avec une focale de 620 mm et des pixels de 2,9 µm, l'échantillonnage théorique est donné par la formule :
\[
\text{Échantillonnage} = \frac{206 \times \text{taille des pixels} (\mu m)}{\text{focale} (\text{mm})}
\]
Ce qui donne :
\[
\text{Échantillonnage} = \frac{206 \times 2,9}{620} \approx 0,96 \, \text{arcsecondes/pixel}
\]
Ce qui est adapté à des conditions de seeing typiques (autour de 1 à 2 arcsecondes).

3. **Rapport signal-bruit (SNR)** :
Pour obtenir une image exploitable, un **SNR de 10** est souvent considéré comme une bonne base pour un objet faible comme une nébuleuse diffuse. Ce rapport dépend du nombre de photons capturés, du bruit du capteur (bruit de lecture et courant d'obscurité), et du gain.

### Estimation du temps de pose minimum :

En prenant en compte les éléments ci-dessus, voici une estimation simplifiée du temps de pose minimum nécessaire pour obtenir une image correcte de la nébuleuse de l'Iris avec le capteur IMX290 et votre télescope :

1. **Temps de pose individuel** :
Sous un ciel sombre, avec un capteur tel que l'IMX290, et en visant une exposition qui permet de bien capturer les parties faibles de la nébuleuse, des **poses de 2 à 3 minutes** devraient être suffisantes pour une seule exposition.

2. **Empilement et optimisation** :
Pour améliorer le rapport signal-bruit et capturer des détails plus subtils, vous devrez probablement empiler plusieurs poses (15 à 20 poses ou plus) pour obtenir un SNR global supérieur.

### Conclusion :

Sous des conditions de ciel sombre, et avec un capteur IMX290 couleurs et un télescope de 620 mm de focale à F/D 4,75, vous pouvez commencer avec des **poses individuelles de 2 à 3 minutes**. Ensuite, en empilant plusieurs images, vous obtiendrez un bon rapport signal-bruit pour une image détaillée de la nébuleuse de l'Iris.

[sebb916]

Donc avec mes poses de 45 à 60 s, je ne suis pas dans les conditions idéales (mais ça je le savais déjà !)

[soulearth]

Donc la première IA etait un model Vatiste et la seconde un model astrophotographe. On est pas sorti des ronces avec ca.

[steph37]

image.png

Bon une réponse polie générale et prudente mais pas du tout ce qu'on attend

[pejive]

Y en a qui font une fixette sur Mimas
Visiblement l'IA manque d'informations sur la position de Mimas par rapport à Saturne.
Il faut lui conseiller de se renseigner sur le forum AVA
Mais c'est vrai qu'avec le bon matériel et la bonne météo çà doit être faisable

[steph37]

Y en a qui font une fixette sur Mimas

Ah bin oui @pejive j'ai un côté tenace, mon côté chien qui a attrapé un truc quoi