Pour les possesseurs d'AM5 (et utilisant PHD2)

[Opmc73]

En cherchant sur le net des informations sur le poids maxi supportable par les moteurs de l'AM5 , je suis tombé sur un gars qui mentionné un sujet de forum où un gars (Chen) donne des trucs pour optimiser le guidage avec l'AM5 (et sans doute les autres montures harmoniques).

Voici le sujet en question sur le site de zwo => https://bbs.zwoastro.com/d/15711-very-l ... new-am5/29

C'est assez pointu et en anglais et je suis encore en train de décortiquer ce qui s'y dit. Mais en gros et c'était l'objet de mes expérimentation hier, avec une AM5 et Phd2 il faut régler les impulsions assez bas ainsi que l'agressivité et faire des pose très courte autour de 0.5s. Hier je suis descendu a 0.29 mais a priori je pourrais aller bien plus bas. C'est vraiment une combinaison à trouver entre le temps de pose de la cam de guidage, la durée des impulsions et l'agressivité. Si j'ai bien compris:
- on va régler les valeurs pour AR et dec séparement car les 2 moteurs n'ont sans doute pas les même courbes.
- on met les impulsion a 250ms et l'agressivité a 5 , on règle la pose autour de 0.5s et on va monter progressivement les paramètres en observant comment le guidage se comporte jusqu'a trouver la valeur optimum pour chaque axe.



En pratiquant cela hier
Exemple de réglage dans les choux

image.png (129.05 Kio) Consulté 426 fois

ensuite en afinant je suis arrivé à ça avant que les nuages ne m'empêchent d'afiner plus

image.png (119.9 Kio) Consulté 427 fois

image.png (132.48 Kio) Consulté 425 fois

image.png (121.84 Kio) Consulté 425 fois

En comparaison les données d'une ancienne session de guidage avec les valeurs par défaut dans phd2 et des pose de 1s

image.png (120.9 Kio) Consulté 422 fois

[clouzot]

Chen est à l'origine un utilisateur de la même monture que moi (RST-135), et ces réglages de base sont ceux que la communauté a déterminé pour cet "ancêtre" de la plupart des montures harmoniques actuelles. Il a par ailleurs développé son propre système d'analyse et de guidage (c'est bien d'être ingé Apple à la retraite, on a le temps, les compétences...et les moyens )

Il ne dit finalement que des choses assez simples :
- on se fiche de l'amplitude totale de l'erreur périodique, parce que la période est très longue (480s)
- ce qui importe, c'est la pente de cette erreur : est-elle douce... ou abrupte en certains points (c'est le cas de toutes les montures actuelles sauf celles avec encodeur). C'est ce qu'il appelle "dérivée première" de l'erreur dans ses explications
- plus la pente est abrupte, plus l'étoile guide va se déplacer rapidement dans un laps de temps court, plus il va falloir réagir rapidement
- d'où le temps de pose court au départ : 1/2s
- par contre il ne faut pas surcorriger ces variations rapides, sinon ça va être le bazar : monture qui oscille. D'où l'agressivité basse qu'il conseille, et le temps de correction bas également
- ensuite, on monte progressivement les paramètres et on regarde comment ça se comporte, effectivement.
- on peut quand même mettre l'algo PPEC sur l'axe RA, qui étalera l'erreur périodique et une partie (pas tout, hélas, car la pente dépend d'autres paramètres comme la charge) de sa dérivée première

Je procède exactement comme ça avec la RST-135, et l'AM5 étant de conception très similaire elle doit pouvoir donner les mêmes perfs honnêtes : entre 0.35 et 0.5" RMS quand le seeing est bon, 0.7"-0.9" quand c'est pas bon (et qu'il vaudrait mieux ranger le matériel).

[Micmac]

Intéressant, avec mon c9 et tout le train optique je suis à presque 13kg, en ne prenant pas de précautions particulières, avec un calibrage que je refais au mieux une fois par semaine alors qu'il faudrait le faire chaque fois que je remet le tube, et je suis toujours sous 0,5 et souvent bien en dessous, ce qui me laisse à penser, qu'il peut y avoir pas mal de différence d'une monture à l'autre

[Opmc73]

Chen est à l'origine un utilisateur de la même monture que moi (RST-135), et ces réglages de base sont ceux que la communauté a déterminé pour cet "ancêtre" de la plupart des montures harmoniques actuelles. Il a par ailleurs développé son propre système d'analyse et de guidage (c'est bien d'être ingé Apple à la retraite, on a le temps, les compétences...et les moyens )

Il ne dit finalement que des choses assez simples :
- on se fiche de l'amplitude totale de l'erreur périodique, parce que la période est très longue (480s)
- ce qui importe, c'est la pente de cette erreur : est-elle douce... ou abrupte en certains points (c'est le cas de toutes les montures actuelles sauf celles avec encodeur). C'est ce qu'il appelle "dérivée première" de l'erreur dans ses explications
- plus la pente est abrupte, plus l'étoile guide va se déplacer rapidement dans un laps de temps court, plus il va falloir réagir rapidement
- d'où le temps de pose court au départ : 1/2s
- par contre il ne faut pas surcorriger ces variations rapides, sinon ça va être le bazar : monture qui oscille. D'où l'agressivité basse qu'il conseille, et le temps de correction bas également
- ensuite, on monte progressivement les paramètres et on regarde comment ça se comporte, effectivement.
- on peut quand même mettre l'algo PPEC sur l'axe RA, qui étalera l'erreur périodique et une partie (pas tout, hélas, car la pente dépend d'autres paramètres comme la charge) de sa dérivée première

Je procède exactement comme ça avec la RST-135, et l'AM5 étant de conception très similaire elle doit pouvoir donner les mêmes perfs honnêtes : entre 0.35 et 0.5" RMS quand le seeing est bon, 0.7"-0.9" quand c'est pas bon (et qu'il vaudrait mieux ranger le matériel).

A merci pour ces précisions interessantes !

En ce moment j'ai pas ce qu'on peut appeler un bon seeing avec ce temps, et comme j'ai rien pu photographier depuis 2 semaines, j'ai eu du mal à ne pas sortir le matos hier avec cette nuit a peu près étoilée
Bon après quand j'ai commencé en début de soirée j'avais une FWHM autour de 5.6 ...a 3h30 c'était plutot du 8 à 9 ...

Je pense que je peux encore affiner mes réglages et descendre plus, j'ai eu des moment ou j'avais de 0.3" d'arc mais l'axe de déclinaison suivait pas et dérivait . Je dois faire d'autres réglages par tâtonnement plus poussés mais il faudrait un peu plus de nuits claires pour cela et là c'est pas gagné

Intéressant, avec mon c9 et tout le train optique je suis à presque 13kg, en ne prenant pas de précautions particulières, avec un calibrage que je refais au mieux une fois par semaine alors qu'il faudrait le faire chaque fois que je remet le tube, et je suis toujours sous 0,5 et souvent bien en dessous, ce qui me laisse à penser, qu'il peut y avoir pas mal de différence d'une monture à l'autre

Perso je suis a 18kg avec le RC10 tout équipé (+ 7kg de contrepoids) , il faudrait que je refasse un essai avec le Rc8 qui pèse 7 kg de moins pour voir si ça change la qualité du suivit. Bon jusqu'à présent je ne m'étais jamais intéressé au réglagle Phd2... je me contentais des valeurs par défaut et de la calibration en jouant juste sur le temps de pose autour de 1.5s ce qui donnait les meilleurs.résultat avec les réglage par défaut.

[Opmc73]

En regardant mes anciennes log phd2 , je vois que le poids de l'instrument n'influe pas bcp sur la qualité du suivis. Sur les log d'Aout ou j'avais soit le RC8 soit le sharpstar (donc 10 à 6kg) je peux aussi bien avoir des suivis pourris (le pire j'ai 15" de rms) que des suivis a peu près bon (RMS 0.5").

La ave le RC10 et ses 18kg en dehors de mes essais de réglage je reste sur les valeurs usuelles avec les autre tubes et même globalement meilleures.

Bon j'ai hâte de pouvoir affiner le réglage de phd2 du coup