Passer de 250mm de diametre a 300 ?

[Opmc73]

Je suis en discussion avec moi même sur l'intérêt de passer un jour à un RC 300mm de diamètre.

Techniquement je pourrais mettre un tube de 300mm en carbone qui fait 18kg ,anneau de serrage, po inclus et donc 21kg avec tout mon équipement dessus. La version tube garde toujours l'inconvénient (mineur) du po solidaire du primaire et un support de miroir simplifié à l'extrème, mais on gagne 6kg en poids / version truss qui a un support de primaire plus sophistiqué mais plus lours (il y a les version tout carbone chez GSO mais le prix double avec le support de miroir en carbone...par contre on a le 355mm au poids du 300mm)...

Actuellement je suis a 18.5kg c'est le poids de mon setup RC250mm et je peux théoriquement me permettre de monter à 27kg sur la wd-20, ce qui correspond à un RC12 version truss , mais je pense aux années qui n'arrangent pas les choses en terme capacité de porter de lourdes charges et hisser 24kg (le tube truss d'un RC12) est une chose que je ne pense pas pouvoir le faire encore dans 10 ans avec la même facilité qu'aujourd'hui. Par contre un tube de 18kg...c'est tout à fait envisageable si je monte le po+cam etc une fois le tube installé.

Seulement voila, je me dis, le RC10 fonctionne super bien, aurais je vraiment un + a passer à un 300 mm ? côté focale je pourrais être a 1653mm à FD 5.4 alors qu'aujourd'hui je suis a 1366mm avec le 250mm pour un f/d 5.4 . Donc potentiellement plus de détails sur les tachouilles et nébuleuse planétaires (ou les méandres des nébuleuses). En terme d'échantillonnage je passerai de 0.56" à 0.44", mais je me demande si vu le seing moyen et le suivit de la monture (rms mini 0.37" mais en moyenne plutot dans les 0.55) , je n'irai pas sous exploiter un 300mm qui en fin de compte ne me détaillera rien de plus qu'un 250mm.

Qu'en pensez vous ? aller vers un RC 300mm est ce une évolution qui fait sens ?

[Olivier-Fantasy]

Fais gaffe, on pourrait te dire : "FONCE !!! Trop fort n'a jamais manqué, comme disent les marins bretons. 50mm de plus, ce n'est pas rien !!" Etc. etc.

(Et puis, en tant que "collectionneur compulsif", il faut bien que tu la complètes, cette collection de RC )

[Opmc73]

Fais gaffe, on pourrait te dire : "FONCE !!! Trop fort n'a jamais manqué, comme disent les marins bretons. 50mm de plus, ce n'est pas rien !!" Etc. etc.

(Et puis, en tant que "collectionneur compulsif", il faut bien que tu la complètes, cette collection de RC )

dois je te remercier de m'encourager dans mon remplissage de bureau ?

[John Mc Burn]

Le plus gros gain sera celui des emmerdes

Plus de poids situé plus haut, et un échantillonnage à 0.44" ça demande un suivi a 0.22", tu es déjà hors limite avec le 250 dans ce domaine, sans parler du seeing nécessaire pour exploiter réellement cet échantillonnage (sauf si ton seeing moyen est de 1.32", mais ça me parait assez peu probable). 50mm de plus dans ces conditions ce sera difficilement déterminant, il y a toujours un gain a condition égale, par exemple passer d'un N150 a un N300 avec le même seeing et le même échantillonnage (raisonnable de 0.83") ça fait une belle différence en matière de résolution même si on exploite pas tout a son plein potentiel, en revanche passer de 250 à 300 quand on est déjà largement au dessus de ce que peut offrir le ciel et le suivi ce n'est probablement pas la solution la plus efficace.

Si le but est juste d'agrandir ta collection de RC, personne ne t'en empêchera, mais si le but c'est de transcender tes images il y a des chances pour que ce soit décevant. En passant en bin 2 ça fonctionnera, mais au détriment de la résolution et donc quel intérêt dans ce cas?


Même si ça ne fait jamais plaisir, voici un exemple concret qui montre les limites de la montée en diamètre si les autres critères que sont le seeing, le suivi ou encore la collimation ne sont pas en adequation:

Pour ne pas induire de biais de traitement, j'ai pris un screen d'une vieille session de VA (septembre 2021) de la galaxie de la main poussièreuse que j'avais fait avec un newton 150PDS et une petite QHY290M, le tout sur une bête EQM35 guidée. On a donc ici un echantillonnage de 0.83" parfaitement adapté a mon seeing local, et une monture guidée (et bien réglée) qui avait une précision qui me permettait de guider sans trop de problemes à la moitié de l'echantillonnage. Ca donne donc un résultat qui correspond peu ou prou au max possible avec ce diamètre, le suivi et la qualité du ciel.

Pour illustrer mon propos plus haut j'ai pris sur ton fil VA une image de la même galaxie, donc la aussi non traitée, juste en livestack, avec ton RC250 et l'imX571 avec un échantillonnage d'environ 0.55", le temps de cumul étant comparable a 3mn près (34 mn contre 31mn ça ne change pas grand chose pour ce qui nous interesse).

Alors qu'est-ce que ça dit? Hélas ça montre que déjà, tu n'exploites absolument pas la résolution de ton RC250, et comme ton suivi a l'air bon, que ton telescope ne semble pas complétement déréglé, il y a des chances pour que ton seeing local soit le facteur limitant, au point même que l'image au 150 parait un poil plus fine, a partir de la il me semble difficile d'envisager une augmentation du diamètre fructueuse

Bien connaitre son ciel et ses limites permet d'en tirer le maximum avec du matériel adapté, parfois aller au delà de 800mm de focale est contre productif en CP, et exploiter de grandes focales avec du diamètre demande vraiment un seeing de grande qualité pour pouvoir faire mieux qu'avec un diamètre et une focale modeste. J'en ai fait l’expérience en passant du 150 au 300, en passant également de 717mm de focale a 884mm puis 1127mm (mais en gardant un échantillonnage assez proche du 150) ou il faut vraiment ne rien laisser au hasard pour réellement voir une belle difference, alors que le seeing du coin le permet.

Mes deux sesterces

Après encore une fois, on peut très bien dire qu'on s'en fout et profiter d'avoir de la marge sur la monture pour avoir un plus gros tube, c'est pas interdit, c'est juste pas vraiment utile si le facteur limitant empêche déjà un 250 de s'exprimer.

[roza7267]

Bonjour Opmc73,

Comme toi j'avais trés envie d'un 300 mm. Je me suis cependant limité à un 250 (newton). Je suis plutôt de constitution robuste mais il m'a semblé peu raisonnable d'effectuer des manutentions sur un tube de 300 mm. En réalité c'est plutôt le volume que le poids qui me pose problème. J'arrive, après avoir pris quelques repères, et sans trop de difficultés à manipuler mon 250 et à l'installer en douceur sur sa monture. Mais il me semble que ce diamètre est une limite à ne pas franchir et un 300 il est probable que je ne parvienne pas à l'installer seul. Et ce n'est pas un poids de 20 ou 25 kgs qui me génera mais à coup sûr la combinaison poids/encombrement et le manque de visibilité résultant du diamètre de l'engin lors d'une manipulation.
Je ne renonce pas pour autant définitivement à un plus gros diamètre mais ce sera seulmement si j'ai un jour la possibilité de me construire un observatoire. Auquel cas je me laisserai même tenter par un diamètre encore plus gros (pourquoi pas un 350). Mais avant cela j'ai bien d'autres choses à maîtriser avec mon 250 avec lequel je commence à m'amuser après plusieurs mois de tatonnements pour en améliorer les réglages. Et puis j'ai aussi de quoi m'occuper pour rechercher des solutions pour améliorer mon suivi, refaire des cibles déjà faites en essayant de gagner en résolution, m'améliorer dans les traitements etc. etc.
Les seuls critères qui aujourd'hui ne m'incitent pas à aller vers un plus gros diamètres sont le poids et l'encombrement. J'ai eu l'occasion de voir des images réalisées par des astrams disposant d'un observatoire et d'un newton de 350 mm. En dépit d'un ciel trés moyen les résultats sont flatteurs, surtout comme tu l'évoques lorsqu'il s'agit d'aller taquiner de la "tachouille". D'ailleurs dans cette optique je ne suis pas certains que le passage de 250 à 300 (et le gain induit en focale) suffise à marquer une vrai différence, raison pour laquelle si un jour je pouvais diposer d'un obervatoire, je passerai sans doute au diamètre de 350 mm.


J'ajoute que j'ai un petit doute sur la possibilité de monter à 27 kgs (ou m^me à 20 ou 25kgs) sur la WD 20.

Bon ciel à toi

[Opmc73]

Bonjour Opmc73,

Comme toi j'avais trés envie d'un 300 mm. Je me suis cependant limité à un 250 (newton). Je suis plutôt de constitution robuste mais il m'a semblé peu raisonnable d'effectuer des manutentions sur un tube de 300 mm. En réalité c'est plutôt le volume que le poids qui me pose problème. J'arrive, après avoir pris quelques repères, et sans trop de difficultés à manipuler mon 250 et à l'installer en douceur sur sa monture. Mais il me semble que ce diamètre est une limite à ne pas franchir et un 300 il est probable que je ne parvienne pas à l'installer seul. Et ce n'est pas un poids de 20 ou 25 kgs qui me génera mais à coup sûr la combinaison poids/encombrement et le manque de visibilité résultant du diamètre de l'engin lors d'une manipulation.
Je ne renonce pas pour autant définitivement à un plus gros diamètre mais ce sera seulmement si j'ai un jour la possibilité de me construire un observatoire. Auquel cas je me laisserai même tenter par un diamètre encore plus gros (pourquoi pas un 350). Mais avant cela j'ai bien d'autres choses à maîtriser avec mon 250 avec lequel je commence à m'amuser après plusieurs mois de tatonnements pour en améliorer les réglages. Et puis j'ai aussi de quoi m'occuper pour rechercher des solutions pour améliorer mon suivi, refaire des cibles déjà faites en essayant de gagner en résolution, m'améliorer dans les traitements etc. etc.
Les seuls critères qui aujourd'hui ne m'incitent pas à aller vers un plus gros diamètres sont le poids et l'encombrement. J'ai eu l'occasion de voir des images réalisées par des astrams disposant d'un observatoire et d'un newton de 350 mm. En dépit d'un ciel trés moyen les résultats sont flatteurs, surtout comme tu l'évoques lorsqu'il s'agit d'aller taquiner de la "tachouille". D'ailleurs dans cette optique je ne suis pas certains que le passage de 250 à 300 (et le gain induit en focale) suffise à marquer une vrai différence, raison pour laquelle si un jour je pouvais diposer d'un obervatoire, je passerai sans doute au diamètre de 350 mm.


J'ajoute que j'ai un petit doute sur la possibilité de monter à 27 kgs (ou m^me à 20 ou 25kgs) sur la WD 20.

Bon ciel à toi

Merci de ton retour , oui je vois que tu as les mêmes réflexion que moi sur le sujet. Après j'ai déjà vu la différence en passant du RC6 au RC8 et du 8 au 10 , c'est incomparable d'un diamètre à l'autre. Ce qui m'avait surpris avec le RC10 c'est la vitesse à laquelle les galaxies impriment leur détails en très peu de temps genre 5 min et après c'est juste de l'accumulation de signal pour faire partir le bruit et augmenter la vue des détails.

Les RC au delà de 300mm ça devient obligatoirement du poste fixe et monture adaptée. Mais à ce que j'ai vu quelque soit le type de télescope, on reste dans les mêmes ordres d'augmentation du poids/diamètre. Le 250mm restant le plus haut poids raisonnable à savoir 15kg version tube et 16.5kg version truss. Le 300 on est sur 18kg version tube carbone , 20kg tube acier et 24kg version truss et après ça s'envoile au dela des 30.

Pour la WD-20 , je suis déjà entre 18 et19kg et je lui ait déjà mis 20kg sur le dos. Contrairement à l'AM5 , Warpastron fournit un abaque qui permet de savoir ce qu'on peut mettre dessus en fonction du diamètre, du poids de l'instrument et de la distance à l'axe. Elle est donnée pour 30kg maxi en utilisation normale . Pour l'instant elle déplace sans aucun soucis le 18kg de mon RC10 (+ ses 9kg de contrepoids) et quand j'ai fait les essais du frein automatique j'ai essayé d'arrêter sa rotation avec le telescope monté et c'est moi qui ait été déplacé avant que la monture ne bouge sur son trépied . Warpastron recommande de rester sur l'utilisation d'un couple < 50NM pour garantir la précision de la monture.
Contrairement à Zwo il fournissent une base de calcul pour le couple acceptable
Avec une formule :
Load Torque = Load Weight * Load Moment * 0.098
Counterweight Torque = Counterweight Weight * Counterweight Moment * 0.098

on doit avoir , pour rester raisonnable dans leurs recommandation
Load Torque - Counterweight Torque < 50Nm .

J'ai calculé que le maximum que je peux raisonnablement lui mettre sur le dos pour un instrument du diamètre d'un RC de 300mm (env 38cm) c'est 27kg et 12 kg de contrepoids et je reste sous 50Nm.

[roza7267]

Impressionante cette WD-20. Je vois que tu as "creuser" le sujet et tu évoques des paramètres que je ne connais pas.

Pour en revenir et conclure sur le passage à 300 mm, je trouve que la différence entre ce que l'on peut faire avec un 250 ou un 300 est un peu trop mince par rapport au surplus probable de difficultés avec le 300. Donc je me dis autant attendre d'être en mesure d'avoir un observatoire, et à ce moment là autant passer à un 350 mm pour évoluer dans "un autre monde". Cela étant, si je suis en capacité un jour d'utiliser un plus gros diamètre ce qui me fait réellement envie c'est cassegrain pour faire du planétaire et surtout des nébuleuses planétaires.

[Opmc73]

Le plus gros gain sera celui des emmerdes

Plus de poids situé plus haut, et un échantillonnage à 0.44" ça demande un suivi a 0.22", tu es déjà hors limite avec le 250 dans ce domaine, sans parler du seeing nécessaire pour exploiter réellement cet échantillonnage (sauf si ton seeing moyen est de 1.32", mais ça me parait assez peu probable). 50mm de plus dans ces conditions ce sera difficilement déterminant, il y a toujours un gain a condition égale, par exemple passer d'un N150 a un N300 avec le même seeing et le même échantillonnage (raisonnable de 0.83") ça fait une belle différence en matière de résolution même si on exploite pas tout a son plein potentiel, en revanche passer de 250 à 300 quand on est déjà largement au dessus de ce que peut offrir le ciel et le suivi ce n'est probablement pas la solution la plus efficace.

Si le but est juste d'agrandir ta collection de RC, personne ne t'en empêchera, mais si le but c'est de transcender tes images il y a des chances pour que ce soit décevant. En passant en bin 2 ça fonctionnera, mais au détriment de la résolution et donc quel intérêt dans ce cas?


Même si ça ne fait jamais plaisir, voici un exemple concret qui montre les limites de la montée en diamètre si les autres critères que sont le seeing, le suivi ou encore la collimation ne sont pas en adequation:



150 vs 250.png

Pour ne pas induire de biais de traitement, j'ai pris un screen d'une vieille session de VA (septembre 2021) de la galaxie de la main poussièreuse que j'avais fait avec un newton 150PDS et une petite QHY290M, le tout sur une bête EQM35 guidée. On a donc ici un echantillonnage de 0.83" parfaitement adapté a mon seeing local, et une monture guidée (et bien réglée) qui avait une précision qui me permettait de guider sans trop de problemes à la moitié de l'echantillonnage. Ca donne donc un résultat qui correspond peu ou prou au max possible avec ce diamètre, le suivi et la qualité du ciel.

Pour illustrer mon propos plus haut j'ai pris sur ton fil VA une image de la même galaxie, donc la aussi non traitée, juste en livestack, avec ton RC250 et l'imX571 avec un échantillonnage d'environ 0.55", le temps de cumul étant comparable a 3mn près (34 mn contre 31mn ça ne change pas grand chose pour ce qui nous interesse).

Alors qu'est-ce que ça dit? Hélas ça montre que déjà, tu n'exploites absolument pas la résolution de ton RC250, et comme ton suivi a l'air bon, que ton telescope ne semble pas complétement déréglé, il y a des chances pour que ton seeing local soit le facteur limitant, au point même que l'image au 150 parait un poil plus fine, a partir de la il me semble difficile d'envisager une augmentation du diamètre fructueuse

Bien connaitre son ciel et ses limites permet d'en tirer le maximum avec du matériel adapté, parfois aller au delà de 800mm de focale est contre productif en CP, et exploiter de grandes focales avec du diamètre demande vraiment un seeing de grande qualité pour pouvoir faire mieux qu'avec un diamètre et une focale modeste. J'en ai fait l’expérience en passant du 150 au 300, en passant également de 717mm de focale a 884mm puis 1127mm (mais en gardant un échantillonnage assez proche du 150) ou il faut vraiment ne rien laisser au hasard pour réellement voir une belle difference, alors que le seeing du coin le permet.

Mes deux sesterces

Après encore une fois, on peut très bien dire qu'on s'en fout et profiter d'avoir de la marge sur la monture pour avoir un plus gros tube, c'est pas interdit, c'est juste pas vraiment utile si le facteur limitant empêche déjà un 250 de s'exprimer.

Merci pour ce précieux exemple qui confirme ce que je pense et ce qui me retient principalement. L'enfant en moi a les yeux émerveillés devant le tube de plus en plus gros et la personne raisonnée dit : ça ne t'apportera rien de plus à part moins de place chez toi et des soucis en plus.

C'est une des choses a laquelle j'avais pensé : la qualité du ciel comme facteur limitant. Je sais que je peux avoir des seing très bon ou je me retrouve avec du 2.5 à 3,2", mais pour l'instant je les compte sur les doigts de la main. La moyenne c'est plutot du 4" à 7".

[Opmc73]

Impressionante cette WD-20. Je vois que tu as "creuser" le sujet et tu évoques des paramètres que je ne connais pas.

Pour en revenir et conclure sur le passage à 300 mm, je trouve que la différence entre ce que l'on peut faire avec un 250 ou un 300 est un peu trop mince par rapport au surplus probable de difficultés avec le 300. Donc je me dis autant attendre d'être en mesure d'avoir un observatoire, et à ce moment là autant passer à un 350 mm pour évoluer dans "un autre monde". Cela étant, si je suis en capacité un jour d'utiliser un plus gros diamètre ce qui me fait réellement envie c'est cassegrain pour faire du planétaire et surtout des nébuleuses planétaires.

Le cassegrain de 250mm c'est aussi une idée qui me trote plutot qu'un RC 300 si un jour l'idée me vient de faire du planétaire

[Opmc73]

Le plus gros gain sera celui des emmerdes

Plus de poids situé plus haut, et un échantillonnage à 0.44" ça demande un suivi a 0.22", tu es déjà hors limite avec le 250 dans ce domaine, sans parler du seeing nécessaire pour exploiter réellement cet échantillonnage (sauf si ton seeing moyen est de 1.32", mais ça me parait assez peu probable). 50mm de plus dans ces conditions ce sera difficilement déterminant, il y a toujours un gain a condition égale, par exemple passer d'un N150 a un N300 avec le même seeing et le même échantillonnage (raisonnable de 0.83") ça fait une belle différence en matière de résolution même si on exploite pas tout a son plein potentiel, en revanche passer de 250 à 300 quand on est déjà largement au dessus de ce que peut offrir le ciel et le suivi ce n'est probablement pas la solution la plus efficace.

Si le but est juste d'agrandir ta collection de RC, personne ne t'en empêchera, mais si le but c'est de transcender tes images il y a des chances pour que ce soit décevant. En passant en bin 2 ça fonctionnera, mais au détriment de la résolution et donc quel intérêt dans ce cas?


Même si ça ne fait jamais plaisir, voici un exemple concret qui montre les limites de la montée en diamètre si les autres critères que sont le seeing, le suivi ou encore la collimation ne sont pas en adequation:



150 vs 250.png

Pour ne pas induire de biais de traitement, j'ai pris un screen d'une vieille session de VA (septembre 2021) de la galaxie de la main poussièreuse que j'avais fait avec un newton 150PDS et une petite QHY290M, le tout sur une bête EQM35 guidée. On a donc ici un echantillonnage de 0.83" parfaitement adapté a mon seeing local, et une monture guidée (et bien réglée) qui avait une précision qui me permettait de guider sans trop de problemes à la moitié de l'echantillonnage. Ca donne donc un résultat qui correspond peu ou prou au max possible avec ce diamètre, le suivi et la qualité du ciel.

Pour illustrer mon propos plus haut j'ai pris sur ton fil VA une image de la même galaxie, donc la aussi non traitée, juste en livestack, avec ton RC250 et l'imX571 avec un échantillonnage d'environ 0.55", le temps de cumul étant comparable a 3mn près (34 mn contre 31mn ça ne change pas grand chose pour ce qui nous interesse).

Alors qu'est-ce que ça dit? Hélas ça montre que déjà, tu n'exploites absolument pas la résolution de ton RC250, et comme ton suivi a l'air bon, que ton telescope ne semble pas complétement déréglé, il y a des chances pour que ton seeing local soit le facteur limitant, au point même que l'image au 150 parait un poil plus fine, a partir de la il me semble difficile d'envisager une augmentation du diamètre fructueuse

Bien connaitre son ciel et ses limites permet d'en tirer le maximum avec du matériel adapté, parfois aller au delà de 800mm de focale est contre productif en CP, et exploiter de grandes focales avec du diamètre demande vraiment un seeing de grande qualité pour pouvoir faire mieux qu'avec un diamètre et une focale modeste. J'en ai fait l’expérience en passant du 150 au 300, en passant également de 717mm de focale a 884mm puis 1127mm (mais en gardant un échantillonnage assez proche du 150) ou il faut vraiment ne rien laisser au hasard pour réellement voir une belle difference, alors que le seeing du coin le permet.

Mes deux sesterces

Après encore une fois, on peut très bien dire qu'on s'en fout et profiter d'avoir de la marge sur la monture pour avoir un plus gros tube, c'est pas interdit, c'est juste pas vraiment utile si le facteur limitant empêche déjà un 250 de s'exprimer.

En fait si je comprend bien et si je voulais dépenser des sous cela serait plus utile de m'orienter vers une lunette 160mm F7 genre Askar : plus léger, échantillonnage plus adapté 0.69", champ plus grand mais encore mieux pour 0 euros je remets carrément mon newton bresser 200/800 en route C'est vrai que ce dernier fait dodo depuis un moment et je n'ai jamais essayé d'y mettre l'imx571 dessus , avec son 0.97" d'échantillonnage il sera exploité au max sur la WD-20. Reste à voir si le correcteur de coma que j'ai fait son boulot sur le champ couvert par l'APS-C, puis c'est retour a la map manuelle... sauf a change de PO. ou alors....le RC8 avec le reducteur je suis a 900 mm de focale , c'est vrai que lui non plus je l'ai pas utilisé avec l'imx571

[Opmc73]

Bon j'ai renoncé a ce projet. Le 250 me donne entière satisfaction et je suis loin d'en avoir fait le tour.

Par contre je lorgne sur un refracteur pour couvrir le champ au milieu entre le newton 130 f/2.8 et le RC10 ... à suivre

[pejive]

Si tu veux des idées...
https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... kar_detail

[Opmc73]

Si tu veux des idées...
https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... kar_detail

trop lourd , 18 kg , trop chère et trop longue;) autant prendre le RC12 pour ce poids

et a priori les PO sur les sharpstar askar sont pas terrible.

je pense plutot a celle ci qui est moins longue de 50cm , et 8kg de moins, mais j'attend un retour à mes questions chez TS-Optics => https://www.teleskop-express.de/en/tele ... user-14000

[Micmac]

Tu as bien fait je penses, perso j’attends la retraite, et le choix de la résidence principale avant de partir sur du gros en poste fixe.

[spica2000]

Mes deux ronds dans le piano.

Si tu vises 300mm un jour en photo pour augmenter la résolution des images, vas plutôt du côté des poses courtes chanceuses. Là oui tu vas voir un gain.
Faut un newton rapide entre f3 et 4.
Pas besoin de guider.
@exaxe fait ça avec un 300 sur une EQ6 et de son expérience la monture ne souffre pas, justement parce qu’il ne guide pas.
Et pour les tâchouilles, une caméra à base d’IMX585, mmmh!
En plus 300mm ça ouvre vraiment les portes de l’infra-rouge.
Pour le coup, tu t’ouvrirais pleins de nouveaux champs de possibles.

[spica2000]

Après si c’est pour collectionner les RC par amour, ça se commande pas. C’est très respectable aussi mais ça tire plus vers l’astrologie que l’astronomie!

[Opmc73]

Mes deux ronds dans le piano.

Si tu vises 300mm un jour en photo pour augmenter la résolution des images, vas plutôt du côté des poses courtes chanceuses. Là oui tu vas voir un gain.
Faut un newton rapide entre f3 et 4.
Pas besoin de guider.
@exaxe fait ça avec un 300 sur une EQ6 et de son expérience la monture ne souffre pas, justement parce qu’il ne guide pas.
Et pour les tâchouilles, une caméra à base d’IMX585, mmmh!
En plus 300mm ça ouvre vraiment les portes de l’infra-rouge.
Pour le coup, tu t’ouvrirais pleins de nouveaux champs de possibles.

oui mais un 300mm c'est minima quasi 1m de long et 19kg , quelque soit la formule optique et meme si ma monture peut aller bien plus haut c'est trop encombrant pour moi. donc j'ai renoncé au 300. Un Dhal Khilam de chez Orion a la limite car le tube fait 650mm de long mais c'est plus le même prix car on passe a plus de 7000€.

J'aime bien mon RC 250mm et j'ai décidé qu'il me suffit. Si j'ajoute un OTA a ma collection cela sera un refracteur entre 130 et 150mm de diametre pour pouvoir chatouiller le planétaire.
J'ai un 300mm dobson déja, je peux aussi toujours l'adapter pour la photo pour moins cher si un jour je veux aller plus loin que 250mm. (changer le po, raccourcir ou changer le tube, le mettre sur une table equatoriale..)

[spica2000]

Alors si tu as déjà un Dobson 300 de bonne facture, une table équatoriale de Tom Osypowski, éventuellement un PO de photographe et roule en lucky.

[exaxe]

oui mais un 300mm c'est minima quasi 1m de long et 19kg

non, pas obligé, mon 300mm F4 fais 16kl chargé avec une raf ( avec les filtres, je precise) , une camera non refroidie, un chercheur, un hub, des cables , et un moteur de mise au point.
mais il est vrai que chez moi je n'ai pas de vent fort, et de plus j'ai installé des panneau occultant sur 3 cotés cela limite les poussé trop forte.

[Opmc73]

Alors si tu as déjà un Dobson 300 de bonne facture, une table équatoriale de Tom Osypowski, éventuellement un PO de photographe et roule en lucky.

C'est un tube Kepler de 23kg (+ 23kg de pied). Il est ouvert a F/5, mais pour la photo il n'est pas utilisable en l'état car le PO est trop long donc le capteur est hors point focal. C'es t pas non plus un instrument tres facilement portable