Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Je viens de découvrir cette fonctionnalité d' (Avast) ASTAP (merci @clouzot )
Appliqué à une de mes premières images avec l'ASI 533 çà donne çà:
OK, comment çà s'interprète ? et qu'est-ce qu'on peut faire pour corriger ? Distorsion pour la même image

En gros, le principe est de mesurer la taille (FWHM) des étoiles un peu partout dans le champ, d'en prendre la moyenne selon les zones, et de regarder la constance (ou pas) de ladite taille.

Dans ton cas, tu as un léger tilt (la partie gauche a des étoiles légèrement plus grosses que la partie droite. Soit dit autrement, c'est une lunette qui "porte à gauche" ). Avec ce genre de valeur (0.32 pour une moyenne de 5.0, soit 6% de tilt, rien à faire à mon avis, mais tu peux toujours t'amuser à essayer de la corriger à coup de bagues si cela t'empêche de dormir).

Autre mesure intéressante, la FWHM au centre comparée à celle sur les bords, et qui va donner l'aberration hors axe (quelqu'en soit la cause : coma, déformation due à la distance entre réducteur et caméra...). Là je n'ai pas la valeur (tu l'as coupée, coquin) mais ça ne semble pas énorme non plus (probablement quelques pourcents).

EDIT : la figure de distortion représente la différence de la position réelle des étoiles dans ton image par rapport à celle connue dans le catalogue. Plus la flèche est longue, plus l'étoile est loin de son emplacement normal. Fort logiquement, il est nécessaire de platesolver AVANT d'utiliser ce module puisque ASTAP (et non AVAST) a besoin de connaître les coordonnées précises des étoiles du champ. Elle donne donc une mesure de distortion radiale ou angulaire de la chaîne optique. Nettement plus difficile à lire et à comprendre que la précédente figure, car elle va forcément intégrer tous les soucis de tilt, en plus des aberrations type sphéricité et autres courbure de champ. Dans ton cas, avec une distribution assez aléatoire des vecteurs de déformation, rien de flagrant ne se dégage.

OK merci; je comparerais les valeurs sur différents montages
C'est Astap qui coupe la valeur de l'aberration hors axe
va falloir que je la calcule à la main

@clouzot , @pejive : merci pour ce post, petites interrogations dont les réponses en intéresseront plus d'un

Les questions que j'aimerai vous poser:
- Est-ce que l'on peut utiliser CCd inspector d'ASTAP sur une image de Bathinov pour évaluer la MAP (et la régler)?
- comment lit-on le résultat d'une image, comment on sait qu'on est bien?
- y-a-t-il eu un comparatif avec celui de CCDware? donnent-ils des résultats différents (@Steph , as-tu fait le test?)

1) image de Bathinov 2) CCD inspector sur cette image de Bathinov
qui me donne
Median HFD: 3,9
tilt HFD: 0,69
off axis aberration: 0,56

=> Qu'est-ce signifie ces paramètres (même si j'ai compris, il faut que ce soit le plus bas possible)
3) une image prise après le réglage & son test avec CCDinspector

Bonjour à vous,
Un retour d'expérience sur ces aides aux réglages, en particulier le tilt.
J'en ai fait beaucoup des mesures ... voilà ce que je peux vous dire de ce que j'en retiens :
- la mesure peut varier beaucoup entre plusieurs captures, il ne faut pas hésiter à refaire plusieurs séries de captures, a priori les mêmes, pour vérifier que les résultats ne changent pas trop
- la même chose que précédemment en changeant justement la cible pour faire bouger le télescope et le po,
- il s'agit d'une mesure sur des moyennes par zone, si les etoiles ne sont pas uniformément réparties, ça marche moins bien
- ne pas hésiter à faire des mesures avec des pauses courtes pour supprimer les effets dus au suivi
- a l'usage, la mesure de la répartition de la FWHM seule ne m'a pas semblé suffisant, il faut intégrer le sujet de l'excentricité : je pouvais avoir une FWHM "bien centré" et voir à l'oeil que j'avais un problème de tilt avec la forme des étoiles aux différents coins

en ce qui me concerne, j'avais des variations assez importantes entre les captures lorsque j'analysais avec CCD inspector.
Il se trouve que PixInsight a des un script d'analyse trés bien qui s'appelle FWHMExcentricity qui fournit ces mêmes informations avec en plus la répartition de l'excentricité. Comme je m'y suis mis et que j'ai la license, c'est désormais ça que j'utilise. Mais CCD Inspector fait bien le café quand même

Je me suis justement attaqué à ça hier lundi soir pour voir ce que je pouvais faire sur le tilt de mon po, j'ai avancé en 1 soirée plus que je ne l'avais fait sur mon Dobson en plusieurs mois. Comme quoi, la courbe d'apprentissage c'est vrai !

Voici ce que j'avais en début de série de mesure : Au milieu : Et à la fin, je me suis arrété avec ça : Et voilà ce que donne CCD Inspector pour la première et la dernière capture dernière capture
La première : Et la dernière (la plus propre selon moi, j'ai arrété là). Pas à cause de la FWHM mais de l'excentricité: en zoomant dans les coins, les formes des étoiles étaient pas trop sales ... Sinon, je sais que simplement en basculant mon téléscope et son po en passant d'Ouest en Est, je vais changer assez significativement ces mesures

A++

kaelig a écrit : ↑

10 nov. 2020, 17:42

- y-a-t-il eu un comparatif avec celui de CCDware? donnent-ils des résultats différents (@Steph , as-tu fait le test?)

Pas de comparatif de mon coté , ASTAP, je l'utilise uniquement pour le plate solving

CCD Inspector, est très bon (entre autre) pour le réglage du tilt et la collimation, puisque le soft permet d'effectuer ces réglages en temps réel, la camera sur le tube, tube pointé sur la zone que l'on veux imager et en faisant la moyenne sur plusieurs images.

La lecture des infos est on ne peux plus simple, j'arrive à avoir de très bons résultats sur le tilt et la collimation même à f/2.9 avec le 300.

ex avec un tilt à 4% et une collimation à 0 Il est aussi très bon pour affiner son BF en fonction des accessoires utilisés. L'outil de contrôle de la map de CCDI fonctionne très bien également, mais pas la peine de sortir la grosse artillerie alors que SC le fait très bien en multistar ou en Bahtinov

En fonction de la turbu, j'arrive facilement à une map proche de 0, que ce soit avec l'EAF sur la lunette, ou la motorisation PA sur le 300
Multistar Mode Bahtinov Mode ...même si au final, j'utilise principalement la map de N.I.N.A. en full auto

Keeeouuaaa !!
CCD inspector permet de faire ça en temps réel !?
Merci @Steph je regarde ça , c’est super pratique; j’enchaînais capture - analyse - modifications etc ...

EDIT : c’est la fonction de AStap ou le soft dédié payant ? Je crois voir des captures du soft dédié payant , je ne sais pas combien il coûte d’ailleurs

Djibi a écrit : ↑

11 nov. 2020, 12:46

EDIT : c’est la fonction de AStap ou le soft dédié payant ? Je crois voir des captures du soft dédié payant , je ne sais pas combien il coûte d’ailleurs

Le vrai CCD Inspector (CCDWare) , 180 dollar US, version d'évaluation non bridée d'un mois.
https://www.ccdware.com/products/ccdinspector/

donc pour la map c'est bien SC qui pilote le moteur de map et arrive à ce résultat tip top ?
moi qui vient de régulariser une licence Maxfocus V4... c'était peut être pas indispensable !
mais bon à savoir que SC arrive à ce résultat, et aussi Nina, tout gratuit tout ça... !

par contre @Djibi CCD Inspector (payant) permet effectivement toutes ces fonctions mais surtout collimation, BF, tilt, en live... mais j'ai jamais osé l'acheter encore ...

tarifs ici https://www.ccdware.com/buy/index.html

@Steph merci pour tous ses renseignements et ces explications , donc:

CCDinspector payant: collimation en live sur une étoile
SC: MAP avec bathinov et Multi-star

Est-ce que j'ai bien tout compris. Je vais certainement testé leur version d'essai.

kaelig a écrit : ↑

11 nov. 2020, 19:54

CCDinspector payant: collimation en live sur une étoile

Si c’est juste pour faire la collimation, ça fait un peu chero la licence CCDI, on peut très bien faire la collimation sur une étoile délocalisé avec SC en utilisant le réticule. Pour la map avec SC c’est au choix, les 2 fonctionnent très bien, le multistar permet de rester au chaud l’hiver...pas besoin de sortir pour poser le masque sur le tube.

merci @Steph pour ton aide, donc au final, il fait quoi de plus ce CCDinspector de plus et de mieux pour 180 euros que ne fais pas SC?
Je me disais que peut-être leurs algorithmes seraient plus optimisés et donc les résultats plus pertinents.

+1 pour SC car il fait aussi le Kfé. J'ai téléchargé la doc francaise, je suis en train de la lire. Et super, cette idée de pouvoir mettre une cam virtuelle pour jouer avec les curseurs.

Merci à tous pour cet échange fructueux qui me fait avancer.

kaelig a écrit : ↑

11 nov. 2020, 23:39

merci @Steph pour ton aide, donc au final, il fait quoi de plus ce CCDinspector de plus et de mieux pour 180 euros que ne fais pas SC?
Je me disais que peut-être leurs algorithmes seraient plus optimisés et donc les résultats plus pertinents.

Avec SC l’algorithme de collimation c’est toi , dans ccdi il s’agit d’une vraie fonctionnalité, avec un algo qui te dit ou tu en es niveau réglage, sur quelle mollette du barillet tu dois agir, en faisant une moyenne sur un nombre de light que tu auras prédéfini tout en étant focalisé....c’est pas la même chose, même si au final tu peux arriver au même résultat avec SC
Je m’en sert pour contrôler ma collimation en cours de session quand j’image en partant très bas sur l’horizon et que je vais jusqu’où zénith, après un flip au méridien, ou tout simplement en début de session...en fait je m’en sers tout le temps . Le fait de pouvoir faire ce contrôle en étant focalisé est un gros plus...mais à 180 boule

merci @Steph , le prix est une variable qui doit être pondéré par le temps et la fréquence
d'utilisation. J'ai acheté des oculaires qui coûtaient bien cher pour le service qu'ils m'on rendu. Je pense
que dès que j'aurai un peu de finance, après l'achat de ma monture, je ferai le saut.

Il faut que j'améliore mon démarrage. Je vais déjà me faire la main avec SC.

kaelig a écrit : ↑

12 nov. 2020, 12:59

le prix est une variable qui doit être pondéré par le temps et la fréquence
d'utilisation.

Celle là je me la note quelque part pour la comptable c'est imparable

Merci @kaelig

Lavinch31 a écrit : ↑

12 nov. 2020, 13:35

Celle là je me la note quelque part pour la comptable c'est imparable

Elle marche bien, je t'assure

salut steph
peux tu m'expliquer comment ajuster le backfocus avec ccd inspector ?
merci d'avance

kikich a écrit : ↑

22 juil. 2021, 01:24

peux tu m'expliquer comment ajuster le backfocus avec ccd inspector ?

-1) tu t'assures de n'avoir aucun tilt et que ta collimation est Ok
-2) tu dégrossis avec ça: -3) MAp parfaite au centre, tu prends une étoile dans un angle et tu regardes ou en est la map, si tu dois bouger le focuser en avant, c'est que tu es sous corrigé, tu dois reculer le capteur, et inversement.
Tu ajustes jusqu'a ce que le 3d-plot soit le plus plat possible, avec une FWHM la plus basse.

Merci bcp

Je dois pas être trop loin avec le 3d plot j'obtiens de façon répété entre 15 et 18 %

Steph a écrit : ↑

22 juil. 2021, 12:18

si tu dois bouger le focuser en avant, c'est que tu es sous corrigé, tu dois reculer le capteur, et inversement.

Intéressant ça mais j'ai un doute sur le "en avant".
Faut il comprendre que si la Map est meilleure ( dans les coins ) en faisant plonger le focuser dans le tube, c'est qu'il faut reculer le capteur donc augmenter le backfocus?

soulearth a écrit : ↑

22 juil. 2021, 18:33

Faut il comprendre que si la Map est meilleure ( dans les coins ) en faisant plonger le focuser dans le tube, c'est qu'il faut reculer le capteur donc augmenter le backfocus?

Non....mon explication n'est pas très claire, le "en avant" c'est remonter le PO.

A priori le CCD inspector n'est plus disponible , il a été mis à la retraite

A zut. Enfin faut dire que même s'il faisait le job, y'a un moment qu'ils sentait la poussière.

Avec astap on a le tilt.
puisqu'on y est, du coup ca donne quoi mon tilt ? pourri ou acceptable ?