Lors de ma présentation, je vous ai fait part de mes nombreux soucis avec la collimation de mon SW 200/800.
J'ai eu des réponses liées à cette courte description, mais ce n'était pas l'endroit pour développer ces soucis.
Ce fil de discussion est le premier pour mes deux instruments, mon SW200/800 et mon TS RC 8'' viendra plus tard.
Commençons par les réponses de :
@spica2000 :
Vu les light de M3 que je suppose fait au Newton, c'est pas triste effectivement. On dirait qu'on a un peu de tout. C'est déjà pas propre au centre en effet. Il y a de l'astigmatisme selon mes sources mais pas partout ce qui est une étrangeté.
En effet, je le rappelle, pendant plus de 6 mois, les images étaient exemptes de ces défauts, il n'y a pas eu de chocs, pas eu d'opérations spécifiques, je m'étais même rendu dans le sud en traversant la France jusque dans la Drome et quand j'ai utilisé mon newton pendant 1 semaine, rien eu à faire, juste la collim' du primaire avant observation !
C'était donc du solide !
Voici une de mes dernières images avant de remiser le newton :
Donc il y avait peut -être déjà un petit quelque chose...
Un backfocus sans doute trop long et du tilt.
Il est vrai que j'ai un peu tâtonné, mon Optolong L Pro fait 2mm d'épaisseur, au début (M31 ci-dessus)je n'avais pas pris en compte cette épaisseur je crois, et je n'avais pas encore ajouté un des spacers livrés avec la 294 MC pro.
J'ai ensuite ajouté le plus épais qui doit faire peut-être 1mm.
Trop peut-être, car le L Pro fait 2mm d'épaisseur, donc en théorie, il faudrait plutôt 0,6 mm, non ?
Actuellement, c'est le spacer de 1 mm qui est monté juste entre le tiroir porte filtre et la camera.
A priori pas forcément un défaut de suivi de la monture mais faudrait quand même faire des analyses sur poses courtes (1s à 5s max) pour être sûr et certain d'éliminer les problèmes de suivi / guidage du tableau.
Je ne pense pas non plus, de toute manière certains clichés sont à 30 sec, même sans suivi, avec une AZ EQ6 et en observatoire, ça ferait un sacré problème de suivi !
Suis assez d'accord avec @Lavinch31 de commencer par virer le correcteur et tenter d'avoir des étoiles rondes au centre avec une bête collim au laser sans caméra pour commencer. Vérifier si la collimation au laser se barre ou reste stable, avec différents angles de pointage du télescope.
Jusqu'à présent, je n'avais pas suspecté cet élément, il s'agit de l'excellent GPU f/4, mais il y a peu, j'ai noté un éclat de peinture interne qui flottait entre les lentilles, et je ne m'explique pas comment cela est possible !
En secouant on parvient à le faire retomber, mais c'est en effet curieux !
Il n'a jamais subi de choc et n'est jamais tombé entre mes mains en tout cas, mais cosmétiquement, le fut avait été rayé par des vis de P.O par l'ancien proprio, car je l'ai acheté d'occase.
je ferai donc un test sans lui en effet, j'utiliserai juste un adaptateur 2'' pour glisser dans le drawtube du PO.
Si triangulaires comme sur la photo, chercher la cause de l'astigmatisme. Comme suggéré par @Lavinch31 faut déjà savoir si l'astigmatisme vient du correcteur ou du télescope.
En effet, c'était la nouveauté par rapport à avant du moins si c'était présent cela n'était pas aussi prononcé, est-ce que la petite protubérance sur les étoiles de M31 est de même origine, ou est-ce autre chose ?
Pour le télescope, ça peut venir de:
miroir primaire défectueux
miroir secondaire défectueux
contrainte sur l'un des deux (au collage pour le secondaire ou au niveau du barillet du primaire).
Première vérif, il faut du jeu entre les pates de retenue du primaire et le miroir. Pareil pour le masque de chanfrein s'il y en a un. Ce sont des causes répandues.
Deuxième vérif: savoir si le primaire est collé ou posé. Si collé, ça peut venir de là.
Bonne question, le tube a maintenant été tellement manipulé par Fabrice que je ne sais plus ce qui est correct ou non...
Fabrice a démonté le miroir puisqu'il a effectué un nettoyage, et au retour, j'ai noté qu'il y avait comme une marque de pincement, qui n'était pas présente avant, et je me demande si au remontage il n'a pas eu un souci !
Il me dit que non mais...
Son credo, c'est "souquer ferme", serrer au max les vis, au cul du primaire pour les vis de serrage pour la collim.
Pour le primaire sur son barillet, il me disait que le contact doit exister avec la patin en caoutchouc, et il faut trouver le juste équilibre, mais pourtant j'avais cru lire une fois que l'on devait pouvoir y passer une page de papier très fine...
A t'il trop serré, à voir...
Je ne sais pas, est-ce que l'on note un début de trefoil (pincement) sur les images ?
La forme légèrement triangulaire ?
Il y a tellement de défauts que c'est difficile à dire...
Je ne crois pas qu'il soit collé, je me rappelle avoir démonté le miroir primaire de mon ancien SW 200/1000 que j'ai toujours au chaud d'ailleurs, et il reposait, comme dit par John, sur des cales en liège, je crois savoir que c'est la même chose sur le 200/800...
Si l'astigmatisme est prononcé au zénith: chercher côté triangles du barillet. Frottement, mauvais appui, voir mauvais dimensionnement du barillet, ce qui peut se calculer avec le logiciel PLOP.
Si prononcé à l'horizon, chercher du côté des cales latérales. Il peut en manquer une. Etre trop serrées. Ou pas au barycentre de l'épaisseur du miroir.
Fabrice a tout démonté, s'il manquait quelque chose il m'en aurait parlé !
Je ne sais pas quelles sont ses compétences en termes d'optique, mais il me semble qu'il a la réputation d'être méthodique et consciencieux, donc pour cette partie là, "en théorie", cela "devrait" avoir été fait dans les règles de l'art, mais je ne saurais dire...
PS: un tube de télescope pas rond, à priori on s'en fout un peu. Il y a de très bons newtons fait maison dans des tubes carrés ou sans tube du tout (serrurier).
Et il n'y a pas de raison que l'araignée rigide fasse moins bien que l'araignée molle. Par ailleurs la collim du secondaire n'apportera rien à la forme des étoiles au centre (sur un newton du moins) donc c'est sur celle de primaire qu'il faut se concentrer. Même la perpendicularité du PO on s'en fout. Il y a de très bon newton lowriders avec un PO incliné de 20°.
Sur ce point, cela a été la grosse surprise, car, quand je lui ai laissé le tube pour régler au départ un problème de P.O qu'il trouvait avec du jeu au niveau du drawtube, et surtout la crémaillère un peu légère par rapport au PO Orion (les dents beaucoup plus fines et moins formées) qu'il ma finalement monté, il m'a ensuite expliqué qu'il lui était impossible en l'état de régler l'araignée Artesky qui a la particularité, comme vous le savez, d'être moulée dans la masse, par conséquent, on ne peut pas régler les pattes indépendamment les unes des autres et là, on peut aisément comprendre que la rotondité du tube prend toute son importance !
On avait noté aussi que l'EAF avait été monté légèrement de travers sur le P.O par Nicolas, d'Optique Unterlinden, je lui avais demandé pourquoi mais il ne m'a pas vraiment répondu, il m'avait simplement expliqué que c'était pour atteindre la bonne collimation.
Quand Fabrice a tout repris, le P.O a été remonté, mais il a imprimé avec son imprimante 3D un renfort métal (ou équivalent) qui n'existe pas sur la sortie du P.O dans le tube (son autre credo, la "rigidité", on peut le comprendre), pour renforcer, puis il a monté l'EAF qui normalement est parfaitement perpendiculaire !
Mais c'est en voulant collimaté le tout qu'il a apparemment sacrément galéré !
Je ne suis pas assez calé dans cette opération mécanique pour apporter plus de précisions, mais pour expliquer ses galères c'est justement la forme du tube qui lui a donné du fil à retordre !
Si Nicolas d'O.U et lui ont galéré, il y a bien une bonne raison, car leur méthode n'est manifestement pas la même...
Je vais devoir partir en week-end prolongé mais avec accès internet (raison pour laquelle, hélas, je ne peux être présent aux nuits en Touraine !), je répondrai aux remarques de John.
Philippe
P.S : je pourrai rependre le mode de réponse avec citation sur ce fil de discussion, désolé pour les passages en italique pour démarquer les réponses de spica et les miennes !
J'ai trouvé mon frère en "écriture de roman" : on fait des messages aussi longs ! 
) mais il me semble qu'une fois l'alignement des miroirs fait au laser, il faut faire la collimation dans le ciel en grossissant fortement une étoile rendue floue (en plus et/ou en moins) et que l'aspect général de l'image, c'est plutôt les soucis de tilt, backfocus, miroir trop serré (à desserrer après transport), etc. bref, de la mécanique.
