plein de poses courtes ou quelques poses longues ??

[Monkey Man]

Désolé d'avoir créé une telle polémique !!!
Après avoir tout lu et n'avoir compris qu'une petite moitié, je retient quand même la reponse de @exaxe qui repond plutot bien à ma question initiale.
Donc en faisant des poses courtes, je peux avoir un résultat acceptable sans passer 1h00 à faire la mise en station !!
Surtout que mon ministre des finances viens souvent faire les observations avec moi et qu'il vaut mieux que le résultat soit là pour justifier l'achat du prochain filtre à la con !!

[Olivier-Fantasy]

La confiance règne

Non, mais on t'avait cru sur parole... C'était juste pour trouver ensuite le coefficient pour ne pas traiter toutes les brutes qu'on voulait comparer !

[soulearth]

La confiance règne

Lol. En réalité c'est vieux ce truc. Ca date de ma période infection pulmonaire ou j'avais pas mal de temps a tuer

[Olivier-Fantasy]

je retient quand même la reponse de @exaxe qui repond plutot bien à ma question initiale.

Je pense qu'il faut que tu ailles voir "qui" est exaxe avant d'imaginer pouvoir faire pareil que lui... (ou moitié aussi bien) (ou un dixième aussi bien)

Mais de toute façon, rien de telle que l'expérience. Quand tu auras passé 1 an à faire des poses de 5 à 15s (comme j'ai fait en 2021), à pester contre ton écran noir et des cibles vaporeuses, peu visibles (donc là, quand même très loin des poses en centaines de millièmes de seconde du lucky imaging que pratique avec brio exaxe) et aussitôt que tu auras fait une seule image en 60s unitaire : tout à coup, tu comprendras !

Après, j'admire les résultats du lucky imaging (comme tout le monde : c'est bluffant !!)... donc, possible que ce soit ta vocation, à toi aussi, ce genre de pratique
Et si tu as un super ciel, possible que certaines cibles sortent en 8-10s unitaires. On ne peut jamais rien généraliser...

D'où l'expérience personnelle
(et puis, au début, faut bien faire avec le matériel qu'on a, dans tous les cas...)

[exaxe]

Un mensonge avec un peu de base scientifique quand même

oui, un peu...

[exaxe]

Surtout que mon ministre des finances viens souvent faire les observations avec moi et qu'il vaut mieux que le résultat soit là pour justifier l'achat du prochain filtre à la con !!

Quand tu auras passé 1 an à faire des poses de 5 à 15s

avec ce temps de pose aussi long tu as de la matiere? c'est vrai la camera et son bruit de lecture est la seule condition de voir ton objet apparaitre avec des temps de pose unitaires courte.
C'est pourquoi le VA repond bien à cette demande de voir assez rapidement tes cibles, enfin je trouve...Et de choisir le temps de pose unitaire coherent avec ton matos.

[Seb]

Le bias, c'est comme le dark, dans le noir. Mais un temps de pose au 1/4000 de seconde. Alors que le dark c'est même temps de pose que la brute (light). Après, il parait qu'il vaut mieux les faire en nombre impair. Je ne sais pas si c'est une légende urbaine ou non.

Pour les temps de pose, c'est la vidéo de Pause Longue qui m'a parlé: choisir le temps de pause le plus court possible. Mais quand même, sur des cibles trop sombres, très difficile de sortir du détail sans allonger le temps de pose sur chaque pose. C'est la limite du VA en public. Je pense à la trompe d'éléphant et au requin sombre en particulier là, selon ma propre expérience. Et la tendance aux optiques rapides comme un chouette RASA par exemple (ouiiiiinnnnn je ne suis qu"à f4 ).

Du preview en jouant sur temps de pose et gain jusqu"à obtenir unitairement un presque résultat. L'empilement fera le reste. et il faut des photos en masse pour écarter les moins bonnes. Si c'est tout noir, ce sera compliqué de sortir le signal après coup. Très empirique mais réaliste comme méthode