spica2000 a écrit : ↑02 sept. 2022, 14:00
On multiplie les prises et on les additionne pour moyenner le bruit. Or quand on voit ce que le logiciel Bébécadum de @Djibi peut faire, je me dis que finalement je prends peut-être trois fois trop d’images. Me rappelle notamment d’un superbe SHO qu’avait fait Djibi avec 1 seule prise en S par manque de temps ou une météo non coopérative.
Lavinch31 a écrit : ↑02 sept. 2022, 14:08
Attention tout de même de ne pas trop forcer avec ces plugins/logiciels de débruitage l'image perd de son naturel ... Enfin je trouve après chacun ses goûts tu me diras mais perso je préfère les image avec du " grain " .
comme je suis trés trés mal le forum, j'essaye de participer au moins quand on me cite
Je suis comme toi Olivier, j'aime bien quand il y a un certain niveau de grain dans l'image final, je regarde beaucoup ce qui sort sur Astrobin depuis plusieurs mois, et il y a vraiment des choses sublimes qui ont trés souvent ce type de grain qui rend l'image naturel, le bruit c'est normal ! (et pas forcemmént avec un ASA 600mm sur une ASADDM200 dans un observatoire en remote à qqs miliers de mètres d'altitude ^^)
Pour contribuer à ce post, depuis que je suis passé au mono, je trouve trés trés vertueux de bien séparer les traitements sur la Luminance des traitements sur la Chrominance, c'est plus naturel quand il y a de l'acquisition avec un flitre L mais rien n'empêche de le faire avec une acquisition à l'OSC.
D'une manière générale la réduction de bruit peut être beaucoup plus forte sur la chrominance que sur la luminance sans que ce soit génant.
Par exemple, on voit qqs tutos qui montre ce "truc":
- extraire en L*a*b*
- flouter (flou gaussien sur Photoshop, convolution sur 2 pixels avec PI) a et b
- recombiner l'ensemble
Cette manip revient exactement à extraire la luminance d'une image, flouter l'image en RGB puis la recombiner en LRGB avec la luminance précédemment extraite
Dans le cas que cite Laurent, c'était sur America avec le Sharpstar que j'ai testé :
viewtopic.php?f=7&t=2969&p=119792#p119792
j'avais fait une tentative en LHaRGB et le rendu était trop uniforme à mon gout, j'avais 2 captures unitaires de 5mn en Oiii et Sii que j'ai travaillé pour une composition en SHO :
- j''ai gardé exactement la même luminance de ma première composition LHaRGB
- en faisant une grosse réduction de bruit sur mon Oiii et Sii, je savais que je ne faisais que de la réduction de bruit chromatique puisque ces images seraient utlisées uniquement dans la composition SHO qui ne me servirait que pour la couleur (j'ai fait une recomposition LRGB avec la luminance du LHaRGB initial)
Et dans le cas de America, c'était "un coupe de chance" : les signaux Oiii et Sii sont bien présents sur cette nébuleuse, on reste toujours limité au niveau du stretch par le RSB de l'image final; j'ai une pensée émue pour le Oiii de Cave Nebula qui est à pleurer tellement il est faible.
C'est "plus facile" quand le signal ne sera utilisé que pour la couleur mais le principe est le même
Bref, tout ça pour dire que ce soit avec une luminance "synthètique", "bio", "biodynamique" ou "élevée aux hormones", avoir un workflow où on commence par choisir ce qui sera la luminance et avec quoi on fera la chrominance, me semble être une trés bonne pratique
bon ciel
. Bien souvent tu choisiras le Ha comme luminance synthétique ça dépendra des cibles , des fois le 03 et le S2 apportent pas mal de détails également . Pour certaines galaxies une luminance synthétique HaVB peut cependant être intéressant .
