Toujours la même interrogation à propos de la résolution visée à 1" ("Noooon !!!!" "Et si !"
)Cet été, j'ai vu que je pouvais descendre vers les 3,5 de FWHM... A Paris, je suis plutôt entre 4 et 5... Mais si je vise les 3,5, divisé par 3, cela nous donne une résolution de 1,16666" à obtenir avec le couple "Tube-Caméra" (en ce moment, je suis à 0,95" avec le C9 comme avec la lunette, donc ça va).
Je ne sais plus quand, je lisais sur le forum que Maître John se plaignait de la résolution de son scope avec la 533 du copain dessus (par rapport à la 290)... Une autre fois, le même John balance au coin d'une phrase qu'avec 1,37" de résolution, c'est normal que l'image ne soit pas détaillée (un truc comme ça, je n'ai plus la phrase en tête)...
Bref, tout ça me confirmait qu'il fallait viser les 1" sous ciel moyen, et même en-dessous si on a le ciel, matos, expertise.
En ce moment, je louche sur le Rasa 8, pour éventuellement remplacer ma lunette, pour les vacances et quand je suis sur la GEM45, côté Nord de mon jardin. Le Rasa 8 est encore plus rapide que l'Hyperstar (24% quand même !), rien qui dépasse, léger...
Mais... avec la 183, je serais à 1,24" de résolution, donc pas optimal (mais bon, quand on voit les images de Turbojf !!)... Et la 183 est vieillissante (ampglow et pas si sensible que les cams récentes) donc si je passe sur des pixels plus gros, pour attraper plus facilement les photons (genre l'Altair 269
) la résolution sera pire encore (1,7" avec la 269 sur le Rasa 8 !). Donc, je freine.Et là, je tombe là-dessus : fait au Rasa 8 avec une 1600 et ses pixels de... 3,8" !!!! Résolution de 1,96" !!! Cela devrait être tout pâteux... Bon, c'est de l'astrophoto, mais quand même, la résolution s'améliore-t-elle avec les heures de pose ?
Quentin, le gars qui a fait les images, vend justement son Rasa 8 (sur WA), je ne sais pas pourquoi... Mais bon, perso, si c'est ça une image à quasi 2" de résolution, ça m'irait bien !!!
(même en version cracra-VA !)Bref, voilà, je ne comprends plus trop la recherche de cette résolution à 1" qui limite beaucoup vu que, par exemple pour ma focale à 520mm, je reste sur la 183.
Même si mes images sont sympa maintenant, je me dis que "Y'a peut-être encore mieux !!"
Plus facile pour attraper les photons, sortir plus vite une plus belle image : bref, utiliser un matos plus récent (mais rien avec des pixels si petits que la 183, donc je bloque)...Vous avez un avis ou une idée là-dessus ?
Est-ce que c'est le fait d'imager en caméra mono + filtres qui outrepasse la "règle" de la résolution à 1" ?
Mais je me rappelle avoir vu des images bien sympa de Yannick (le français qui vit à Tokyo, si j'ai bonne mémoire) prisent au C6 hyperstar avec une... 533C !!!! Résolution bien pourrie (et il m'avait dit qu'il s'en fichait
) cam couleur donc... et pourtant ses images étaient extra !!So what???
(mais en effet il ne fait pas du VA)
