.Si j'ai bien compris le chemin est le suivant :
- capture par paquet de 8000 images pour former une image brutes d'empilement. c'est donc une sorte d'équivalent d'AS3, AstroSurface, IRIS, Registax, etc ...
- cette brute floue d'empilement est traitée pour former une image VA. C'est donc un équivalent d'amélioration d'image comme le traitement par ondelettes ou des autres procédés,
- mais comme la capture continue, à partir de la 17ième image par dé-rotation tu améliores l'image centrale de la série (-8, 1, +8). C'est donc l'équivalent de WinJupos pour créer une dérotée.
- la dérotée est améliorée à son tour pour former la finale.
C'est donc une chaîne de tout ce qui a de plus classique dans l'imagerie planétaire avec une caméra couleur,
à la différence près que la capture continue et donc 8000 images plus tard avec le rand décalé de 1 tu obtiens une nouvelle finale décalée de 40s.
Si le temps de capture est suffisamment long tu obtiens une animation (4h dans ton exemple).
De toutes les façons si en lucky-imaging on veut une animation de 4h il faut bien aussi dans WinJupos un certain nombre d'images réparties sur les 4h .
Sorte de bilan à ma sauce : un intervalle de 40s par image finale c'est bien de la VA et 17x40 = 11,4mn de capture pour créer une finale, ça correspond bien à une moyenne de temps d'exposition classique pour une dé-rotation.
En résumé cela correspond bien au procédé classique pour créer une animation, sauf que l'énorme temps du post-traitement disparaît, tout ce fait en parallèle pendant la capture. J'ai juste ?
Juste une question, où s'affiche les finales et quand peut-on voir l'animation car il semble que sur l'écran du soft on ne voit que l'empilée améliorée et non la dérotée ou la finale ?
Concernant la qualité des images :
J'aurais bien aimé voir ce que produisent d'autres softs de VA pour comparer. Il y a personne qui a fait de la VA sur Mars ces derniers temps ? Ici nous sommes bien sur un forum de VA non ?!!
Y a pas d'image VA pour faire une comparaison ou simplement pour se faire une idée ?
J'ai trouvé celle-ci sur le forum d'à coté pour comparer, version du 17 (remarques, ce n'est pas une VA)
http://www.astrosurf.com/topic/158874-m ... epler-254/
A mon avis c'est une très bonne image de Mars et réalisée ces derniers jours.
Mais l'auteur précise "J'ai eu un seeing assez compliqué mais pendant un instant le ciel est devenu très calme, tellement calme que le Cassegrain à pu une nouvelle fois s'exprimé"
En clair il n'a eu qu'une toute petite fenêtre cette nuit là et heureusement il ne l'a pas loupé pour obtenir que 1 mais bonne image.
De ton coté l'animation montre un grand nombre de bonnes images
Ton graphe montre la qualité des images, en X le n° d'image et en Y sa qualité. Effectivement la n°164 n'est pas la meilleure du lot même si elle est tout à fait comparable à celle du forum d'à coté.
Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi on peut avoir une qualité supérieure à 100 ?
Coté turbulence le nombre de bonnes images de ton animation prouve une certaine maîtrise de sa correction et probablement au-delà de celle de nos softs lucky-imaging classiques dédiés au astro-amateur. .
Je pense que tout est dans l'empilement particulier de millier d'images que tu pratiques.
Pourrais-tu nous fournir quelques liens de softs ou d'algos libres, qui traitent de la correction d'images turbulentes pour imaginer ce qu'il serait possible dans notre domaine ou au-moins prouver que cela existe ?
Mais ce n'est pas ma proposition! Je sais traiter des photos planetaires (même si j'ai plein de choses à apprendre! et cela continu...)