Petit retour qui intéressera au moins
@Lavinch31 sur mes premiers essais de collimation du RC250 à l'ocal. C'est un essai fait rapide de nuit et dans le froid pour préparer rapidement le RC à la sortie de son hibernation afin de l'essayer sur une nouvelle monture. Donc c'est pas non plus l'essai le plus minutieux du monde de la terre pour l'ocal.
Après avoir validé l'ocal pour les newtons paraboliques
et hyperboliques, restait à savoir si l'ocal est un bon outil de collimation des Ritchey Chretiens. Ce qui ferait du bidule l'outil universel, en plus d'être hyper pratique et le plus précis du monde de la terre, dixit
@Djibi .
Pour le RC250, on semble au taquet des possibilités de réglage de plan focal de l'OCAL. On est en butée de réglage pour avoir le retour du centre de l'ocal dans le primaire net. Et à l'opposé, impossible d'avoir une image nette de l'araignée. Ceci-dit j'ai essayé de nuit avec un écran à flat pour avoir de la lumière, ce qui n'aide sans doute pas. A réessayer de jour. Mais bon ça passe limite mais ça passe.
Pour l'étape 1 qui consiste à aligner l'axe du PO sur l'axe de l'instrument en visant le centre du secondaire (oeillet du secondaire), c'est validé: bien plus pratique et plus précis qu'un laser Howie Glatter. Bien moins cher aussi. Donc déjà rien que pour ça, ça vaut le coup.
Sans oeillet de marquage au centre du secondaire, je ne sais pas encore, car pour l'instant je n'ai pas su reconnaître les bords du secondaire, en tout cas pas sans dévisser le baffle central. Mais je n'y ai pas passé assez de temps pour avoir une certitude à ce sujet.
Pour l'étape 2: peut-on se passer du microscope Taka précis mais cher et mal commode? Ben aucune idée. Je ne sais pas comment faire. J'ai essayé avec une méthode qui semble logique pour centrer le champ de pleine lumière à savoir centrer l'image du primaire dans le secondaire.
Sauf que:
1) comme dit précédemment, je ne suis pas sûr d'avoir su reconnaître les bords du secondaire dans l'image renvoyée par l'ocal.
2) comme j'ai un masque de chanfrein, si le masque de chanfrein n'est pas bien centré sur le primaire, le centre géométrique du masque peut ne pas correspondre à l'axe optique du primaire. On a ceci-dit exactement la même incertitude quant au positionnement du marquage du secondaire. Donc l'un dans l'autre, c'est peut-être pas pire.
En tout cas, je peux faire les premières constatations sur ce point:
- si je mets le microscope taka après réglage du secondaire à l'ocal, il reste un petit décalage à régler.
- l'image des étoiles dans les coins n'est pas dégueux. C'est pas parfait non plus mais je ne peux pas porter de jugement final tant que je n'ai pas réglé le BF et le tilt. En tout cas, on n'est pas loin du compte.
Pour l'étape 3: j'ai tenté de régler le retour de l'image du centre de l'ocal en réglant les vis du barillet du primaire. Là j'avais beau tripoter les vis, rien ne semblait bouger. Me serait cru frappé par la malédiction angevine des RC
. Peut-être je n'ai pas osé tourner assez les vis de réglage sachant que je partais d'un instru pas loin de sa collimation. Donc j'ai fini sur étoile défocalisée, ce qui marche de toute manière fort bien. Et là j'ai effectivement dû tourner les vis du barillet plus que lors de ma tentative à l'ocal.
Donc je dirais que l'essai est inabouti sauf pour l'étape 1 qui est validée. Mais ça me paraît néanmoins prometteur pour la suite.
J'ai aussi un ronchi à essayer pour vérifier la distance primaire / secondaire. Rien à voir avec l'ocal mais en lien avec les subtils Ritchey Chretiens.
Mais suis confiant.
