Effet du stack que je ne pige pas

[soulearth]

Salut,
Depuis quelques jours, je tourne mes stacks un peu de tous les sens à la recherche d'une réponse logique qui expliquerait pour parfois mes stacks sont plutôt bien et parfois complétement crade.
J'ai été jusqu'a comparer avec un stack similaire datant de l'année dernière Mais je vais vous épargner ceci.

Voici la situation. Un stack de M51 datant du 25/02 et atteint de walking noise bien crade. J'ai stacké de facon similaire tout d'abord l'ensemble des frames (174) puis second stack avec les memes options mais uniquement les 65 premières frames.

Je m'attendais logiquement a voir monter le fond du ciel et voir descendre le niveau de bruit et par la meme le niveau de cradité.

En 65 frames:

2023-02-25_16h50_05.png (1.62 Mio) Consulté 3491 fois

2023-02-25_17h12_47.png (1.76 Mio) Consulté 3491 fois

En 174 frames:

2023-02-25_16h50_43.png (1.56 Mio) Consulté 3491 fois

2023-02-25_17h12_10.png (1.67 Mio) Consulté 3491 fois

Ce qui me mets le ravioli en ébullition: Pourquoi le niveau du fond du ciel baisse, mais pire, également le cœur de M51, au lieu d'augmenter au fil du temps.
Par contre le niveau de bruit baisse logiquement ...

Process : crop + gradient + photometry

Le lien vers les stack pour ceux qui voudrait voir de leur yeux : https://transfert.free.fr/UQpD1OI

[soulearth]

C’est vrai que c’est méchamment bruité.

Alors attention c'est en mode auto ajustement donc ca revele fort les defauts et a priori au niveau dithering j'etais pas bon.

[Micmac]

Peut etre un petit voile d'altitude, pas suffisant pour boucher la visibilité mais suffisant pour chambouler les differentes longueur d'ondes, egalement possible une goutte d'air froid ou chaud qui vient s'intercaler

[steph37]

Tu peux demander à Siril d'estimer le bruit de chaque stack (menu/informations de l'image/estimation du bruit).
Là on voit que la full est moins bruitée que la 65. Bon au moins ça rassure.
On peut aussi calculer le rapport niveau coeur de la galaxie/niveau fond du ciel,
on voit que la full est mieux placée aussi (plus de contraste)

Hypothèse neuneu : est-ce que sur la version 65, la pollution lumineuse est plus apparente et c'est elle qui donne ces valeurs élevées ???

Bon après ptet que, malgré tout ça, la version full n'est pas chouette, je l'ai pas regardée de près c'est juste en regardant les chiffres que je te dis ça.

[soulearth]

Hum hum hum. J'ai comme un doute sur l'astrophotometrie d'un coup.

Les 174 frames avec astrophotometrie :

image.png (1.36 Mio) Consulté 3469 fois

Les 174 frames avec balance blanc manuelle:

image.png (1.36 Mio) Consulté 3469 fois

Un stack de 10 frame avec astrophotometrie:

image.png (1.37 Mio) Consulté 3469 fois

Le meme stack de 10 frames en balance manuelle:

image.png (1.37 Mio) Consulté 3469 fois

[soulearth]

Donc pour résumer:
174 frame en balance astrométrique:
rvb 94,94,94
sigma 162,142,179


10 frames en balance manuelle:
rvb : 453,453,455
sigma: 221,197,318

J'ai le droit de trouver le truc louche ou je suis juste parano ?

[clouzot]

Il te dit quoi dans le log quand tu appliques la balance par photométrie ? Il doit donner les gains appliqués à chaque canal, normalement

[soulearth]

image.png (30.5 Kio) Consulté 3447 fois

[clouzot]

@clouzot je pense que tu l'as.
2023-02-25_18h38_45.png

Siril indique que la solution astrométrique est imprécise a cause du gradiant. Au pif, comme ca, je dirais plutot a cause de la vilaine trame de walking noise. Et du coup, le resultat est encore pire.

Ah peut-être me l'avais-tu passée auparavant, effectivement. Trop de fichiers, je me suis perdu.
(je voulais déjà voir qu'il ne s'amuse pas à appliquer des gains aberrants, mais apparemment non). Ton dernier log dit qu'il ne bosse pas avec beaucoup d'étoiles, c'est quand même étonnant vu le champ. Mais bon, c'est pas PCC qui met le dawa dans ton signal a priori, pas avec des gains comme ça en tout cas

[soulearth]

Avant photometrie ( extraction de gradiant effectuée ) :

image.png (1.44 Mio) Consulté 3445 fois

et après:

[soulearth]

Ah peut-être me l'avais-tu passée auparavant, effectivement. Trop de fichiers, je me suis perdu.

En cropant plus fort je n'ai plus le message d'erreur. Mais j'ai toujours les valeurs qui se prennent une grosse chute. Ce n'est donc pas lié malheureusement.

Edit : en fait si, l'erreur est toujours présente, je l'ai juste pas vu passer. Donc l'hypothèse reste d'actualité.

[clouzot]

J'ai joué 2 minutes avec le fichier nommé full et ma version 1.0.6

Je reste pour le moment sur le sujet "dithering" :
- cropper avant de faire la réduction de gradient (sinon ça le met dans les choux, déjà que le fond de ciel fait l'essuie-glace, tu as des artefacts d'empilement à cause de la dérive, va falloir penser à guider ou à utiliser le fameux auto-dithering de SC)
- avec un signal peu présent, toujours dans la réduction de gradient, essayer de cocher "dither" pour éviter d'avoir trop d'artefacts dus au bruit structuré (la case a pour effet de rajouter un bruit avant de déterminer le modèle de gradient, ça aide à éviter l'effet léopard avec des oscillations)

[soulearth]

Bon STOP. J'ai trouvé. Je suis repassé en version 1.0.6. Plus de problème.
Avant:

Après:

[soulearth]

- cropper avant de faire la réduction de gradient (sinon ça le met dans les choux, déjà que le fond de ciel fait l'essuie-glace, tu as des artefacts d'empilement à cause de la dérive, va falloir penser à guider ou à utiliser le fameux auto-dithering de SC)
- avec un signal peu présent, toujours dans la réduction de gradient, essayer de cocher "dither" pour éviter d'avoir trop d'artefacts dus au bruit structuré (la case a pour effet de rajouter un bruit avant de déterminer le modèle de gradient, ça aide à éviter l'effet léopard avec des oscillations)

Oui tu as raisons. Le problème c'est bien le walking noise et rien d'autre. Ce signal de 30 m'a fait tourner comme un dingue car ca me paraissait totalement abérrant. Moi voila, c'est un coup de la beta de siril ^^ ( survient a priori après photométrie )
Je pense qu'on peut dire qu'on a trouvé un bug ou alors y'a un truc que j'ai pas pigé.

[soulearth]

Le bug est maintenant signalé et constaté par un dev du projet Siril. Il est sur le coup.
Pour le moment c'est peu etre plus prudent de pas trop utiliser la photometrie

[clouzot]

Le bug est maintenant signalé et constaté par un dev du projet Siril. Il est sur le coup.
Pour le moment c'est peu etre plus prudent de pas trop utiliser la photometrie

Bon en même temps je ne risquais pas de le voir ce bug, vu que je suis (honte à moi) encore sous 1.0.6. Bien joué pour le bug report

[soulearth]

Bon en même temps je ne risquais pas de le voir ce bug, vu que je suis (honte à moi) encore sous 1.0.6. Bien joué pour le bug report

Mais alors tu l'avais vu sur mes captures d'écran le fameux 28ADU ? 28ADU qui est plutôt 500. Ce qui n'est pas énorme mais plus dans les clous déjà.

[soulearth]

Alors j'en sais plus. En fait sous siril 1.2, il y a une normalisation lors de l'etape de photometrie. Resultat ma valeur de 520 est transformé en 28 et c'est le comportement attendu. Surprenant quand on est pas au courant. Mais attendu.

[soulearth]

Je cite cissou:

Dans 1.0.6, on prenait un canal de reference, on calculait les coeff pour que la photometrie des etoiles matchent et on s'en tenait la.
Dans la 1.2, on fait pareil PUIS on regarde chaque canal et on regarde ou il finit si on lui applique ces coeffs. Et on les ajuste pour que le min sur tous les canaux soit egal a 0, et le max de tous les canaux soit = 1.0 en float (ou 65535 si en entier 16b)
C'est ca renormaliser
Dans ton cas ca etire legerement
Dans bcp d'autres cas, ca evite qu'un des canaux depassent le 1.0 et se fasse clipper
(ou passe en dessous de 0 et se fasse clipper aussi)
on essaie d'occuper l'espace disponible en gros

[clouzot]

Bon en même temps je ne risquais pas de le voir ce bug, vu que je suis (honte à moi) encore sous 1.0.6. Bien joué pour le bug report

Mais alors tu l'avais vu sur mes captures d'écran le fameux 28ADU ? 28ADU qui est plutôt 500. Ce qui n'est pas énorme mais plus dans les clous déjà.

Non c'était en ouvrant le master stack que tu avais partagé. Sous 1.0.6 j'avais bien une médiane à 30 ADU, mais comme tu avais déjà fait le traitement dans la beta...

[soulearth]

Non c'était en ouvrant le master stack que tu avais partagé. Sous 1.0.6 j'avais bien une médiane à 30 ADU, mais comme tu avais déjà fait le traitement dans la beta...

Et oui! La normalisation était faite. Je me suis pas douté de cet effet jusqu'alors inexistant.
Ca m'aura bien occupé cette après midi mais maintenant on le sait. C'est le jeu des bêtas. On est les premiers a découvrir .

Ils ont fait ça car dans certains cas la photométrie pouvait amener une saturation. C'est sur qu'avec mes 20s de pauses sur 20min, j'étais pas trop emmerdé de ce côté là. La normalisation va plutôt légèrement étirer dans mon cas.

[Djibi]

Hello @soulearth

je ne connais pas SIRIL mais je viens de regarder sous PI, et vos constatations avec @clouzot sont cohérentes : pour moi tout est normal et le stack "full" est mieux. En appliquant le même stretch aux 2 stacks, on voit que le "full" a un meilleur rapport signal sur bruit et les niveaux de signal dans le coeur de la galaxie sont meilleurs
s'il y a un truc, cela ne provient donc pas des stacks

[soulearth]

Merci @Djibi . C'est plutôt rassurant tout ça. En fait cette histoire est venu s'ajouter au problème initial de marbrures. Et en faisant les contrôles signal médian et moyen, paf 30. L'effroi total. Déjà que c'est pas folichon d'habitude mais 30ADU le capteur ne fonctionne plus ! Il fallait que je trouve.

Mais du coup retour à la piste dithering. Reste à comprendre pourquoi le dithering only de sharpcap semble roupiller sur ses deux oreilles. Voir le dernier post ici : viewtopic.php?f=39&t=1968&start=175

D'ailleurs si vous avez un stack non aligné ( donc avec miriade de points et bavures) d'un dithering qui marche comme attendu, je suis preneur.