La VA à Oui-Oui

[ouiouiblog]

J'ai fait des essais de traitement, mais les résultats n'ont pas été très concluants. (j'ai du être drag-queen dans une vie antérieure : mes réglages sont toujours trop lourds et mes images ont l'air d'être maquillées comme un camion volé).

Je vais poster un brut dans le forum dédié

[Olivier-Fantasy]

Faut persister... A force, on finit par "trouver le truc"... (après, il y a des virtuoses, mais bon...)

[Fabiolat74]

@ouiouiblog je suis en train de faire des essais sur tes photos mais a prioris un soucis de flat ou dark on le vois très bien sur toutes tes photos sur le coté droit d'ou je pense ton soucis de faire un traitement correct

[ouiouiblog]

Un problème de gradient, non ? C'est le lampadaire qui se reflète sur le mur de mon voisin je pense. J'hésite entre raser sa maison ou le lampadaire

[ouiouiblog]

Je trouve que le fond du ciel est un poil trop noir.

En fait, je règle le fond de ciel pour avoir un peu de bruit de fond au zoom 100%, ce qui donne un ciel plutôt noir au zoom large, mais j'ai l'impression que l'image noircit lors de la capture d'écran, ça me parait toujours légèrement plus clair en live que sur la copie d'écran

A gauche le forum, à droite l'image que j'ai enregistré sur le forum et affiché sur mon bureau. La différence n'est pas flagrante, mais elle est là

[Fabiolat74]

@ouiouiblog non le gradient c est pas un soucis car sur les photos un coup a doite et un coup a gauche mais toujours une zone a droite avec le meme soucis donc je soupçonne soit dark ou flat et cela sur toutes tes photos voici un exemple

defaut ouioui.jpg (107.34 Kio) Consulté 1917 fois

[ouiouiblog]

Problème de flat possible, j'ai trouvé ma flatbox dans une poubelle

Et effectivement, c'est plus clair en bas à droite. Ceci dit, ce n'est pas violent :
- 41300 ADU en bas à droite
- 40400 ADU en haut a gauche

Ca suffit à mettre le bazar dans le traitement ?

image.png (2.27 Mio) Consulté 1748 fois

[Fabiolat74]

on peux voir une varation de couleur vert rose utilise tu sharcap pour tes flats? Si oui la prochaine fois clic sur monochrome peux etre que sa limiteras la casse; Oui sa suffit pour mettre la bazard car c est sur toute la photo que c est present mais surtout a droite le plus voyant

[ouiouiblog]

Oui, j'utilise SC pour les flats, je vais tester en monochrome ce soir

Merci

Vue fausse couleur

image.png (2.14 Mio) Consulté 1742 fois

[Fabiolat74]

mais bon j ai comme même un gros doute sur ta boite a flat ceci dit , mais bon a chacun ses moyens, en attendant tu n'as pas de donuts sur tes photos

[ouiouiblog]

ai comme même un gros doute sur ta boite a flat

lol tu peux

Je vais m'en refaire une plus sérieuse (même si, effectivement, on voit qu'elle fait le job sur mes donuts maousse), celle là je la filerai à ma fille pour parfaire son maquillage

[ouiouiblog]

Hier soir, test des poses de 60 secondes sans guidage et sans filet (même pas peur )

La monture a plutôt bien tenu le coup. Je perd un peu en FWHM mais ça me parait pas trop visible sur le résultat. Pour limiter les ennuis, je vais rester sur du 30 secondes je pense

M97 21x60sec gain 200 IRcut

anydesk00002.png (905.23 Kio) Consulté 1712 fois

Comparaison 42x30 (à gauche) et 21x60 (à droite) en crop 100%. Les différences sont visibles (gain de matière et perte de piqué), mais c'est pas non plus le jour et la nuit

image.png (1.49 Mio) Consulté 1712 fois

M109 20x60sec gain 200 IRcut

anydesk00003.png (695.05 Kio) Consulté 1712 fois

Comparaison 41x30 (à gauche) et 20x60 (à droite) en crop 100%. Idem que pour M97, c'est un peu kif-kif

image.png (1.55 Mio) Consulté 1712 fois

[Olivier-Fantasy]

Sympa, ces comparaisons... Je trouve que sur M109, le gain de 60s est plus évident, on voit mieux les bras de la galaxies, je trouve (la séparation)...

Après, le nombre de poses joue aussi sur le bruit, donc ça pourrait être bien de comparer 25 poses de 30s et 25 poses de 60s (réduction de bruit identique, mais davantage de signal, on peut espérer, en 60s)... Ou si tu as le temps 50 poses de 30s et 50 poses de 60s...

Le bruit diminue à l'inverse du carré du nombre de poses (plus on pose, plus le bruit diminue, mais de moins en moins) :

Pour réduire le bruit :
2x = 4 poses => bruit -50% (reste 50%)
3x = 9 poses => bruit -66,67% (reste 33,33%)
4x = 16 poses => bruit -75% (reste 25%)
5x = 25 poses => bruit -80% (reste 20%)
6x = 36 poses => bruit -83,33% (reste 16,67%)
7x = 49 poses => bruit -85,71% (reste 14,29%)
8x = 64 poses => bruit -87,50% (reste 12,50%)
9x = 81 poses => bruit -88,89% (reste 11,11%)
10x = 100 poses => bruit -90% (reste 10%)

Et il faut :
400 poses pour réduire le bruit de 95%...
1600 poses pour le réduire de 97,5%...
10000 poses pour le réduire de 99% !!

A noter aussi que le SNR (ratio signal/bruit) est important : 75% de réduction de bruit avec un SNR pourri sera moins bien que 75% avec un bon ratio (genre 75% à f/4 sera mieux que 75% à f/7 !).

Donc, déjà avec 25 poses, ce serait bien... Ou carrément 50 pour voir une petite différence (davantage, pour des poses de 60s, ça fait long...).

[ouiouiblog]

Le bruit diminue à l'inverse du carré du nombre de poses

Oui, j'avais ça en tête, par contre ce que je ne connais pas c'est la manière dont il évolue en fonction du temps d'exposition. Je pense que ça doit dépendre du type de bruit, avec mon capteur plutôt propre et mon bortle 7, ça doit être presque linéaire :
Expo 2x plus longue = 2 fois plus de signal et 2x plus de bruit (essentiellement photonique). C'est ce qui expliquerait le faible écart dans mes comparaisons.

Je pourrais aussi comparer X poses de 30 secondes et 60 secondes, mais ça n'aiderait pas trop. C'est certain qu'avec 2x plus de temps d'expo tu auras un meilleur signal, le but était de savoir si j'avais un intérêt à faire des poses plus longues (sans guidage). Au vu de l'impact sur le piqué (pas vraiment rattrapable en VA) et le faible gain sur la matière (rattrapable en faisant plus de poses), j'en suis arrivé à la conclusion que 30 c'est bien (voire 15, à tester un prochain soir si je gagne en FWHM).

Sinon, pour reboucler sur la règle des 3 sigmas, je suis à 12 sigmas (edit : 12 pas 42) à 60 secondes , avec un sigma de 230 sur mon fond de ciel

[ouiouiblog]

Ca ne fait pas tellement des filets, plutôt des étoiles qui grossissent : elles sont rondes (voire légèrement ovales), mais floues. 5 minutes c'est pas très sérieux, je pense avec le 150/750 ; déjà j'ai dû relever la limite du filtre FWHM sur SC pour les poses de 60 secondes.

Avec les 200 mm de focale du Canon, effectivement ça pourrait peut-être changer la donne (et f/2.8 ), mais j'ai abandonné le truc pour l'instant, mes premiers résultats étaient vraiment trop pourris

[ouiouiblog]

Honnêtement, le guidage à Bortle 7, j'ai un peu peur que ça soit une perte de temps.

[Olivier-Fantasy]

Honnêtement, le guidage à Bortle 7, j'ai un peu peur que ça soit une perte de temps.

En fait, cela peut t'aider si tu as des "bandes noires" sur le côté de tes images, à cause de la dérive due à une mise en station "approximative"
Ou si tu veux avoir des étoiles bien rondes, à 30s de pose et plus (à 15s je pense que le guidage est inutile... et à 30s, peu utile, mais adieu les bandes noires et vive les étoiles bien rondes).

Après, 60s en VA, c'est déjà beaucoup (pour les gens normaux ). Habituellement, déjà 30s à patienter entre deux images, c'est long. Faut être patient... Mais bon, 60s, si l'image est belle, on s'y fait (mais 30s, ça va quand même plus vite, d'autant qu'on obtient 2x plus d'images, donc 2x moins de bruit...).

Bon, de chez moi, ciel bortle 8-9, j'ai quand même de meilleures images à 60s qu'à 30s (sauf nébuleuses très lumineuses, genre M42, ou là ça passe même à 15s... mais j'ai de plus beaux voilages à 30 ou 60s, malgré tout). Cela explose le "3 sigma", mais pour du VA, l'image est meilleure (après, si c'était pour poser 6h et tout empiler, il faudrait respecter le fameux 3 sigma... enfin, être à 5-6 maxi, sous nos cieux).

Perso, j'aime bien guider, car c'est facile à faire (le truc le plus facile en VA : tu branches, ça marche... Rien que pour ça, c'est plaisant) et on ne s'enquiquine plus avec les étoiles en ballon de rugby.... même si on se tape un délire avec des poses de 90s, 120s, 180s... ("juste pour voir" - ou si tu as un jour un filtre narrowband, pour les nébuleuses, qui demande beaucoup de lumière, sinon on ne voit rien arriver à l'écran)...

[ouiouiblog]

Tu as déjà tout le matériel.

Ben non, il me manque une cam

Je n'ai pas peur de pas pouvoir guider, j'ai peur que ça ne m'apporte pas grand chose.

Sous mon ciel, 30 secondes c'est déjà beaucoup (en plus, j'ai la règle des 3 sigmas avec moi )

[ouiouiblog]

@Olivier-Fantasy je pense un peu comme toi :
- Je n'ai pas de problème de monture (merci @ouki i) / mise en station,
- 30 secondes c'est effectivement une durée raisonnable d'attente pour un adulte équilibré (qui essaye d'oublier que 4 secondes c'était déjà un peu trop long avant de connaitre ce forum),

J'ai un peu de mal à comprendre comment 60 secondes peut être mieux que 2x30 sous Bortle 8/9 (mais je vais bien finir par y arriver)

@Zibou : on n'a pas le même ciel
Ceci dit, 10 minutes de temps de pose, ca me parait juste fou en VA.

[Olivier-Fantasy]

J'ai un peu de mal à comprendre comment 60 secondes peut être mieux que 2x30 sous Bortle 8/9 (mais je vais bien finir par y arriver)

M31 - 120 x 30s (donc 1h d'empilement)...

M31 183 darks flats_123x_3690s_WithDisplayStretch (1600x1063).jpg (59.13 Kio) Consulté 1986 fois

M31 - 7 x 60s (7mn !!!)

M31 11-30 LPS-P3 60s_7x_420s_WithDisplayStretch (1600x1063).jpg (168.16 Kio) Consulté 1986 fois

Voilà voilà...
(sous mon ciel)

Et après 35 x 60s...

M31_35x_2100s_WithDisplayStretch (1600x1063).jpg (125.35 Kio) Consulté 1984 fois

[soulearth]

Heu... C'est un vieux débat et c'est certainement pas moi et pas ce soir qu'on tirera l'ultime vérité au clair. Cependant évitons les comparaisons biaisés. Déjà la seconde image est prise avec un filtre. La première je ne sais pas mais elle est moins rose... Ensuite ça saute au yeux que sur la seconde le fond du ciel est plus clair que sur la première. Il faudrait a minima que le fond de ciel soit a peu prêt identique.

J'ai conscience que ce n'est pas forcément facile par manque de données, de temps, etc mais dans ce genre de démarche il faut absolument définir le plus précisément possible les conditions de capture et dans l'idéal, la seule et unique variable qui a changé entre les deux. Et faute de mieux, les variables différentes.

[ouiouiblog]

Pfff ! tu réduis à néant toutes mes certitudes avec 2 images.

L'écart n'est même pas crédible, compare avec mes tests 30/60, c'est un poil mieux à 60, mais rien de transcendant. Chez toi, j'ai une photo moche et une belle photo.

A mon avis, il y a autre chose que le x2 sur le temps de pose

[ouiouiblog]

pas ce soir qu'on tirera l'ultime vérité au clair.

Qui sait ?

[soulearth]

De plus en admettant que l'ultime vérité nous soit révélé sur le temps idéal ou minimum. Cette ultime vérité ce sera valable que pour une largeur de longueur d'onde spécifique. Dans le visible on est entre 400 et 700nm. Si je m'amuse a filtrer en 3nm avec un filtre ultra restrictifs, mon chapeau que ce temps idéal sera multiplié par 100.
On le constate tous quand on veut faire nos flat a 50% de l'histo. Faut poser plus long pour arriver a 50% quand on a un filtre.

[Olivier-Fantasy]

A mon avis, il y a autre chose que le x2 sur le temps de pose

Oui, si tu veux lire mes aventures, c'est de la page 19 à 23 ici : viewtopic.php?f=9&t=1733&start=450

Fin 2021, quand les copains du forum m'ont aidé à avoir enfin une bonne image (après 1 an d'images pas terribles, voire pires)... Donc, trouver le temps de pose pour mon filtre LPS-P3 (@soulearth : le filtre est bien sur les deux images, je n'utilisais que ça, à l'époque, because pollution lumineuse)... Et l'offset qui était bien trop bas... Bref, quand l'alchimie s'est faite : bon temps de pose + bon offset, je suis passé de la première image (habituelle pendant 1 an)... à la seconde (c'était le 11 novembre 2021, je m'en souviens encore, je n'en croyais pas mes yeux !!!)...

Quand je pense à l'année passée à faire des poses de 8s, 15s, 30s... et que des images sombres, où je sortais ma cible péniblement à grands coups de traitements foireux (vu que l'image de base était pourrie)... Bref, maintenant ça va beaucoup mieux