Un C8 avec un Hyperstar du pauvre !?

[Phil49]

Bonjour à tous,

Je suis tombé par hasard sur cette vidéo qui m'est apparue très intéressante !

Bien évidemment, il y a un buzz autour, sur sa véracité, et l'auteur promet de faire bientôt une vidéo avec une vraie séance, mais le concept est assez intéressant !

Je pense que notre grand maitre de ce forum doit avoir un avis sur la question de même que nos éminents briscards !

-

Philippe

[pejive]

Faut activer les sous-titres
Il utilise un Field Flattener à la place d'un Hyperstar

ffc8.jpg (38.02 Kio) Consulté 2167 fois

[Fabiolat74]

c est pas con fallait y penser, bon quand je vois les photos de la video soit le mec est nul ou alors c est moche le rendu final, apres pour du va cela le fait

[pejive]

@pejive , tu penses que le field flattener est a même de rapprocher le plan focal d'autant ?

çà semble beaucoup, malgré la marge de réglage importante du C8. Mais même, çà ne doit pas corriger les aberrations aussi bien qu'un véritable Hyperstar

[soulearth]

Ouai ou ça revient à pas grand chose de plus que poser son capteur au plan focal sans secondaire convexe.



Comme j'ai perdu mes rêves d'enfants depuis longtemps, je me dit que si ça avait été aussi simple, y'a un moment que celestron l'aurait proposé... Vous voyez vraiment Celestron passer à côté d'une opportunité comme proposer un hyperstar au prix d'un C6+flatterner?! J'ai horreur de dire du bien de Celestron mais faut pas pousser, ils sont pas débiles profonds non plus.

[soulearth]

Tu as perdu tes rêves d’enfant ?

Et oui. Mais maintenant mon fils s'en occupe pour moi. Alors tout roule.

[pejive]

Sinon la focale du miroir primaire n'est que de 500mm environ pour une distance de 380mm entre les 2 miroirs (je connais bien un gars qui a modélisé le C8 )

Donc la mise au point est possible en enlevant le secondaire; on est à F/2,5
Le Field Flattener peut peut-être faire un peu de correction mais çà ne sera pas génial

[pejive]

Comme j'ai perdu mes rêves d'enfants depuis longtemps, je me dit que si ça avait été aussi simple, y'a un moment que celestron l'aurait proposé... Vous voyez vraiment Celestron passer à côté d'une opportunité comme proposé un hyperstar au prix d'un C6+flatterner?! J'ai horreur de dire du bien de Celestron mais faut pas pousser, ils sont débiles profonds non plus.

Seuls les chinois pourraient faire çà,... sur un mini SCT de 2 inches (pour les NEAF 2024 ?)

[lordzurp]

Un jour, si tu le veux tu sera pompier - pilote de chasse - cow-boy et dresseur de zèbre !

Et oui. Mais maintenant mon fils s'en occupe pour moi. Alors tout roule.

[HS]

[/HS]

[lordzurp]

et histoire de mettre un truc intelligent dans ce fil

un correcteur, quel qu'il soit, est prévu pour corriger UNE aberration, avec UNE formule optique
un simple flattener foutu devant un miroir concave, ok tu peux avoir une image, mais elle ne sera jamais correcte

comme dit, si les hyperstar coutent 2000 balles, c'est pas juste pour payer les vacances au bahamas, c'est que c'est une purge à tailler
et s'il y a un hyperstar dédié à chaque modèle de tube, c'est aussi peut-être qu'il y a une raison ...

[clouzot]

"Normalement", un correcteur de coma sert à corriger la coma due à un miroir parabolique. Si on veut également réduire la courbure de champ, on utilise un correcteur avec au moins deux éléments. Et il y a alors un effet de bord qui est d'augmenter l'aberration de sphéricité.
Voir https://www.telescope-optics.net/sub_ap ... rector.htm :

As a result, flat-field two-element coma correctors for paraboloid induce spherical aberration; the larger, faster mirror, the more so. The basic corrector form here is the Ross corrector, originally a negative meniscus followed by biconvex lens. According to Bratislav Čurćić, the MPCC coma corrector is of this type

Or ici, la principale aberration du primaire sphérique est... une aberration de sphéricité.
(et les autres aberrations sont bien sûr présentes, mais pas dominantes : coma, courbure de champ).

Il y a une logique que je ne pige pas (mais je ne suis pas opticien et s'il faut j'ai tout compris de travers)


EDIT : si vous voulez voir comment est fait un Hyperstar, c'est ici, sur le même site : https://www.telescope-optics.net/Wright.htm

[soulearth]

@clouzot regarde le commentaire :

Screenshot_20230508-230750.png (879.72 Kio) Consulté 2097 fois

J'ai l'impression que le mec a utilisé un correcteur de coma comme il aurait pu utiliser une allonge avec filetage T2. Et soyons fou avec un filtre clair a l'autre bout.

Le correcteur trainait juste au fond d'un placard. D'où mon sentiment que la seule "découverte" ( si tant est qu'on puisse l'appeler comme ça ) dans cette affaire c'est qu'on peut choper le plan focal d'un SC a l'avant du tube quand on retire le secondaire. Le schéma d'optique géométrique d'un SC aurait également suffit.

[Phil49]

Bonjour messieurs,

Je savais que cela allait faire réagir !

Je ne suis pas un spécialiste de la formule, mais au moins cette approche à le mérite de réveiller un peu les choses en la matière !

Les hyperstars sont dédiés, ils ont une qualité optique indéniable, mais dans la vie, très souvent, il n'y a pas forcément qu'une approche !

Le juge ce sont les lois de l'optique !

On verra bien si la démo que promet le gars tient la route et si d'autres confirment ou... infirment ces résultats !

Si c'est positif, bah il y aura les pros Hyperstars, produit très cher mais reconnu, et de l'autre l'approche alternative qui trouvera peut-être son marché si les promesses sont tenues pour ceux qui ne peuvent s'offrir la première bestiole en neuf ou occase !

Philippe

[soulearth]

Le juge ce sont les lois de l'optique !

C'est certain. Tu as tout dit. Mais c'est justement ce qui m'inquiète. Si tu part d'une situation où pour avoir une image correcte faut passer par un mirroir convexe, si tu enlèves le fameux mirroir, ça sent pas bon.

[pejive]

C'est certain. Tu as tout dit. Mais c'est justement ce qui m'inquiète. Si tu part d'une situation où pour avoir une image correcte faut passer par un mirroir convexe, si tu enlèves le fameux mirroir, ça sent pas bon.

Le secondaire convexe n'est pas là pour améliorer l'image; il ne sert qu'à l'agrandir et à replier le faisceau. C'est la lame de Schmidt qui fait les corrections.
Mais elle est prévue pour fonctionner avec les 2 miroirs; donc si on en enlève un, effectivement çà doit moins bien marcher
Je trouve que l'idée est intéressante, mais pas simple à réaliser: il faut fabriquer la bague d'adaptation trou-->T2

[clouzot]

Si c'est positif, bah il y aura les pros Hyperstars, produit très cher mais reconnu, et de l'autre l'approche alternative qui trouvera peut-être son marché si les promesses sont tenues pour ceux qui ne peuvent s'offrir la première bestiole en neuf ou occase !

Philippe

Tout est bon à prendre ! On a bien des thuriféraires de la double réduction de focale ici, avec deux réducteurs l’un sur l’autre, optiquement c’est assez osé, mais dans les faits ça marche (sur un demi timbre poste certes, mais ça vaut moins cher qu’un NightOwl - et surtout ça existe en vrai).

@pejive il faudra vérifier mais je suis quasi sûr que certains modèles (est ce le C6 ou le C8 Fastar) ont un support du secondaire qui est au standard SCT (deux pouces, pas de vis américain).

[pejive]

Je n'ai plus mon vieux C8 orange et je n'aurais probablement jamais osé démonter son secondaire

[Maxland]

Il promet des images. Mais comme nous, il est victime d'un temps merdique à ce que je lis.
Curieux du résultat
A suivre.

[pejive]

Tout est bon à prendre ! On a bien des thuriféraires de la double réduction de focale ici, avec deux réducteurs l’un sur l’autre, optiquement c’est assez osé, mais dans les faits ça marche

tiens çà me fait penser que maintenant je pourrais faire une triple réduction sur le Mak 127

[Micmac]

en fait vous avez rien compris ce n'est que la première partie du montage, après on colle un hyperstar standard avec un peu de colle à bois sur le réducteur ou correcteur (il est possible d'utiliser une autre colle, mais du coup ca en envoie moins....)

[soulearth]

Après c'est sur qu'on a jamais boudé notre plaisir même devant un réducteur 0.5x svbony pourtant bien crade.
Suffit juste de bien être clair sur ce qu'on peut en attendre ( Zwo seestar je vous regarde...) et aussi que le tarif soit interressant. Je caricature mais si faut un flattener statizona a 600€ pour obtenir un truc correct, ça fait réfléchir quand même...

[clouzot]

Je caricature mais si faut un flattener statizona a 600€ pour obtenir un truc correct, ça fait réfléchir quand même..

A ce compte là autant prendre un vrai Hyperstar (certes deux fois plus cher) avec ses vis de collimation.

Ce que je comprends de la lecture du site ardu que j’ai lié un peu plus haut, c’est que la formule optique qui marche bien en sortie d’un tube f/2 à miroir sphérique ou approchant, c’est un correcteur type Wynne, du genre de ce qu’on utilise sur vos Newton quand on veut un truc au top. Soit du ASA, Riccardi et consorts. Ça vaut entre 800€ (chez TS) et 1100€ (chez ASA) selon le format, soit dans les mêmes eaux qu’un Hyperstar (qui reprend à peu près la même formule avec un élément en plus).

Du coup, on peut effectivement se dire qu’un correcteur plus accessible (j’ai pas dit cheap) comme le MPCC peut déjà donner des trucs sympas tant qu’on ne regarde pas trop dans les coins et qu’on utilise un capteur taille mini. Pas impossible qu’avec l’arrivée de petits capteurs avec des pixels sous les 2um on puisse voir ce genre de bricolage, d’ailleurs

[soulearth]

la formule optique qui marche bien en sortie d’un tube f/2 à miroir sphérique ou approchant, c’est un correcteur type Wynne,

Dans ce cas tout n'est pas perdu. Le bon vieux TS maxfield à 221€ bien connu par chez nous, c'est du Wynne modifiée et optimisé ( Pierro qui le dit ). En esperant que la modif n'ai pas d'effet négatif dans ce cas très spécifique. Et effectivement ca expliquerait pourquoi le MPCC donne des résultats finalement pas si mauvais.
https://www.pierro-astro.com/tsoptics/c ... -ts_detail

[Phil49]

Je n'ai plus mon vieux C8 orange et je n'aurais probablement jamais osé démonter son secondaire

Je crois que dans le fil de questions/réponses de la vidéo il le dit, tous les modèles ne se prêtent pas à son approche !

Philippe

[Mat-astro]

Salut à tous, je me permets d'ajouter mon petit grain de sel. Ayant un hyperstar V4 et ayant testé le montage en question... La différence n'est pas si importante qu'on pourrait le penser. À noter que mon hyperstar n'est pas encore collimaté au poil donc à voir si la différence est plus marquée une fois bien ajusté. Ceci dit pour le prix d'un TSGPU d'occasion, avoir un résultat similaire est assez troublant...