Erreur maximum tolérable de MES

[John Mc Burn]

@roza7267 honnêtement, taka c'est pas si fou en réalité, c'est franchement surcoté et loin d'être sans défauts, et des défauts pour moi rédhibitoires vu le tarif (a ce prix la je préfère partir sur du matériel d'artisan) ! Askar c'est du matériel plus que très correct (askar et sharpstar c'est la même boutique, askar étant le pendant premium) qui en donne très largement pour son argent.

Pour le guidage, c'est bien plus simple en parallèle avec une petite lunette guide. L'oag est bien plus contraignant mais en théorie plus efficace, au delà de 1m de focale l'oag est recommandé.

[roza7267]

et le guidage c'est effectivement pas si compliqué que ça, tout au moins faut il essayer pour savoir vers ou on va, quand à la question parallèle ou OAG, j'ai pratiqué les deux, mais avec un OAG basique, et je préfère la lunette parallèle, moins de contraintes, sinon les deux donnent de bons résultats, mais je trouve plus facile à régler avec la lunette, pas de position de prisme à chercher, plein champ pour le guidage, donc plus de possibilités de trouver une ou des étoiles guides, etc... j'ai une 50x205 sur un 800 avec une asi120 et c'est parfait.

Donc avec une ASKAR phq 151, 1057 mm plutôt l'OAG, avec peut être l'avantage également de rester plus léger sur la monture ?

[roza7267]

@roza7267 honnêtement, taka c'est pas si fou en réalité, c'est franchement surcoté et loin d'être sans défauts, et des défauts pour moi rédhibitoires vu le tarif (a ce prix la je préfère partir sur du matériel d'artisan) ! Askar c'est du matériel plus que très correct (askar et sharpstar c'est la même boutique, askar étant le pendant premium) qui en donne très largement pour son argent.

Pour le guidage, c'est bien plus simple en parallèle avec une petite lunette guide. L'oag est bien plus contraignant mais en théorie plus efficace, au delà de 1m de focale l'oag est recommandé.

Enfin un avis objectif ! La mécanique cela pèche un peu sur les takas. Le prix, la marque c'est aussi du snobisme. Mais j'imagine que ceux qui ont dépensé le prix d'une petite voiture dans une taka ne peuvent que dire que c'est très au-dessus du lot. Idem pour astrophysic ou (dans une moindre mesure) CFF. Pour ma part, si ce n'était la crainte du poids, de l'encombrement, de la collimation (j'ai déjà essayé et je trouve que cela peut parfois être un peu compliqué), ce qui me faisait le plus envie, c'est un télescope. J'y ai renoncé, car sous ma latitude je doute que l'on puisse faire beaucoup de choses (excepté du planétaire) avec un diamètre de 250 ou supérieur. J'en ai donc conclut que pour un diamètre inférieur à 250 mm autant prendre une lunette même si le tarif pique davantage. J'espère ne rien regretter.

[Petit Astro]

Pour compléter OAG vs lunette guide, ça dépend de beaucoup plus de paramètres que la simple valeur de focale comme :

- la formule optique d’imagerie,
- la taille de la camera d’imagerie
- du poids de la lunette guide,
- l’échantillonnage
- la taille de la camera de guidage
- la taille du prisme.

On recommande souvent au-delà d’une certaine focale de passer à l’OAG, cependant c’est tout de même à pondérer / nuancer suivant la situation


Exemples :

- avec un grand capteur d’imagerie, tu te retrouves à devoir mettre le prisme assez loin du centre. Mais si ton optique est un SCT classique (non Edge) et bien c’est assez cotton de trouver des étoiles assez lumineuses, nombreuses et pas trop disgracieuses dans le bord du champ qui souffre à la fois de vignettage et d’aberrations en tout genre => donc OAG pas simple du tout.

- Avant avec une grande focale d’imagerie, il fallait prendre une lunette d’assez grande focale, et comme les capteurs n’étaient pas super sensibles, cette lunette devait avoir un diamètre correct pour être suffisamment lumineuse (style dans les F/4) donc au final, assez lourde ce qui entraînait une flexion différentielle potentiellement plus importante.

De nos jours avec des capteurs plus sensibles et aussi des pixels minuscules, on peut se contenter d’une lunette plus petite, qui est donc plus légère et phd2 avec ses nouveaux algo et son mode multi-stars permet également que ne plus être trop conditionné par le ratio échantillonnage imagerie / guidage sous les 4 et peut allègrement s’approcher des 8/10

Donc avec plus de champ et plus de chance de trouver plein d étoiles, avec la lulu ça permet de limiter les risques de perte d’étoile et/ou diminue le risque de ne pas en trouver en anéantissant tes performances de guidage. => La lulu en parallèle regagne ici du terrain même sur de plus longues focales

- Avec l’OAG, il faut aussi batailler plus car si tu veux plus de champ pour chopper plus d’étoiles potentielles, il faut prendre une camera de guidage avec un capteur plus grand, mais si tu souhaites l’exploiter totalement, alors il te faut prendre un OAG avec un prisme suffisamment grand : ce qui ne fait pas bon ménage avec un grand capteur d’imagerie. (Sauf à avoir une optique avec un super cercle d’image et que ton capteur d’imagerie ne l’atteigne pas afin de pouvoir mettre le prisme suffisamment loin sur le côté le plus long)

[John Mc Burn]

@roza7267 honnêtement, taka c'est pas si fou en réalité, c'est franchement surcoté et loin d'être sans défauts, et des défauts pour moi rédhibitoires vu le tarif (a ce prix la je préfère partir sur du matériel d'artisan) ! Askar c'est du matériel plus que très correct (askar et sharpstar c'est la même boutique, askar étant le pendant premium) qui en donne très largement pour son argent.

Pour le guidage, c'est bien plus simple en parallèle avec une petite lunette guide. L'oag est bien plus contraignant mais en théorie plus efficace, au delà de 1m de focale l'oag est recommandé.

Enfin un avis objectif ! La mécanique cela pèche un peu sur les takas. Le prix, la marque c'est aussi du snobisme. Mais j'imagine que ceux qui ont dépensé le prix d'une petite voiture dans une taka ne peuvent que dire que c'est très au-dessus du lot. Idem pour astrophysic ou (dans une moindre mesure) CFF. Pour ma part, si ce n'était la crainte du poids, de l'encombrement, de la collimation (j'ai déjà essayé et je trouve que cela peut parfois être un peu compliqué), ce qui me faisait le plus envie, c'est un télescope. J'y ai renoncé, car sous ma latitude je doute que l'on puisse faire beaucoup de choses (excepté du planétaire) avec un diamètre de 250 ou supérieur. J'en ai donc conclut que pour un diamètre inférieur à 250 mm autant prendre une lunette même si le tarif pique davantage. J'espère ne rien regretter.

Par contre, une lunette de 150 ça ne s'apprivoise pas comme ça, certes tu n'as pas de collimation, mais tu vas t'amuser avec l’équilibrage, et attention à la prise au vent assez conséquente, elle fait 1164mm de long avec le pare buée sorti ( c'est autant que mon 300/1200). Il faut penser a mettre un réducteur de focale également car F/d7 ce n'est pas très rapide, et surtout a focale native ton échantillonnage va commencer a être assez serré, il faut deja guider a 800mm alors a 1050 et quelques je ne te fais pas un dessin ^^

Quand on regarde les astrams qui ont des lunettes de 150, il les mettent en général sur des montures très costaudes, parce qu'ici le poids total n'est pas forcement le problème (la CEM70 a un payload largement supérieur au poids de cette lunette), mais la longueur en est un, d'autant plus avec une CEM70 qui n'est pas très résistante au vent.

Avec du budget et pas envie de mettre les mains dans le cambouis, ni de gérer un tube très long qui est forcement source de problèmes des que souffle la bise, une ASKAR FRA600 serait probablement mon choix, 108mm de diamètre, 600mm de focale, F5.6, moitié moins longue que la 151PHQ donc bras de levier bien plus simple a gerer, echantillonnage tranquille, bref un truc qui se fait oublier, assez rapide et pas casse gueule. Après je dis ça, je dis rien

[roza7267]

Enfin un avis objectif ! La mécanique cela pèche un peu sur les takas. Le prix, la marque c'est aussi du snobisme. Mais j'imagine que ceux qui ont dépensé le prix d'une petite voiture dans une taka ne peuvent que dire que c'est très au-dessus du lot. Idem pour astrophysic ou (dans une moindre mesure) CFF. Pour ma part, si ce n'était la crainte du poids, de l'encombrement, de la collimation (j'ai déjà essayé et je trouve que cela peut parfois être un peu compliqué), ce qui me faisait le plus envie, c'est un télescope. J'y ai renoncé, car sous ma latitude je doute que l'on puisse faire beaucoup de choses (excepté du planétaire) avec un diamètre de 250 ou supérieur. J'en ai donc conclut que pour un diamètre inférieur à 250 mm autant prendre une lunette même si le tarif pique davantage. J'espère ne rien regretter.

Par contre, une lunette de 150 ça ne s'apprivoise pas comme ça, certes tu n'as pas de collimation, mais tu vas t'amuser avec l’équilibrage, et attention à la prise au vent assez conséquente, elle fait 1164mm de long avec le pare buée sorti ( c'est autant que mon 300/1200). Il faut penser a mettre un réducteur de focale également car F/d7 ce n'est pas très rapide, et surtout a focale native ton échantillonnage va commencer a être assez serré, il faut deja guider a 800mm alors a 1050 et quelques je ne te fais pas un dessin ^^

Quand on regarde les astrams qui ont des lunettes de 150, il les mettent en général sur des montures très costaudes, parce qu'ici le poids total n'est pas forcement le problème (la CEM70 a un payload largement supérieur au poids de cette lunette), mais la longueur en est un, d'autant plus avec une CEM70 qui n'est pas très résistante au vent.

Avec du budget et pas envie de mettre les mains dans le cambouis, ni de gérer un tube très long qui est forcement source de problèmes des que souffle la bise, une ASKAR FRA600 serait probablement mon choix, 108mm de diamètre, 600mm de focale, F5.6, moitié moins longue que la 151PHQ donc bras de levier bien plus simple a gerer, echantillonnage tranquille, bref un truc qui se fait oublier, assez rapide et pas casse gueule. Après je dis ça, je dis rien

J'avais pris en considération ces paramètres avant de faire le choix de la phq 151. Je sais bien qu'il n'existe pas d'instrument polyvalent en astro. J'ai cependant fais le choix d'une lulu grand diamètre pour faire également un peu de planétaire et du visuel. Evidemment je ne m'imagine pas avoir des résultats époustouflants en planétaire. Mais si je peux mieux que les posts ci-dessous pris avec mon canon et un simple pied photo, cela m'ira bien. De toute manière pour le planétaire, je trouve que le meilleur instrument est aujourd'hui un DOBSON grand diamètre mais qui sera difficilement utilisable là où j'habite. Le problème du vent : je suis au courant. Et bien je ne sortirai pas la lulu lorsqu'il y a du vent. Donce je ne la sortitrai peut-être jamais me diras tu car il est bien rare que la force du vent soit nulle. En réalité, je crois m^me que cela n'arrive jamais. Blague mis à part, je la sortirai en fait le plus souvent possible. J'ai pour inconvénient de ne pas avopir accès à la polaire (du moins tant que les arbres ont des feuilles) mais de pouvoir imager dans un endroit bien abrité (du vent).
Le réducteur de focale j'y viendrais surement, mais dans un premier j'aurai déjà de quoi m'occuper sans. Par ailleurs bien d'autres avant toi m'avaient listé de nombreux arguments pour m'expliquer qu'un objo était beaucoup moins performant qu'une lunette en astro. Beaucoup m'ont soutenu qu'une lunette même avec un rapport F/D 7 était bien plus lumineuse qu'un 800 mm F/D 5.6. Donc dans un premier la phq ne devrait pas me décevoir sur ce point par rapport au 800 mm.
Evidemement il y a mieux qu'une CEM70 pour un instrument de plus d'un mètre. Mais il me semble qu'avant d'envisager une autre monture peut être qu'un changement de trépied est le choix le plus judicieux à faire : notamment un pied colonne.

[John Mc Burn]

En planétaire, que ce soit en visuel ou en imagerie, de toutes façons, c'est le diamètre qui parle. En tous cas vu de ma fenêtre, tu sembles quand même te lancer sans trop savoir a quelles contraintes tu vas faire face, je le dis en toute sympathie, tu te compliques un peu la tâche

[roza7267]

En planétaire, que ce soit en visuel ou en imagerie, de toutes façons, c'est le diamètre qui parle. En tous cas vu de ma fenêtre, tu sembles quand même te lancer sans trop savoir a quelles contraintes tu vas faire face, je le dis en toute sympathie, tu te compliques un peu la tâche

Je connais parfaitement les contraintes. Mais comme je te l'ai dit, je veux d'abord me faire plaisir et je n'ai pour cela ni le temps ni la patience d'attendre. Certes j'imagine que cela va être compliqué d'imager avec une lulu de 150 mm. Mais tu ne sais pas ce que c'est que photographier la lune ou juju avec un 800 + 2 convertisseurs et par conséquent une focale de 1600 ou 2240 mm, et tout cela sans monture pour le suivi. Bref à la clé des bons torticolis. Même la lune, je t'assure que cela est déjà compliqué à trouver dans le ciel avec ce genre d'équipement, et si il y a un peu de vent, c'est la cata ... Donc j'ai bien conscience des difficultés qui m'attendent mais je ne crois pas qu'elles seront de plus grande ampleur que pour phtogrphier juju dans les conditions que je t'ai exposées. Ensuite, mais je me répète, je ne suis pas un puriste et je ne vais donc pas chercher à produire la photo astro de l'année. Je prête la plus grande attention sur les forums à ceux qui comme toi ont un expérience dans de l'astrophotographie .J'aime bien apprendre pour ensuite améliorer les choses. Mais je ne vais pas m'evertuer à faire des images irréprochables d'autant que ce qui m'importe le plus c'est qu'elles me plaisent et non pas qu'elles plaisent aux autres. Les commentaires que je peux lire sur les forums de la part de ce j'appelle les obsédés de l'effet punctiforme me font un peu sourire (et juste sourire, n'y vois pas de condescendance). Cela me rappelle les phtographes animaliers (je fais de l'animalier depuis 30 ans) qui passent plus de temps à chipoter sur la technique plutôt qu'à faire de l'affût. Nonobstant, un plus petit diamètre me fait également envie, notamment pour des séjours en montagne. En réalité, j'en ai déjà un. Il s'agit d'une lunette swarovski que j'utilise depuis plus de 20 ans pour l'ornithologie. Je redoute ton avis d'expert sur cet instrument. Pour ma part, et après avoir eu l'occasion de le comparer à des petites lunettes astro en visuel sur le CP je trouve qu'optiquement c'est un cran au-dessus de ce qu'on trouve en instruments atronomiques. Le pb, c'est que là encore cen'est pas fait pour observer le CP ou le photographier. Je cherche une solution pour monter une caméra astro ou un apn au foyer sur cette lunette. Les adaptateurs swarovski ne sont pas adaptés. Il font de surcoit office de multiplicateurs de focale.

[John Mc Burn]

Les lulus ornitho comme les jumelles de chez Swarovski sont excellentes, mais les problèmes sont ailleurs comme tu l'as déjà noté. On partage le meme avis pour les coupeurs de cheveux en 4 sur la technique et le materiel qui ont 45000 messages a leur actif sur les forums et 2 images et demi pas toujours dénuées de defauts a leur actif (il y a les memes en visuel qui passent leur vie a se defourailler dans les débats lulu apo vs télescope ou encore goto vs pointage a la mano etc... donc oui il faut savoir faire le tri et ne pas hésiter a se faire sa propre opinion car les conseils ne sont pas des injonctions mais juste un support pour la réflexion, et selon ce qu'on veut faire on prend ou on laisse.

La difficulté sur un forum ou pas mal de monde transite, c'est de rester assez cohérent sur la théorie pour ne pas induire en erreur les lecteurs, si on dit que poser 420s sans guidage a 800mm de focale ou qu'une lunette de 150 qui fait 1164mm de long ça passe crème, on donne une idée fausse de la réalité par exemple, d’où le besoin de préciser pourquoi ce n'est pas forcement une bonne idée et de mettre en garde.

Après chacun en fait ce qu'il en veut.

[roza7267]

@roza7267

Je possède un caillou Canon 400L f5.6

J’ai testé plusieurs fois d’imagée avec, le résultat n’est pas si top que ça.

Je m’en servais donc comme lunette-guide avec une caméra de petit capteur.

Oui j'y ai pensé. J'ai quelques "blancs qui feraient l'affaire". La petite difficulté sera de fixer l'objet sur la lulu. Voir le lien ci-dessous : certains font des miracles avec un 400 mm F5.6.
http://www.astrosurf.com/topic/139145-t ... et-killer/
Là encore les puristes trouveront beaucoup à redire (voir d'ailleurs les commentaires qu'ils reçoient sur les forums). Personnellement je trouve que l'idée est géniale.

[lordzurp]

hello o/
j'ai pas suivi le fil (à part que c'était agité à un moment), juste une remarque sur ton matos @roza7267

si tu peux te le permettre, c'est toujours plus simple de commencer avec du bon matos.
la cem70 règle une fois pour toutes la question de la monture, tu pourras monter n'importe quoi dessus sans te poser de question (bon, en restant raisonnable bien sur )

la 2600 par contre, j'y vois un bémol, le fameux adage "grand capteur, grandes emmerdes !"
vu la surface du capteur, si tu crop au centre aucun soucis, t'as la caméra de compet parfaite et tu auras les meilleures perfs possible sur des surfaces équivalentes à des caméras plus petites
mais pour aller chercher les angles parfaits, ça va devenir plus sportif (et cher)

pour "simplifier" tu peux simuler le capteur d'une 533 : 12x12mm, soit un crop central de 3200x3200 pixels, ramené à ta caméra

[roza7267]

@roza7267

Pour avoir causé plusieurs fois avec un très bon photographe sur Compiegne.

Que tu connais peut-être, par contre il est décédé…



Les objectifs diurnes peuvent faire du bon en nocturne, mais la plupart restent assez mauvais.

Il existe quelques part une liste de cailloux utilisables en nocturne, notés avec des codes couleurs.

Je l’ai vu, je l’avais téléchargé, je ne le retrouve plus…

En fait la plupart des grands blancs sont plutôt pas mal en astro (sans être à la hauteur d'une lunette - je précise pour les experts). Voir ci-dessus ce que l'on peut faire avec un 400 mm qui ouvre à 2.8 (le must en photo animalière)



Et même avec un 400 qui ouvre à 5.6

https://www.star-watcher.ch/equipment/c ... 0mm-f5-6l/

Cela dit, le rendu déplaira certainement à certains. Question de goût à mon avis.

[John Mc Burn]

Ce n'est pas tant une question de gout a vrai dire, juste de ce qu'on est prêt a accepter comme défauts sur une image, les étoiles sont assez monstrueusess et déformées, ça manque cruellement de finesse selon les standards, mais ça reste correct avec un objectif qui n'est pas fait pour ça, ceci étant dit une petite lunette beaucoup moins chère fait beaucoup mieux dans l'absolu, donc pour celui qui veut faire de l'astrophoto on ne peut pas conseiller un caillou blanc avec un liseré rouge pour cet exercice, par contre celui qui en a déjà un peut tout a fait se faire plaisir avec en connaissance de cause

[roza7267]

Ce n'est pas tant une question de gout a vrai dire, juste de ce qu'on est prêt a accepter comme défauts sur une image, les étoiles sont assez monstrueusess et déformées, ça manque cruellement de finesse selon les standards, mais ça reste correct avec un objectif qui n'est pas fait pour ça, ceci étant dit une petite lunette beaucoup moins chère fait beaucoup mieux dans l'absolu, donc pour celui qui veut faire de l'astrophoto on ne peut pas conseiller un caillou blanc avec un liseré rouge pour cet exercice, par contre celui qui en a déjà un peut tout a fait se faire plaisir avec en connaissance de cause

Je n'ai jamais conseillé à celui qui veut faire de l'astro de mettre 10 000 € et plus dans un caillou canon. Mais lorsque l'on a déjà un blanc parce que l'on pratique la photo animalière, cela est plus que suffisant. Tes commentaires sur l'image montre bien que tu es en déconnection avec la réalité. La plupart des beotiens en astrophotos apprécient ce type d'image. Bref cela reviendrait qu'en littérature Victor Hugo c'est nul et qu'il faut lire Proust ou Borges.

[roza7267]

hello o/
j'ai pas suivi le fil (à part que c'était agité à un moment), juste une remarque sur ton matos @roza7267

si tu peux te le permettre, c'est toujours plus simple de commencer avec du bon matos.
la cem70 règle une fois pour toutes la question de la monture, tu pourras monter n'importe quoi dessus sans te poser de question (bon, en restant raisonnable bien sur )

la 2600 par contre, j'y vois un bémol, le fameux adage "grand capteur, grandes emmerdes !"
vu la surface du capteur, si tu crop au centre aucun soucis, t'as la caméra de compet parfaite et tu auras les meilleures perfs possible sur des surfaces équivalentes à des caméras plus petites
mais pour aller chercher les angles parfaits, ça va devenir plus sportif (et cher)

pour "simplifier" tu peux simuler le capteur d'une 533 : 12x12mm, soit un crop central de 3200x3200 pixels, ramené à ta caméra

N'hésite pas je permets tout. C'est comme cela que l'on progresse. Je vais tester le capteur avec différent ratios. J'ai fait le choix de l'ASI 2600 car un grand capteur me semblait avec une lulu de 150 mm de diamétre. J'en profite pour te soumettre une petite question que je ne parviens pas à résoudre. Sais tu quelle valeur d'offset il faut régler avec l'ASI 2600. J'ai essayé le test avec Sharpcap, mais je n'y arrive pas.

[John Mc Burn]

Je n'ai jamais conseillé à celui qui veut faire de l'astro de mettre 1 000 € et plus dans un caillou canon. Mais lorsque l'on a déjà un blanc parce que l'on pratique la photo animalière, cela est plus que suffisant. Tes commentaires sur l'image montre bien que tu es en déconnection avec la réalité. La plupart des beotiens en astrophotos apprécient ce type d'image. Bref cela reviendrait qu'en littérature Victor Hugo c'est nul et qu'il faut lire Proust ou Borges.

Excuse moi, mais je ne dis pas autre chose, si on en a deja un pourquoi pas, avec les limitations qui vont avec, quant au reste de ta diatribe, je te laisse seul avec ton commentaire désagréable et inutilement agressif

[roza7267]

Je n'ai jamais conseillé à celui qui veut faire de l'astro de mettre 1 000 € et plus dans un caillou canon. Mais lorsque l'on a déjà un blanc parce que l'on pratique la photo animalière, cela est plus que suffisant. Tes commentaires sur l'image montre bien que tu es en déconnection avec la réalité. La plupart des beotiens en astrophotos apprécient ce type d'image. Bref cela reviendrait qu'en littérature Victor Hugo c'est nul et qu'il faut lire Proust ou Borges.

Excuse moi, mais je ne dis pas autre chose, si on en a deja un pourquoi pas, avec les limitations qui vont avec, quant au reste de ta diatribe, je te laisse seul avec ton commentaire désagréable et inutilement agressif

Toutes mes excuses si mon propos te semble agressif. Ce n'était très sincèrement pas mon objectif. Pour le reste imagine toi bien que beaucoup de non inités peuvent trouver cette image trés belle.

[roza7267]

Toutes mes excuses si mon propos te semble agressif. Ce n'était très sincèrement pas mon objectif. Pour le reste imagine toi bien que beaucoup de non inités peuvent trouver cette image trés belle.

Toutes mes excuses si mon propos te semble agressif. Ce n'était très sincèrement pas mon objectif. Pour le reste imagine toi bien que beaucoup de non inités peuvent trouver cette image trés belle.

[John Mc Burn]

Toutes mes excuses si mon propos te semble agressif. Ce n'était très sincèrement pas mon objectif. Pour le reste imagine toi bien que beaucoup de non inités peuvent trouver cette image trés belle.

Toutes mes excuses si mon propos te semble agressif. Ce n'était très sincèrement pas mon objectif. Pour le reste imagine toi bien que beaucoup de non inités peuvent trouver cette image trés belle.

Le problème c'est que tu n'es pas sur un forum de non initiés

A aucun moment je ne dis que c'est nul, et on dit la même chose concernant les gens qui ont déjà ce matériel a disposition. Je dis simplement que si on est prêt a accepter les défauts qui vont avec, et factuellement il y en a, il n'y a pas de soucis, pour le reste que ça plaise ou non aux non initiés j'ai envie de dire que ce n'est pas le problème, dans la mesure ou un photo montage grossier fait plus de like sur FB qu'une véritable photo ou qu'une image floue de la Lune au smartphone arrive a en impressionner plus d'un, je ne suis pas certain que ce soit un indicateur fiable...

[lordzurp]

initiés initiés ... ça dépend qui

[Petit Astro]

[J'en profite pour te soumettre une petite question que je ne parviens pas à résoudre. Sais tu quelle valeur d'offset il faut régler avec l'ASI 2600. J'ai essayé le test avec Sharpcap, mais je n'y arrive pas.

Perso j’utilise pour un gain de 100 la valeur de 50 en offset (soit un ADU de 501 ratio de 10 environ sur ce modèle). 50 c’est aussi la valeur par défaut dans Ascom pour ce modèle. SC propose via smart histo, une valeur à 12 de mémoire mais j’ai préféré garder une marge de sécurité histoire de ne pas clipper les noirs. Vu la dynamique 65536 valeurs, partir de 120 ADU ou 500 c’est pas grave à mon sens.

[lordzurp]

J'en profite pour te soumettre une petite question que je ne parviens pas à résoudre. Sais tu quelle valeur d'offset il faut régler avec l'ASI 2600. J'ai essayé le test avec Sharpcap, mais je n'y arrive pas.

oulah, moi je fais pas d'astro, je fais de la disqueuse sur newton ! je peux pas t'aider
(et j'ai une 533 de player one, donc aucune idée de ton capteur ni des valeurs de zwo)

[roza7267]

Toutes mes excuses si mon propos te semble agressif. Ce n'était très sincèrement pas mon objectif. Pour le reste imagine toi bien que beaucoup de non inités peuvent trouver cette image trés belle.

Le problème c'est que tu n'es pas sur un forum de non initiés

A aucun moment je ne dis que c'est nul, et on dit la même chose concernant les gens qui ont déjà ce matériel a disposition. Je dis simplement que si on est prêt a accepter les défauts qui vont avec, et factuellement il y en a, il n'y a pas de soucis, pour le reste que ça plaise ou non aux non initiés j'ai envie de dire que ce n'est pas le problème, dans la mesure ou un photo montage grossier fait plus de like sur FB qu'une véritable photo ou qu'une image floue de la Lune au smartphone arrive a en impressionner plus d'un, je ne suis pas certain que ce soit un indicateur fiable...

Ah désolé ... je ne savais pas qu'il s'agissait d'un forum d'initiés !!! Je n'aurai peut-être pas dû m'inscrire. Je ne sais pas si tu t'exprimes pour le compte de tous les membres de ce forum et si tu en es le principal animateur ou l'un des modérateurs. Si tel est le cas je te suggère de prévenir les nouveaux entrants qu'il s'agit d'un forum d'initiés. Par ailleurs pour être cohérent (c'est une notion que tu sembles cultiver) peut-être devrais tu supprimer la rubrique débutants.

[lordzurp]

Ah désolé ... je ne savais pas qu'il s'agissait d'un forum d'initiés !!! Je n'aurai peut-être pas dû m'inscrire. Je ne sais pas si tu t'exprimes pour le compte de tous les membres de ce forum et si tu en es le principal animateur ou l'un des modérateurs. Si tel est le cas je te suggère de prévenir les nouveaux entrants qu'il s'agit d'un forum d'initiés. Par ailleurs pour être cohérent (c'est une notion que tu sembles cultiver) peut-être devrais tu supprimer la rubrique débutants.

t'as pas reçu le mémo ? c'est, avant d'être un forum d'initiés, un forum d'utilisateurs de matériel dédié à l'astronomie
les cailloux blancs à 5 chiffres, c'est bon pour l'astroturfing, ici on fait des belles photos

[kaelig]

Pour votre info, sur ce sujet, il y a un excellent article de SAHAVRE: Précision de la mise en station sans autoguidage

https://sahavre.fr/wp/precision-mes-sans-autoguidage/