Observations de Robot_Boy

[kaelig]

Je suis d'accord avec les copains, envoie un mail à Pierro Astro, explique ton souci et demande leur si tu peux renvoyer le correcteur pour contrôle et/ou échange.

Ensuite, pendant que le correcteur sera en chemin, tu pourras faire un test sans correcteur.

Pour moi, s'il y a un souci sur le correcteur, c'est comme si la lentille de correction avait été monté à l'envers, d'où l'effet Barlow.

[pejive]

Pour moi, s'il y a un souci sur le correcteur, c'est comme si la lentille de correction avait été monté à l'envers, d'où l'effet Barlow.

retourner une lentille ne va pas changer ses propriétés de convergence; par contre çà peut introduire des aberrations.
Tout ceci semble assez mystérieux.
Un réducteur est nécessairement convergent, et va forcément effectuer une réduction de focale, même si elle n'est pas nominale.

[kaelig]

etourner une lentille ne va pas changer ses propriétés de convergence; par contre çà peut introduire des aberrations.
Tout ceci semble assez mystérieux.

Merci de corriger mon erreur, autant pour moi

Donc, un souci, soit côté tube, soit côté fabrication du correcteur.

[clouzot]

retourner une lentille ne va pas changer ses propriétés de convergence; par contre çà peut introduire des aberrations.
Tout ceci semble assez mystérieux.

Merci de corriger mon erreur, autant pour moi

Donc, un souci, soit côté tube, soit côté fabrication du correcteur.

Raison de plus pour tester le tube seul avant de renvoyer le correcteur…

[Earendel]

@Robot_boy : si tu n'as pas encore renvoyé ton réducteur chez pierro, ca vaudrait le coup
de regarder ses propiétés optiques. Normalement c'est un système convergent avec une focale de 367mm: cf
par exemple le post de @Ubuntu viewtopic.php?t=543

Tu peux essayer de former l'image d'un objet lointain et voir si ca colle au moins à peu près.
ca va etre à peu pres seulement parce que ton réducteur a une épaisseur certaine.
Vu que sur tes images le red a l'air d'etre *** divergent ***, je suis curieux de savoir le résultat...

AJOUT: voilà si tu veux mesurer la distance focale de ton red, c'est expliqué dans ce post de @pejive :
viewtopic.php?f=8&t=420
la, tu as la totale mais simplement essayer de former une image.
Ca dégrossirait aussi d'éventuelles discussions avec ton dealer.

[Robot_boy]

@Earendel merci pour les conseils, j'ai commandé quelques bagues pour faire un essai sans correcteur et voir le résultat. Pour le moment, avec le correcteur, l'asiair calcule une focale de 444mm alors que la lunette sans est donnée à 420mm. Je vais refaire un calcul de focale sans réducteur et voir le résultat.

[Robot_boy]

J'ai contacté Pierre Astro, le correcteur est sous garantie donc je dois le retourner chez l'importateur (optique unterlinden). Ils m'ont aussi conseillé une bague pour que je puisse a la fois faire mes essais et continuer à utiliser la lunette en l'absence du correcteur

En attendant, le ciel est cool et les températures permettent de profiter du hamac pendant les sessions avec un backfocus a 60mm d'ailleurs...

M16 et ses minuscules piliers en 15x180s


Une partie du voile en une petite dizaine de poses de 180s

[kaelig]

@Robot_boy pourrais-tu faire une analyse astrometry.net de tes images sans usage du correcteur ... histoire de vérifier la résolution obtenue et donc que la focale de la lulu est bonne

Pour contrôle et entériner le fait que c'est dû au correcteur.

[Robot_boy]

@kaelig la bague est commandée de manière à faire la liaison entre la sortie du tube et mes bagues. Avant de retourner le correcteur je voulais vérifier ce point justement

[Robot_boy]

J'avais pas envie de faire un truc au résultat aléatoire ou nécessitant d'augmenter le nombre de pause alors la sortie s'est limitée a 20 poses de 180s sur la nébuleuse de l'haltère

[Micmac]

joli, malgrès l'effet star wars de ton souci de bf non résolu

[Robot_boy]

Un essais sans correcteur donne suivant e plate solve de l'asiair une focale de 431, la lunette étant donnée a 420, je peux la considérer comme hors de cause?

[kaelig]

Un essais sans correcteur donne suivant e plate solve de l'asiair une focale de 431, la lunette étant donnée a 420, je peux la considérer comme hors de cause?

Oui, car à la lulu, tu rajoutes quelques allonges au bout, du coup, tu y es au 431.

On va attendre l'avis de plus expérimenté que moi, @clouzot qu'en penses tu

PS: pourrais-tu faire un crop de ton résultat astronomy.net et de ton calcul de focale
PS2: c'est pour les suivants qui auraient les mêmes soucis

[pejive]

Un essais sans correcteur donne suivant e plate solve de l'asiair une focale de 431, la lunette étant donnée a 420, je peux la considérer comme hors de cause?

Oui, car à la lulu, tu rajoutes quelques allonges au bout, du coup, tu y es au 431.

en l'absence de réducteur la distance focale d'une lunette est invariable.
430 pour 420 çà me semble beaucoup d'écart; je n'ai jamais constaté çà sur aucune de mes lunettes.
De même un défaut dans le RdF est peu probable.
J'ai l'impression qu'il y a une erreur systématique dans tous les calculs de focale; il faudrait avoir des images non croppées, non redimensionnées.

[clouzot]

Un essais sans correcteur donne suivant e plate solve de l'asiair une focale de 431, la lunette étant donnée a 420, je peux la considérer comme hors de cause?

Oui, car à la lulu, tu rajoutes quelques allonges au bout, du coup, tu y es au 431.

On va attendre l'avis de plus expérimenté que moi, @clouzot qu'en penses tu

PS: pourrais-tu faire un crop de ton résultat astronomy.net et de ton calcul de focale
PS2: c'est pour les suivants qui auraient les mêmes soucis

Si on était en face d’un réflecteur à miroir mobile, on dirait qu’on est dans la marge d’erreur. Mais une lulu dont la focale est fixe ?

(Edit : mêmes interrogations que @pejive )

[Micmac]

Sur ma 72 ed, avec le rdf ou sans je n'ai jamais atteint la focale theorique. Sans le reducteur correcteur, j'ai du mettre autour de 10 cm de bague pour arriver à la map. Avec le rdf j'etais autour de 6 cm d'allonge, mais une fois la map atteinte. L image etait plutot pas mal sur tout le champ

[Robot_boy]

Une des photos prises hier sans correcteur

https://drive.google.com/file/d/1Um2Wfd ... p=drivesdk

Le passage sur astronomy.com

https://nova.astrometry.net/status/7963142

[soulearth]

Une des photos prises hier sans correcteur

C'est pris avec la zwo 533 ?
Si oui, je trouve une focale de 431.78mm avec SIRIL.

[Micmac]

Tu as le meme phenomene dans les coins
J'ai repris une des mienne de l'epoque 72ed, il y a un peu d'etalement, mais rien a voir avec la tienne.

rosetteHOOv3.jpg

[Robot_boy]

Oui c'est pris avec la 533... donc problème de lunette, de correcteur, les deux?

[Micmac]

C'est assez inquietant dans la mesure ou j'avais entierement demonté le bloc optique, ce qu'il ne faut jamais faire, et la 533 ne couvre pas la moitié du champ disponible. Je ne sais si il s'agit uniquement un souci de bf, ou un truc plus grave.
Fais le test avec une autre cam egalement

[kaelig]

Si on résume:

lulu 72ED seule
================
focale théorique: 420 mm
focale obtenu: 431 mm (résultat Asiair, les résultats d'astrometry.net confirme cette mesure)

lulu avec correcteur
=================
focale théorique: 420 x 0,85 = 357 mm
focale obtenu: 444 mm

Tu es sûr que tu as une 72ED skywatcher et pas une Altair ou une autre lulu?

Pour moi, le souci sur le correcteur est confirmé, on a bien une barlow et non un réducteur
Pour la lulu, pour moi, c'est un grand mystère

Tu pourrais nous mettre une photo du setup?

[pejive]

Même si on admet 431 sans correcteur et 444 avec, çà ferait une barlow x1,03 ? pièce très rare
Il est facile de vérifier que le réducteur est bien convergent: former l'image d'un objet éloigné; et çà donnera une idée de sa distance focale

[soulearth]

Un réducteur qui se comporte comme une barlow c'est moyen.

[Robot_boy]

@kaelig les photos du set UP