Bienvenue,
vous êtes invité à vous inscrire et à vous présenter, car nous serions ravis de faire votre connaissance.
N'hésitez pas à passer au Bar du Visuel Assisté pour tailler une bavette
Ce message disparaitra lors de votre inscription.
Merci d'être passé nous voir
Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy
Forum dédié aux techniques d'observation astronomique électronique / EAA Forum
Photobelles/photomoches avec post-traitement et autres choses plus ou moins légales.
Règles du forum
Tout ce qui a été postprocessé d'une façon ou d'une autre, c'est ici que ça se passe.
Pour vos transferts de fichiers FITS, vous pouvez utiliser notre service de partage : https://transfert.astro-va.fr/
Password : astronomie-va
Et je ne sais pas si je vais la tenter désormais, ces versions sont sublimes
je vais quand même essayer … si je trouve le temps, mes vacances se terminent et avec les déplacements, rien a se mettre sous la dent
Merci.
Vas-y fonce! à F4 tu devrais pouvoir sortir en 5h la couche OIII qui m'a pris 9h.
C'est un gros objet donc il devrait bien sortir à 800 de focale avec ton capteur.
Avec un seeing meilleur que le mien (ce qui n'est pas difficile) plus un coup de bXt, tu vas nous sortir un truc au moins aussi fin voire mieux.
C'est un objet qui sort un peu des sentiers battus: je l'ai fait découvrir à Laurent Ferrero. Fait rarissime. Je ne pensais pas lui apprendre un jour un truc en astronomie!
Des WR143, En ce moment, j’ai l’impression de ne voir que ça sur Astrobin
La dernière en date (par Xavier Strottner et des copains) est tres réussie en plan large avec la tulipe en prime : https://www.astrobin.com/cgoowr/
Cette zone du cygne est splendide en bande étroite, j’aimerai passer du temps sur Sadr ou beaucoup d’autres zones …
Des WR143, En ce moment, j’ai l’impression de ne voir que ça sur Astrobin
La dernière en date (par Xavier Strottner et des copains) est tres réussie en plan large avec la tulipe en prime : https://www.astrobin.com/cgoowr/
Cette zone du cygne est splendide en bande étroite, j’aimerai passer du temps sur Sadr ou beaucoup d’autres zones …
j'ai bien l'intention de la faire à l'epsilon aussi !
Sympa, elle m'a toujours plus cella là ; ou celui là, moi, je vois à chaque fois comme une vache qui marche
image.png (274.28 Kio) Consulté 4417 fois
toujours au RC ?
A l'occasion, je papoterai avec toi sur ta question concernant le stretch (sur AS)
d'une manière générale de ce que j'ai appris de mes tests et de comment marche la fonction mathématiques, le faire en plusieurs fois ne change pas beaucoup (tout du moins avec le "classique" histogramme transfo), c'est surtout la gestion des étoiles les plus brillantes quand il y en a, tout en allant chercher les étoiles les plus faibles
ou tous les stretch différents (GHS, Arcsinh) qui n'ont pas la même courbe de transfo
Oui toujours au RC. Vais sans doute passer l'été avec le RC. L'epsilon passe son tour. Ca change.
Et volontiers pour papoter histogramme, à la nouvelle lune, quand on chômera.
1) étoiles venant de la version originale car Astrosharp fait trop de mal aux étoiles. Réduction étoiles sous PS.
2) Starless Astrosharp 50% + Starless originale 50% + bXt
IC5146_astrosharp_final.jpg (174.74 Kio) Consulté 4358 fois
IC5146_astrosharp_GIF.gif (1.62 Mio) Consulté 4358 fois
Dernière modification par spica2000 le 31 juil. 2023, 09:53, modifié 1 fois.
Je suis parti de la version finale précédente de WR134. Maintenant que @Lavinch31 m'a expliqué qu'il ne s'agissait pas de déconvolution, ça ouvre des portes.
J'en ai fait une Starless.
Appliqué Astrosharp sur la Starless uniquement puis un petit coup de NoiseXterminator léger à 60%.
Récupéré les étoiles par soustraction de la Starless SANS ASTROSHARP de l'originale.
Réaddition des étoiles sur la Starless Astosharpée.
Curieusement ça assombrit un peu l'image. Donc j'ai eu à l'éclaircir de 5% pour retrouver l'équilibre d'origine.
Ca donne ça. Contrairement à Cocoon Nebula qui avait besoin de garder un côté duveteux façon barbapapa cosmique, sur WR134 j'ai laissé la version Astrosharp sans l'adoucir. Et ça marche plutôt pas mal pour ce genre de cible, enfin je trouve.
Version Astrosharpée:
WR134-Astrosharpée.jpg (221.99 Kio) Consulté 4343 fois
Comparaison
WR134-Astrosharpée-GIF.gif (1.15 Mio) Consulté 4269 fois
Dernière modification par spica2000 le 31 juil. 2023, 09:52, modifié 1 fois.
trés interéssant l'auteur également, j'aime beaucoup ses vidéos et la manière dont il présente son outil, cela permet de mettre en perspective BlurXterminator qui doit être développé sur des bases similaires (j'ai l'impression)
sa vidéo et ses animations sur le masque de Bathinov est top
J'aimerai creuser ce point un jour avec quelqu'un : il fonctionne sur une image stretchée alors justement que la déconvolution "calculatoire" doit avoir une image linéaire
BlurXterminator fait exactement pareil, c'est même un peu plus tordu : il demande une image linéaire qui est stretchée puis "déstretchée" à l'inverse pour le résultat. Je suspecte que c'est pour forcer à fournir une image ayant subit le moins de traitement possible
Cela donne des résultats bizarre sur les étoiles en linéaire en particulier, c'est d'ailleurs pour ça que je continue à utiliser parfois la déconvolution "mathématiques" sur les étoiles pour obtenir un résultat plus "normal" : des étoiles un peu plus petite et légèrement plus brillantes
ça pose la question de jusqu'où un traitement obtenu via un apprentissage avec des réseaux neuronaux peux continuer à utiliser le nom du calcul original qu'il cherche à restituer ...
ça me semble trés bien d'avoir plusieurs intervenants ces sujets
@Djibi c'est assez mystérieux tout ça.
J'avais vu et écouté avec attention la vidéo d'explication de Russel concernant BlurXterminator et avais cru comprendre qu'il s'agissait d'une déconvolution évoluée et automatisée. Ca reste très mystérieux pour moi en tout cas, notamment vu ce que tu racontes et auquel je n'avais pas fait attention.
Quelques constats:
1) Astrosharpen fonctionne sur une image Starless et non linéaire. Donc ça ne peut pas être une AI basée sur une déconvolution à partir d'une PSF.
2) Sur Siril, il y a plusieurs déconvolutions possibles dont une qui semble se passer d'une PSF des étoiles, dite déconvolution aveugle.
Bien sûr aucune idée de comment ça marche.
Avec BXT, tu peux travailler sur une starless? juste par curiosité?
Comme tu dis, c'est bien qu'il y ait plusieurs acteurs en lisse. Qui plus est des logiciels open source et gratuits et qui se passent de PIX. PIX j'ai pas envie. Déjà que les autres logiciels j'y suis allé à reculons...Bon j'ai fini par plonger tout entier mais bon j'ai pas vraiment envie de tout recommencer.
Je préfère ton image de WR 134 sans sharpen, avec des transitions bien plus douces dans les volutes de gaz. Après je ne connais ni BxT ni Astrosharp donc a part un avis totalement subjectif je ne peux rien dire de plus.
@Djibi c'est assez mystérieux tout ça.
J'avais vu et écouté avec attention la vidéo d'explication de Russel concernant BlurXterminator et avais cru comprendre qu'il s'agissait d'une déconvolution évoluée et automatisée. Ca reste très mystérieux pour moi en tout cas, notamment vu ce que tu racontes et auquel je n'avais pas fait attention.
Quelques constats:
1) Astrosharpen fonctionne sur une image Starless et non linéaire. Donc ça ne peut pas être une AI basée sur une déconvolution à partir d'une PSF.
2) Sur Siril, il y a plusieurs déconvolutions possibles dont une qui semble se passer d'une PSF des étoiles, dite déconvolution aveugle.
Bien sûr aucune idée de comment ça marche.
Avec BXT, tu peux travailler sur une starless? juste par curiosité?
Ici : il explique comment il a fait :
il décrit comment fonctionne les dévelopements (on est plutot dans du Machine Learning que dans du Deep Learning de ce que j'en vois)
Dans les vidéo de Russel, il explique peu ou prou pareil sauf que beaucoup d'explications "qualitatives" sont basées sur la déconvolution qui n'est pas vraiment ce qui est fait : il faut être en linéaire, il ne faut pas faire de réduction de bruit avant etc ...
Dans les deux cas, on retrouve les mêmes principes: une PSF estimée; quand l'image est starless, il va juste prendre une valeur de PSF (résumé à un chiffre),
BXT fonctionne pareil : il estime la PSF avec les étoiles et en starless, il faut lui donner une valeur
2) les différentes déconvolution qui existent dans SIRIL (ou dans PixInsight) sont juste différents algorithmes qui sont censés converger vers un calcul de déconvolution
-> dans SIRIL ou PixInsight, tu faits des calculs mathématiques pour faire "l'inverse de la déconvolution"
-> avec astrosharpen ou BXT, tu as "juste" nourris ton algorithme des images "supposées parfaites" (Hubble) que tu as convolué avec différentes PSF pouir l'apprentissage
je trouve les explications données par Astrosharpen trés clairs, il "démystifie" le sujet là ou Russel fait plus de marketing ce qui est compréhensible, c'est désormais son gagne pain !
maintenant, seul le résultat compte et je suis impressioné d'une manière générale par ce que ces algorithmes basés sur les réseaux neuronaux peuvent faire !
je ne sais pas comment exactement la convolution s'est faite pour l'apprentissage mais en tout cas l'algorithme a besoin d'image avec suffisamment de contratse
Sur Siril, il y a plusieurs déconvolutions possibles dont une qui semble se passer d'une PSF des étoiles, dite déconvolution aveugle.
Bien sûr aucune idée de comment ça marche.
Avec les stats de l'image (ce qui permet justement de déconvoluer une starless qui par définition n'offre pas de PSF à mesurer).
Pour la faire courte et très (trop) simple, certains algos de déconvolution aveugle commencent par faire un sharpening (version un peu plus évoluée que l'algo standard qui est par exemple dans Sharpcap, privilégiant tel ou tel type de détail via les stats de l'image), calculent alors la convolution nécessaire pour passer de l'image sharpenée (toute moche) à l'image originale (floue) : c'est comme si on estimait une PSF. Les algos empêchent ensuite la déconvolution d'être trop forte (régularisation, fonction de coût basée sur la tronche locale de l'image ou ses variations locales), et itèrent ainsi jusqu'à atteindre un seuil (de bruit, par exemple). Et l'algo Siril fonctionne comme ça en parallèle à plusieurs échelles, un peu comme les ondelettes, histoire de chercher à reconstituer des structures qui peuvent être de taille différente (de 3 pixels à plusieurs dizaines ou centaines de pixels).
Ce qu'on obtient au final, ce n'est pas une simple image sharpenée, mais une image sharpenée...avec des gardes-fous. En somme, y'a le bon sharpen et le mauvais sharpen. Le bon, il te permet finalement d'estimer une PSF à l'aveugle, qui sert ensuite à... déconvoluer.
Sans savoir comment fonctionne Astrosharpen, on pourrait imaginer que l'opération de sharpening brutal puisse être faite par un réseau. Ca, ils savent très bien faire, en atteste l'avalanche d'outils type AI Denoise ou AI Sharpen et autres. Le reste (déconvolution avec régularisation, Lucy-Richardson-machin) c'est purement des maths, et quelque chose qu'on sait faire depuis des décennies.
Pas une seule mention du mot déconvolution dans cette vidéo.
Mais rien n'empêche d'avoir intégré des formules de déconvolution dans les transformations effectuées aux noeuds du réseau.
En tout cas, ça éclaire un peu le sujet.
Pas une seule mention du mot déconvolution dans cette vidéo.
c'était un piège ... (ne va pas penser que c'était un oubli ^^)
j'avais balayé plusieurs vidéo de ce monsieur, va voir celle sur le masque de Bathninov, c'est trés sympa [ ] j'aime beaucoup ces vidéos sous la forme "histoire" des sciences où on explique comment le savoir s'est accumulé jusqu'à un certain résultat
Dans la vidéo de mise à jour de son soft, il donne des détails :
regarde bien les 5 premières minutes et on en reparle
c'est trés trés intéressant de voir ce qu'il fait et ce qu'il espère comme résultat, on voit trés bien le côté "black box" du réseau neuronale; il n'est pas en train d'implémenter un algorithme de déconvolution, c'est ça que je trouve fort
@Djibi super la vidéo du masque de Bahtinov. Je pensais que l'invention datait du siècle dernier...
La seconde vidéo montre bien qu'il ne s'agit pas d'une formule de déconvolution. Merci.
Par contre du coup, je ne sais pas trop si j'ai chargé la dernière version d'Astrosharp.
Je n'ai pas de bouton de réglage PSD in sigma...
J'ai juste ça. Plus simple. Mieux, moins bien je ne sais pas.
Il explique au début de la vidéo, tu dois sélectionner la version Beta dans GitHub
Il passe rapidement dessus mais il le montre dans cette vidéo
La version que tu as n’est pas celle la
Essai de la version bêta d'Astrosharp (merci au très Sage @Djibi) avec un sigma à 4 pour limiter l'effet sharp à quelque chose de plus raisonnable et plus doux sur la nébuleuse (spécialement pour @John Mc Burn). Toujours uniquement appliqué à la Starless. Pour les étoiles en limitant le sigma vers 1.8 ça devrait être maintenant bien mieux d'après le TUTO mais me faudrait traiter une image non compressée et me faudrait la fibre. Donc pour l'instant uniquement des essais sur la Starless avec rajout d'étoiles d'origine.
Je trouve qu'on tient là un bon compromis.
WR134-astrosharp-sigma-4.jpg (222.88 Kio) Consulté 4004 fois
Le comparatif:
WR134-Astrosharp-bêta-GIF.gif (1.14 Mio) Consulté 4004 fois
En tous cas sur les deux version superposées , il y a une différence, mais je serai bien incapable sur la seule impression visuelle instantanée d’affirmer qu’une image est meilleure que l’autre. Et moi je dis quand on en arrive à devoir sortir la loupe et des outils d’analyse pour trancher, c’est que l’on frise l’excellence ecclésiastique
Effectivement, la nouvelle est moins "ciselée". Peut-être que ça fait plus "naturel" (mais pour le savoir, faudrait y aller voir... ce qui peut prendre un peu de temps aller-retour). En tous cas, c'est magnifique. Un objet que je ne connaissais pas...
