extraction de gradient

[Micmac]

je me pose la question sur l'utilité de l'extraction de gradient dans le cas ou la nébuleuse couvre l'ensemble de l'image, est ce que cela ne va pas manger le signal ? et ne vaux il mieux pas s'abstenir ....
par exemple sur ce genre de frame la nébuleuse étant plus large que mon champ

[spica2000]

Dans ce cas tu es obligé de choisir à la mano des points dans les zones sombres et encore c'est pas gagné.

[Micmac]

Dans ce cas tu es obligé de choisir à la mano des points dans les zones sombres et encore c'est pas gagné.

et donc extraction ou pas ?

[spica2000]

et donc extraction ou pas ?

si tu n'avais ni lune ni PL au moment de l'acquisition, pas de retrait de gradient.
Sinon, essaye.

[soulearth]

Si le champ est 100% dans la nébuleuse et qu'il y a aucune zone de fond du ciel noir, pour moi c'est clair, pas d'extraction de gradiant. L'algo a besoin de zone de fond de ciel sans quoi il ne peut pas fonctionner correctement.

[Djibi]

Un grand sujet que voilà

moi, ce que je teste systematiquement, c'est un retrait de gradient en limitant le polynome d'extrapolation a 1

tous les process qui font ça en automatique ont ce type de paramètrage :

image.png (45.86 Kio) Consulté 1391 fois

En gros, ça te permet de modéliser les dégradés qui peuvent dûs à un lampadaire, à la pleine lune
et tu peux poser des échantillons sur la nébulosité car il y a trés peu de chance que ton champ contienne un signal avec un dégradé linéaire sur tout le chamlp du capteur

tu peux même faire ça sur des bruts unitaires, c'est une option d'APP : personnellement, je ne l'utilise jamais au delà du degré 1

Dans tous les cas : tu vérifies toujours le modèle qui a été calculé, ça permet d'éviter le grand n'importe quoi
en te limtant au degré 1, tu n'auras que des degradés linéaires comme ça :

image.png (178.48 Kio) Consulté 1391 fois

Dès que tu montes au degré 2, tu peux modéliser des cercles et c'est une autre pair de manche car des signaux avec une symétrie centrale, tu peux en avoir un paquet ...


Bref : extraction limité au degré 1 : peux se faire (normalement) sans risque, même avec un champ rempli de nébulosités et surtout, ça te permet de régler les gradients les plus fréquents : lune, lampadaire etc ...

sinon, il faut effectivement choisir ses échantillons avec soins, le point à retenir, c'est tu peux en avoir trés peu; pas besoin de beaucoup de points pour un polynome de degre 4 (valeur par défaut de Automatic Background Extraction de PixInsight par exemple)

[Olivier-Fantasy]

@Micmac : Bonne question, "je vous remercie de la poser"

@Djibi : Merci pour ton éclairage, moi aussi je me posais cette question.

[Micmac]

@Micmac & @soulearth

Où alors extraction du gradient la plus légère possible.

Sur Siril (je n’ai plus le nom exact), passer la valeur de 4 à 1.

Enlever l’intégralité des carrés rouges.

Sélectionner sois-même 4 carrés rouges (un à peu près vers chaque coins)

Essayer voir ce que ça donne.

Si pas assez rajouter un à quelques carrés.

Si trop en enlever.

ca c 'est du n'importe quoi

[Modo] @Micmac un peu moins d’agressivité dans vos posts, s’il vous plaît. En vous remerciant par avance

[Micmac]

tu peux même faire ça sur des bruts unitaires, c'est une option d'APP : personnellement, je ne l'utilise jamais au delà du degré 1

Dans tous les cas : tu vérifies toujours le modèle qui a été calculé, ça permet d'éviter le grand n'importe quoi
en te limtant au degré 1, tu n'auras que des degradés linéaires comme ça :

ok donc une extraction de gradient pas très agressive ne peux pas faire de mal, Merci

[spica2000]

ca c 'est du n'importe quoi

pas si sûr.

[spica2000]

@Micmac Djibi le Sage a parlé. La messe est dite.

[Djibi]

Je n’ai pas vu la vidéo qui est mentionné mais je pense que cela correspond à ce que je décris : se limiter à un polynôme de degré 1
… et la phrase qui dit que très peu de points suffisent

En gros cela correspond à plan (tu dois modéliser une pente continue suivant une direction), et donc 3 points suffisent.
Tu peux en rajouter qqs uns, c’est mieux pour lisser les écarts provenant de l’échantillon sélectionné
Les 4 échantillons ou un peu plus ne me semblent pas déconnants du tout

Il faut surtout comprendre ce qu’on modélise et donc ce que cela peut corriger.
Comme tout ces signaux ont le bon goût d’être linéaire, tu peux faire une passe automatique avec ces paramètres puis re travailler l’ensemble

en se limitant à du degré 1, tu ne pourras jamais corriger un éventuel vignettage résiduel par exemple

[Micmac]

Il faut surtout comprendre ce qu’on modélise et donc ce que cela peut corriger

C’est justement ce que je ne souhaites pas
En reprenant cette réplique du film coco : Ce que je voudrais c’est que mon fils, il vole. Je veux pas savoir comment, je veux pas savoir combien. Je veux juste qu’il vole


En traitement astro je cherche ‘des recettes’ et bien que sache qu’il va bien falloir s’y mettre et que la compréhension de certains phénomènes aujourd’hui ‘obscurs’, sont indispensable pour progresser et atteindre un haut niveau de qualité. Je penses que je part de tellement bas, que je peux certainement augmenter la qualité de ce que je fais, en appliquant juste des recettes. Avant de devoir m’investir plus pour passer à l’étape supérieure.
Je fais partie d’une génération plug&play. A qui ont a dit tu ne t’occupes de rien tu as payé (enfin papa et maman) et tu n’as plus qu’à appuyer sur le bouton pour en profiter. Et bien formaté par le consumérisme, j’ai continué à appliquer cette recette confortable, et j’y ai même entraîné mes enfants, qui ont poussé le concept en perpétuant et sacralisant le ‘papa paye’

[Olivier-Fantasy]

mes enfants, qui ont poussé le concept en perpétuant et sacralisant le ‘papa paye’